Рішення

від 11.02.2011 по справі 13/2518

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/2518

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 11 лютого 2011 року                                                                      Справа № 13/2518

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -  судді  Скиби Г.М., секретар судового засідання –Жицька О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом акціонерного товариства «УкркомунНДІпроект», м. Харків, просп. Леніна, 36

до Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

про стягнення 448013,45 грн. заборгованості та санкцій,     

                  за участю представників сторін:

                  від позивача:  Дерев‘янко В.Т.–адвокат –за дорученням;

від відповідача: Глущенко О.С. –за довіреністю.

Справа розглядається за наявними в ній доказами і матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 448013,45 грн. заборгованості та санкцій по договору підряду на проведення проектних робіт.

В обґрунтування вимог посилається на таке:

15.01.2005р. між позивачем, як виконавцем, та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради, як замовником,  було укладено договір №ЧИС8330укс на проведення проектних робіт по головному каналізаційному колектору з насосною  станцією в м. Черкаси.

Орієнтовно 07.11.2007р. підписано додаткову угоду №1 до договору №8330 укс з визначенням ціни договору 1279508 грн. 40 коп. (з ПДВ), з підписанням додаткового календарного плану, кошторису робіт.

Відповідно до ст. 107 ЦК України про правонаступництво та рішення Черкаської міської ради від 25.12.2008р. №4-759 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»правонаступником замовника став Департамент архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради –відповідач у справі.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору позивач за дорученням замовника зобов‘язаний виконати розробку робочого проекту головного каналізаційного колектору та насосної станції у м. Черкаси; п. 4.1 –передати замовнику в установленому порядку документацію за актом прийому-передачі виконаних робіт.

У п. 4.3 договору визначено, що замовник протягом 3-х днів з моменту отримання звітних матеріалів, при відсутності зауважень, зобов‘язаний направити позивачу 2 примірники підписаного акту прийому-передачі проектної продукції та здійснити оплату.

Позивач зазначає, що свої зобов‘язання по договору він виконав належним чином згідно акту прийому-передачі від 26.12.2007р., виконавши проектні роботи першого етапу.

Позивач вказує, що замовник своїх зобов‘язань по договору не виконав, чим порушив п. 4.3 договору та вимоги ст. ст. 887, 889 ЦК України про обов‘язок замовника оплатити виконані роботи, ст. 526 ЦК України –про обов‘язкове належне виконання зобов‘язань, його заборгованість складає 262092 грн.

Позивач звертався до відповідача із претензією, однак той залишив її без задоволення –лист-відповідь №9523 від 02.11.2010р.

Відповідно до п. 5.2 договору про нарахування пені за порушення строків оплати робіт, позивач нараховує до стягнення 50832,73 грн. пені, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України про нарахування інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов‘язання –113223,74 грн. інфляційних збитків та 21864,94 грн. –3% річних.

Всього позивач просить стягнути 448013,45 грн. заборгованості та санкцій.

В засіданнях суду представник позивача вимоги підтримав, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач у письмовому відзиві на позов заперечив вимоги в частині стягнення санкцій з мотивів закінчення строків позовної давності для пред‘явлення вимог про їх стягнення. Наводить положення ч. 2 ст. 258 ЦК України, якою встановлено 1-річний строк для звернення до суду із вимогами про стягнення пені, та вказує на пропуск такого строку позивачем при зверненні до суду із цим позовом.

В засіданні суду представник відповідача вимоги визнає частково, з посиланням на відсутність коштів для розрахунку із позивачем у кошторисі Департаменту на поточний рік пропонує укласти нову угоду для чого буде закладено в кошторисі Департаменту на 2012 рік видатки на її оплату.

В засіданні суду 11.02.2011р. представник відповідача вимоги заперечив з мотивів, що Департамент архітектури не брав бюджетних зобов'язань по оплаті заборгованості, що виникла у Управління капітального будівництва у 2007р. Просить в позові відмовити.

У письмовому запереченні на відзив позивач заперечив проти доводів відповідача про пропуск строків позовної давності для нарахування санкцій. Вважає, що необхідно застосовувати загальний 3-річний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, та вказує, що пеню ним нараховано в межах річного строку –відповідно до вимог ст. 258 ЦК України, виходячи з чого, просить позов задовольнити повністю.

Інших доказів і документі сторонами суду не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позов  задоволенню не підлягає з таких підстав:

- між позивачем та Управлінням капітального будівництва виконкому Черкаської міської ради наявні договірні правовідносини відповідно до письмового, строкового, оплатного, двостороннього договору підряду на проектні роботи №8330укс від 15.01.2005р., додаткової угоди №1 до договору від 07.11.2007р., що ґрунтуються на положеннях Конституції України, ЦК та ГК України;

- позивачем на замовлення Управління капітального будівництва виконано І етап проектних робіт за додатковою угодою №1 до договору і передано замовнику по накладній №75 від 26.12.2007р. Претензій стосовно виконання умов основного договору сторони не висловлюють;

- відповідач є правонаступником Управління капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради;

- відповідно до п. 2.3. договору оплата проводиться єдиноразово за проведену роботу. Однак суд враховує, що позивачем виконано тільки перший етап додаткової угоди з Управлінням капітального будівництва;

- видатки на погашення заборгованості 2007р. перед АТ «УкркомунНДІпроект»в сумі 262092 грн. по об'єкту «Головний каналізаційний колектор в м. Черкаси»не зареєстровані в органах Державного казначейства як фінансове зобов'язання –лист від 30.04.2009р. №3623-01-20;

- кошторисом Управління капітального будівництва Черкаського міськвиконкому –як бюджетної установи на 2008р. –не передбачено видатків на фінансування проектних робіт по каналізаційному колектору;

- кошторисом бюджету розвитку на 2008р. передбачено фінансування капітальних вкладень Управління капітального будівництва у головний каналізаційний колектор у м. Черкаси (завершення стакану) в об'ємі 6 млн.грн.;

- кошторисом видатків Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою (код 36299650) на 2009-2010р. фінансування проектних робіт по Головному каналізаційному колектору не передбачено;

- Департамент архітектури, будівництва та землеустрою виконкому Черкаської міської ради (код 36299650) є юридичною особою з бюджетною формою фінансування, не є суб'єктом господарювання і не брав фінансових чи бюджетних зобов'язань перед позивачем;

- Черкаська міська рада - як орган місцевого самоврядування - не приймала рішень чи інших актів індивідуальної дії стосовно переведення боргу з Управління капітального будівництва на Департамент архітектури, будівництва та землеустрою, а тому Департамент не може виступати розпорядником бюджетних коштів стосовно договору №8330укс –п. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України ;

- у Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою не виникло бюджетних зобов'язань по сплаті коштів –п. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України;

          - позивач не звертався до Черкаської міської ради з клопотанням про внесення змін до бюджетних асигнувань, адже усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, визначеного календарним роком;

          - розпорядники бюджетних коштів (в даному випадку Департамент архітектури, будівництва та землеустрою) беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. В іншому разі взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства –ст. 48 Бюджетного кодексу України;

- позивачем у суді не доведено виникнення у Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою (код 36299650) обов'язку проведення оплати позивачу за додатковою угодою №1 до договору №8330укс.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 448013,45 грн. заборгованості та санкцій належить відмовити повністю.

          Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  позивача та не стягувати.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

          ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

           Суддя                                                            Г.М. Скиба