Постанова

від 10.02.2011 по справі 2-27/1945-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2011 року Справа № 2-27/1945-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Балюк ової К.Г.,

суддів Видаш енко Т.С.,

Гог оля Ю.М.,

за участю представників сторін:

- позивача, Ключник Олекс ія Олександровича (довіреніс ть № 018-Д від 04.01.11 року), представ ник відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

- відповідача, Ібрагімо ва Рустема Недімовича (довір еність № б/н від 20.07.10 року), пре дставника сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю "Надежда" ,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціон ерного товариства "Крименерг о" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 09 лютого 2010 року у справі №2-27/1945-2009

за позовом відкри того акціонерного товариств а "Крименерго" (вул. Київська, 74/ 6,м.Сімферополь,95034)

до сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Надежд а" (вул. Кірова, 30, с.Октябр, Джанк ойський район, Автономна Рес публіка Крим,96176)

про стягнення 81 908,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкри те акціонерне товариство "Кр именерго", 02 квітня 2009 року звер нувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю "Надежда " з вимогами про стягнення сум и, яка, згідно заяви позивача п ро зменшення суми позовних в имог від 18 січня 2010 року, визнач ена позивачем у розмірі 81 908,40 г рн. (а.с. 105-106, том 1).

Позов обґрунтований поз ивачем посиланням на статті 193, 275-277 Господарського кодексу У країни, 525, 526, 530, 610, 624, 625, 712 Цивільного кодексу України та тим, що на підставі акту № 7312 від 20 квітня 2006 року про порушення Правил к ористування електричною ене ргією на об' єкті, що належит ь відповідачу, встановлене самовільне підключення до ме реж "Крименерго". На підставі п ротоколу № 281 від 18.05.2006 року прий нято рішення про донарахува ння об' єму недорахованої ел ектричної енергії у сумі 44 954,91 г ривен. Оскільки відповідач н е сплатив зазначену суму у до бровільному порядку, позивач просить суд стягнути її у пр имусовому порядку, а також на підставі частини 2 статті 625 Ци вільного кодексу України поз ивач просить стягнути з відп овідача суму у розмірі 3 776,21 грн ., що складає 3% річних, інфляці йні витрати у розмірі 27 738,35 грн. , а також пеню у розмірі 5 438,93 грн .

Рішенням господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2010 року у спр аві № 2-27/1945-2009 у задоволенні позо ву відкритого акціонерного т овариства "Крименерго" до сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Надежда" про стягнення 81 908,40 гривен - відмовлено. Прийм аючи зазначене рішення суд п ершої інстанції виходив з то го, що акт про порушення прави л користування електричною е нергією № 7312 від 20 квітня 2006 року не може бути прийнятий в якос ті належного доказу, що підтв ерджує факт порушення та спр ичинення позивачу збитків з боку відповідача, оскільки в ін не відповідає вимогам пун кту 6.41 Правил користування ел ектричною енергією, а саме: в н ьому відсутні посилання на в ідповідні пункти правил і ви хідні дані, необхідні для виз начення обсягу неврахованої електричної енергії, не вказ ано у якому місці та яким чино м здійснено самовільне підкл ючення відповідача до електр омереж.

Не погодившись із вка заним рішенням, позивач звер нувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляц ійного господарського суду, в якій просить скасувати ріш ення суду першої інстанції т а постановити нове рішення, я ким задовольнити позов відкр итого акціонерного товарист ва "Крименерго" до сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю "На дежда" про стягнення 81 908,40 гриве н у повному обсязі.

Доводи апеляційної ска рги мотивовані порушенням с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, невідповідністю в исновків суду фактичним обст авинам справи. Так, заявник а пеляційної скарги вказує на неприйняття судом до уваги т а ненадання оцінки висновку Кримського Територіального представництва Національно ї комісії регулювання електр оенергетики України від 05 сер пня 2009 року вих. № 30-1120 э/407 (а.с.68-69, том 1), у якому підтверджено право мірність складання акту про порушення відповідачем пра вил користування електрично ю енергією.

Постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 29 березня 2010 року у справі № 2-27/1945-2009 апеляційн у скаргу відкритого акціоне рного товариства "Крименерго " задоволено, рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 09 лютого 2010 рок у у справі № 2-27/1945- 2009 скасовано, прийнято у справі нове рішен ня, яким позов задоволено, стя гнуто з сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Надежда" на користь відкритого акціоне рного товариства "Крименерго " суму заборгованості - 44 954,91 гри вен, 3% річних - 3 776, 21 гривен, пеню за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань 5 438,93 гри вен, інфляційні витрати - 27 738, 35 гривен, а разом 81 908,40 гривен.

Постановою Вищого госп одарського суду Украйни від 14 липня 2010 року постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 29 бер езня 2010 року у справі № 2-27/1945- 2009 с касовано, справу направлено на новий розгляд до Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 06 вересня 2010 ро ку у справі № 2-27/1945-2009 апеляційну скаргу відкритого акціонер ного товариства "Крименерго" задоволено, рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 09 лютого 2010 рок у у справі № 2-27/1945-2009 скасовано, пр ийнято у справі нове рішення , яким позов задоволено, стягн уто з сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Надежда" на ко ристь відкритого акціонерн ого товариства "Крименерго" с уму заборгованості - 44 954,91 гриве н, 3% річних - 3 776, 21 гривен, пеню з а несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань 5 438,93 грив ен, інфляційні витрати - 27 738, 35 г ривен, а разом 81 908,40 гривен.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 01 грудня 2010 року постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 06 вересня 2010 року скасовано, справу передано на новий роз гляд до Севастопольського ап еляційного господарського с уду. Скасовуючи постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 06 в ересня 2010 року у справі № 2-27/1945-2009 к олегія Вищого господарськог о суду Украйни зазначала пор ушення Севастопольським апе ляційним господарським судо м норм процесуального права, а саме про неналежне повідом лення відповідача про розгля д справи.

Ухвалою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 25 січня 2011 року р озгляд апеляційної скарги то вариства з обмеженою відпові дальністю "Надежда" був відкл адений у зв' язку з неявкою д о суду представника відповід ача на 08 люте 2011 року о 14-30 годині.

08 лютого 2011 року від відпові дача товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" д о Севастопольського апеляці йного господарського суду на дійшов письмовий відзив на а пеляційну скаргу, за яким від повідач у задоволенні апеляц ійної скарги просить відмови ти.

Розпорядженням секрет аря судової палати Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 08 лютого 2011 року змінено склад судової к олегії, у зв'язку з відпусткою суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

У судовому засіданні пр едставник позивача апеляцій ну скаргу підтримав, наполяг ав на її задоволенні, вважав, щ о суд першої інстанції при по становлені рішення по справі не вірно дійшов до висновків стосовно фактичних обставин справи, не прийняв до уваги ви словлену думку Кримським Те риторіальним представництв ом Національної комісії регу лювання електроенергетики У країни у висновку від 05 серпн я 2009 року вих. № 30-1120 э/407, за яким під тверджено правомірність скл адання акту про порушення ві дповідачем правил користува ння електричною енергією, а т ому просив рішення суду перш ої інстанції постановлене по справі скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти з адоволення апеляційної скар ги заперечував, вважав що з бо ку відповідача суду у повном у обсязі доказаний факт повн ої відсутності порушень това риством з обмеженою відповід альністю "Надежда" правил кор истування електричною енерг ією, оскільки щит обліку енер гії на час складання акту № 7312 в ід 20 квітня 2006 року про порушен ня Правил користування елект ричною енергією був опломбов аний, рубильник знаходиться за щитком, актом від 2008 року під тверджене зберігання пломб щ ита обліку енергії, що робить за неможливе самовільне під ключення відповідача до елек тромережі, як це зазначено в а кті порушення, крім того, вваж ав, що суд першої інстанції пр и постановлені рішення прави льно дійшов висновку стосовн о недійсності акту відкрито го акціонерного товариства " Крименерго" № 7312 від 20 квітня 2006 року про порушення Правил ко ристування електричною енер гією, оскільки він складений з порушенням відповідних ви мог закону, а саме в ньому відс утні посилання на електричні прибори за якими як-нібито ві дповідач користувався елект роенергією.

Розглянувши матеріали сп рави повторно, в порядку стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, досл ідивши матеріали справи, обг оворивши доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представника позивача, яки й наполягав на задоволенні а пеляційної скарги, пояснення представника відповідача, я кий вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, вив чивши відзив на апеляційну с каргу представника відповід ача, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, об ставини справи, колегія судд ів Севастопольського апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку про наявність підстав для задоволення апе ляційної скарги відкритого а кціонерного товариства "Крим енерго" виходячи з наступног о.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 275 Господарського Коде ксу України за договором ене ргопостачання енергопостач альне підприємство (енергопо стачальник) відпускає електр ичну енергію, пару, гарячу і пе регріту воду (далі - енергію) с поживачеві (абоненту), який зо бов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися пе редбаченого договором режим у її використання, а також заб езпечити безпечну експлуата цію енергетичного обладнанн я, що ним використовується. Ві дпуск енергії без оформлення договору енергопостачання н е допускається.

Судовою колегією вста новлено, що спірні правовідн осини між сторонами по справ і виникли з приводу користув ання електричною енергією, у зв'язку з чим підлягають регу люванню Законом України "Про електроенергетику", Правила ми користування електричною енергією, затвердженими пос тановою Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України від 31.07.1996 №28 та заре єстрованими в Міністерстві ю стиції України від 02.08.1996 за № 417/1442 .

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України „Про електроенергетику” спожива ння енергії можливе лише на п ідставі договору з енергопос тачальником.

З матеріалів справи вбач ається, що 28 квітня 2004 року між в ідкритим акціонерним товари ством "Крименерго" та сільськ огосподарським товариством з обмеженою відповідальніст ю "Надежда" укладений договір про поставку електричної ен ергії № 330/066 (а.с. 14-17, том 1).

20 квітня 2006 під час огляду п редставниками відкритого ак ціонерного товариства "Криме нерго" ферми, що знаходиться н а балансі відповідача за адр есою: Автономна Республіка Крим, Джанкойський район, с. Ок тябрь, вул. Кірова буд. 30, було в иявлено порушення Правил кор истування електричною енерг ією, а саме: самовільне підклю чення до мереж відкритого ак ціонерного товариства "Криме нерго", про що було складено ві дповідний акт про порушення Правил користування електри чною енергією № 7312 від 20 квітня 2006 року (а.с. 11, том 1).Зазначений а кт складений у присутності п редставника відповідача Ар ифова Л.Р., про що є відмітка у д аному документі, разом з тим п редставник відповідача Ариф ов Л.Р. був повідомлений про мі сце та час засідання комісії по розгляду акту про порушен ня правил користування елек тричної енергії, що також під тверджується його підписом в акті.

Судом встановлено, що на п ідставі акту про порушення п равил користування електрич ною енергією № 7312 від 20 квітня 200 6 року представниками позива ча був складений протокол № 281 від 18 травня 2006 року засідання комісії по розгляду акту пр о порушення правил користув ання електричної енергії, у я кому вирішено нарахувати вар тість спожитої відповідачем електричної енергії за пері од з жовтня 2005 року по квітень 2 006 року на суму 44 954,91гривен (а.с. 12, том 1).

На підставі протоколу № 28 1 від 18 травня 2006 року позивачем до відповідача був спрямова ний рахунок - накладна № 330//066/0506 І ІІ від 23 травня 2006 року про спла ту суми у розмірі 44 954,91гривен, я кий відповідачем до цього ча су не сплачений (а.с.13, том 1). Відм ова сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Надежда" сплат ити заборгованість і стала п ідставою для звернення відкр итого акціонерного товарист ва "Крименерго" з даним позово м до господарського суду пер шої інстанції.

Відповідно до Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики від 31.07.1996 року № 28 спожива ч електричної енергії - це ю ридична або фізична особа, що використовує електричну ене ргію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Згідно з додатком № 6 дог овору про поставку електричн ої енергії № 330/066 від 28 квітня 2004 р оку, укладеного між сторонам и по справі, визначений перел ік об' єктів споживача щодо яких між сторонами по справі укладено договір, до вказано го переліку входять дві арте зіанські свердловини, ферма до їх складу не входить, що не заперечується представника ми сторін під час розгляду сп рави.

Об' єкт у вигляді ферми б ув переданий на баланс відпо відача від ПКХ „Росія”, що під тверджується актом-прийманн я передачі основних фондів № 8 від 18.12.2000 року (а.с. 79-80 том 1). Таким чином, суд першої інстанції п равильно дійшов до висновку, що на час проведення перевір ки 20 квітня 2006 року ферма знахо дилася у користуванні відпов ідача.

У відповідності до п. 6.41 Пр авил користування електричн ою енергією, у редакції поста нови Національної комісії ре гулювання електроенергетик и Украйни від 17.10.2005 року, яка дія ла на час виникнення спірних правовідносин між сторонами по справі, у разі виявлення пі д час контрольного огляду аб о технічної перевірки уповно важеним представником поста чальника електричної енергі ї, від якого споживач одержує електричну енергію, або елек тропередавальної організац ії порушень цих Правил або ум ов договору на місці виявлен ня порушення у присутності п редставника споживача оформ ляється двосторонній акт пор ушень.

З акту про порушення пр авил користування електричн ою енергією № 7312 від 20 квітня 2006 р оку, складеного уповноважени ми представниками відкритог о акціонерного товариства "К рименерго" під час огляду фер ми, що знаходиться на балансі відповідача за адресою: Авто номна Республіка Крим, Джан койський район, с. Октябрь вул . Кірова буд. 30, вбачається, що а кт складався у присутності п редставника відповідача Ар ифова Л.Р., крім того останній був повідомлений про місце т а час засідання комісії по ро згляду акту про порушення пр авил користування електричн ою енергією, але свої правом б ути присутній на зазначеному засіданні не скористувався, при цьому Арифову Л.Р. був вру чений під розпис другій прим ірник зазначеного вище прото колу.

Судова колегія приходит ь до висновку, що складений уп овноваженими представникам и відкритого акціонерного то вариства "Крименерго" під час огляду ферми, яка знаходитьс я на балансі відповідача, акт про порушення правил корист ування електричною енергією № 7312 від 20 квітня 2006 року в цілому відповідає чинному законода вству, оскільки він є вірним п о своєї суті та відсутність у ньому посилань на відповідн і пункти Правил користуванн я електричною енергією та не визначеність механізму само вільного підключення до елек тромережі, на яки посилався с уд першої інстанції як на нед ійсність документу, не спрос товують факту порушень, що бу ли допущені відповідачем. Кр ім того, правомірність склад ання акту про порушення прав ил користування електрично ю енергією відповідачем підт верджена відповіддю Кримськ ого територіального предста вництва Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України № 30-11-20э/407 від 05 серп ня 2009 року на звернення голови правління відкритого акціон ерного товариства "Крименерг о", у відповідності до якої заз начений вище акт складений у відповідності з вимогами Пр авил користування електричн ою енергією (а.с. 68-69 том 1).

Згідно з пунктом 6.42 Прави л користування електричною е нергією, у редакції постанов и Національної комісії регул ювання електроенергетики Ук райни від 17.10.2005 року, яка діяла н а час виникнення спірних пра вовідносин між сторонами по справі, на підставі акта пору шень уповноваженими предста вниками постачальника елект ричної енергії (електроперед авальної організації) під ча с засідань комісії з розгляд у актів про порушення визнач аються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу до даткові розрахункові докуме нти для сплати відповідно до законодавства України. Комі сія з розгляду актів порушен ь створюється постачальнико м електричної енергії (елект ропередавальною організаці єю) і має складатися не менше н іж з трьох уповноважених пре дставників постачальника ел ектричної енергії. Споживач має бути повідомлений про ча с і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засіданн я і має право бути присутнім н а засіданні комісії. Рішення комісії оформляється проток олом і набирає чинності чере з 10 робочих днів після врученн я протоколу споживачу, за вин ятком випадків оскарження ць ого рішення в судовому поряд ку.

Матеріалами справи підт верджується, що позивачем бу ло проведено засідання коміс ії з питання розгляду акту пр о порушенням правил користув ання електричною енергією з дотриманням вимог пункту 6.42 П равил користування електрич ною енергією, разом з тим коле гія вважає не доведеними з бо ку відповідача обставини, на яки він посилається у відзив і на позовну заяву та письмов ими поясненнями по справі (а.с . 25-27, 46-47 том 1, а.с. 131-133 том 2) стосовно т ого, що ферма, яка знаходиться на його балансі, була підключ ена до електромережі працівн иками позивача, наявності на ній рубильнику, який був вимк нений та разом зі щитом облік у був опломбований, відсутно сті пошкоджень пломб, тобто т е, що фактично ферма була обез струмлена. Так відповідачем суду наданий акт від 05 серпня 2009 року (а.с. 71, том 1), складений ди ректором сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда", г оловою Майської сільської ра ди, дільничним капітаном міл іції про наявність пломб на п риборі обліку електричної ен ергії, але зазначений акт не м оже бути прийнятий судом в як ості належного доказу по спр аві, оскільки зазначений акт складений через три роки піс ля складання позивачем акту про порушення правил користу вання електричною енергією, крім того, з довідки Начальн ика Джанкойського РЕС відкри того акціонерного товариств а „Крименерго” № 29 від 01 жовтня 2010 року (а.с.125, том 1) вбачається, щ о пломб №№ 9432, 0137, 0132, 9451 на об' єктах сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю "Надежда" персонал ом Джанкойської РЕС відкрито го акціонерного товариства „ Крименерго” не встановлювал ося. Водночас, з пояснень інже нера відкритого акціонерног о товариства „Крименерго” ОСОБА_1, слідує, що відсутніс ть у додатку до договору тако го об' єкту споживання елект ричної енергії як ферма у с. Ок тябрь унеможлює опломбуванн я такого об' єкту та складан ня акту про передачу пломб, кр ім того, ним зазначається про підробку його підпису на акт і зберігання пломб (а.с. 128 том 1).

З пояснень представник а відповідача, якій він дав пі д час розгляду справи апеляц ійним судом слідує, що від еле ктроопори до приміщення ферм и самовільно був натянут еле ктрокабель, який за його зазн аченням йшов в приміщення фе рми через електричний щиток. Отже, самовільне підключенн я фактично є визнаним відпов ідачем, оцінка доводам предс тавника відповідача щодо опл омбування щитку позивачем, щ о унеможливлює безоблікове с поживання електричної енерг ії, судовою колегією вже нада на в даній постанові.

З аналізу норм пункту 3.1 М етодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами правил користування електричною ен ергією, затверджену Постанов ою Національної комісії регу лювання електроенергетики У країни № 562 від 04 травня 2006 року с лідує, що Методика застосову ється до порушень правил кор истування електричною енерг ією у вигляді самовільного п ідключення електроустаново к, струмоприймачів або елект ропроводки до електричної ме режі енергопостачальника, са мовільного підключення елек троустановок, струмоприймач ів або електропроводки до ел ектричної мережі, поза засоб ами обліку електричної енерг ії.

Таким чином, судова коле гія приходить до висновку, що факт самовільного підключен ня товариства з обмеженою ві дповідальністю "Надежда" до е лектричних мереж відкритого акціонерного товариства „Кр именерго”, визначений в акті про порушення правил корист ування електричною енергією № 7312 від 20 квітня 2006 року мав місц е бути, є повністю доказаним з боку позивача, а тому з відпов ідача на користь відкритого акціонерного товариства „Кр именерго” підлягає стягненн ю сума боргу у розмірі 44 954,91 гри вен. При прийнятті рішення су дова колегія вважає необхідн им на підставі вищенаведеног о задовольнити позовні вимог и.

Відповідно до пункту 7.32 П равил користування електрич ною енергією, у редакції пост анови Національної комісії р егулювання електроенергети ки України від 11.12.2003 № 1305, що діяла на момент виникнення спірни х правовідносин, на підставі акта порушень, погодженого с поживачем, уповноваженими пр едставниками постачальника електричної енергії за регу льованим тарифом визначають ся обсяг недорахованої елект роенергії та/або сума завдан их споживачем збитків та вип исуються споживачу додатков і розрахункові документи для сплати відповідно до законо давства України.

Доводи відповідача відн осно неможливості визначенн я обсягу недорахованої елект ричної енергії та/або суми за вданих споживачем збитків че рез відсутність зазначення в акті про порушення правил ко ристування електричною енер гією № 7312 від 20 квітня 2006 року пе реліку електроприладів, приє днаних к електричної мережі спростовуються змістом пунк ту 2.6 Методики визначення обся гу та вартості електричної е нергії, не облікованої внасл ідок порушення споживачами п равил користування електрич ною енергією, якою визначена певна формула розрахунку, та даними акту щодо параметрів мережі, в якій виявлений недо облік енергії, параметрів вв ідного комунікаційного апар ату, конкретизовані також по яснювальною запискою робітн иків позивача щодо типу та ді аметру кабелю, через який зді йснено самовільне підключен ня відповідачем (а.с. 40 том 1).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу Укра їни

1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

2. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов'язання, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу. Порушення з обов'язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Відповідно до частини 4 с татті 26 Закону України "Про ел ектроенергетику", у редакції Закону України від 18.01.2005 № 2352-ІV, щ о діяла на момент виникнення спірних правовідносин, спож ивач енергії несе відповідал ьність за порушення умов дог овору з енергопостачальнико м та правил користування еле ктричною і тепловою енергією та виконання приписів держа вних інспекцій з енергетично го нагляду за режимами спожи вання електричної та теплово ї енергії згідно із законода вством України.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Відповідно до статті 546, 549, пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, зокрема, сп лата неустойки. Неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредитору у ра зі порушення боржником зобов ' язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення зобов' язан ня. Згідно зі статтею 230 Господ арського кодексу України, ви конання зобов' язань може за безпечуватися пенею.

Судова колегія приймає до уваги розрахунок позивач а про стягнення сум недорахо ваної енергії, а також 3 % річни х, пені та інфляційних витрат , представником відповідача розрахунок наданий позиваче м не оскаржувався, перевірен ий судовою колегією щодо йог о правильності.

Судова колегія погоджу ється з доводами позивача пр о те, що передбачене законом п раво кредитора вимагати спла ти боргу з урахуванням індек су інфляції і відсотків річн их є способом захисту його ма йнового права і інтересу, сут ь якого полягає у відшкодува нні матеріальних втрат креди тора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів і отримання компе нсації від боржника за корис тування утриманим ним грошов ими коштами, що підлягали спл аті кредитору у певний термі н.

Відповідно до статті 3 За кону України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Виходячи з суми боргу відп овідача перед позивачем за с амовільне підключення до еле ктромережі у розмірі 44 954,91 грив ен за прострочення сплати за боргованості кількістю 1022 дні в (період прострочення з 04.06.2006 п о 20.03.2009) 3% річних складають суму 3 776, 21 гривен.

Пеня за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язан ь складає суму 5 438,93 гривен із ро зрахунку суми боргу за 184 днів прострочення (кількість дні в прострочення, починаючи з 2 0.07.2008 року по 20.03.2009 року).

Інфляційні витрати скла дають суму у розмірі 27 738, 35 грив ен, виходячи з розрахунку, над аному позивачем.

Таким чином загальна сум а, що підлягає стягненню з від повідача на користь позивача становить 81 908,40 гривен.

Враховуючи всі обставин и справи, наявні в матеріалах справи докази, колегія вважа є, що при постановлені судом п ершої інстанції рішення по с праві суд дійшов невірних ви сновків щодо її обставин, а са ме щодо недійсності акту про порушення правил користуван ня електричною енергією № 7312 в ід 20 квітня 2006 року з приводу до пущення порушень при його ск ладані з боку позивача, зазна чений акт колегію суду визна ний таким, що за своєю суттю ві дповідає вимогам чинного зак онодавства України, тому апе ляційна скарга відкритого а кціонерного товариства "Крим енерго" на рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим у справі № 2-27/1945 підляг ає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає с касуванню, із задоволенням п озову у повному обсязі.

Оскільки при повторному розгляді справи судом апеля ційної інстанції вимоги позо ву задоволенні, що приводить і до задоволення вимог позов у про відшкодуванню відповід ачем судових витрат відповід ача, що були понесені ним при з верненні до суду, а саме відпо відно до статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судова колегія стягує з відповідача на користь поз ивача судові витрати - держ мито 819,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення с удового процесу.

Керуючись статт ями 101, 103 (пункт 2), 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу відкритого акціонерно го товариства "Крименерго" за довольнити.

2. Рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 у справі № 2-27/1945 скас увати.

Постановити нове р ішення.

Позов відкритого а кціонерного товариства "Крим енерго" задовольнити.

Стягнути з сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю "Наде жда" (96176, Автономна Республіка Крим, Джанкойскій район, с. Окт ябрь, вул. Кірова, 30, ОКПО 31072892 (інш их реквізитів немає) на корис ть відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, Ав тономна Республіка Крим, міс то Сімферополь, вул.. Київська я, 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ "Ощ адбанк" місто Сімферополь, МФ О 324805, ОКПО 00131400; рахунок № 2603230051142 філ ія КРУ ВАТ "Сбербанк", МФО 324805, ЄД РПОУ 00131400 ( інших реквізитів не має) суму заборгованості -44 954,9 1 грн., 3% річних - 3 776, 21 грн., пеню з а несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань 5 438,93 грн., і нфляційні витрати - 27 738, 35 грн., а загалом 81 908,40грн.

Стягнути з Сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю "Надеж да" (96176, Автономна Республіка К рим, Джанкойскій район, с. Октя брь, вул. Кірова, 30, ОКПО 31072892 (інши х реквізитів немає) на корист ь Відкритого акціонерного т овариства "Крименерго" (95034, Авт ономна Республіка Крим, міст о Сімферополь, вул. Київськая , 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ "Оща дбанк" місто Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400; рахунок № 2603230051142 філі я КРУ ВАТ "Сбербанк", МФО 324805, ЄДР ПОУ 00131400 ( інших реквізитів нем ає) держмито 819,00 грн. та 118,00 грн. в итрат на інформаційне забезп ечення судового процесу.

Головуючий суддя К.Г. Балюко ва

Судді Т.С. В идашенко

Ю.М. Гоголь