Постанова

від 18.05.2011 по справі 2-27/1945-2009

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 2-27/1945-2009

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєв ської Н.Г. - головуючого,

В ладимиренко С.В.,

Ме лежик Н.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю "Надежда" на по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 08 лютого 2011 року у спра ві № 2-27/1945-2009 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Крим енерго", м. Сімферополь, до Сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю "Надежда", Джанкойс ький район, Автономна Респуб ліка Крим, про стягнення 81 908,40 грн.,

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . № 330-Д від 22.04.11);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 20.07.10),

встановив:

У квітні 2009 року позива ч ВАТ "Крименерго" пред' явив у господарському суді позов до відповідача Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю "Наде жда" про стягнення 81 926,88 грн.

Вказував, що 28.04.04 між ним (пост ачальником) та відповідачем (споживачем) був укладений до говір № 330/066 про постачання еле ктричної енергії, відповідно до умов якого він зобов' яза вся здійснювати постачання е лектроенергії, а споживач - сплачувати її вартість та ін ші платежі передбачені догов ором.

Зазначав, що 20.04.06 під час пере вірки дотримання відповідач ем Правил користування елект ричною енергією в приміщенні ферми, що знаходиться на бала нсі останнього та розташова не під № 30 по вул. Кірова в с. Окт ябрь, Джанкойського району, А втономної Республіки Крим, й ого уповноваженими представ никами було виявлено порушен ня споживачем Правил користу вання електричною енергією, яке полягало в самовільному підключенні до мереж ВАТ "Кри менерго", про що в присутності представника відповідача бу ло складено акт про порушенн я Правил користування електр ичною енергією № 7312.

Посилаючись на виникнення у відповідача обов' язку сп латити вартість недоврахова ної електричної енергії, вна слідок порушення ним Правил користування електричною ен ергією, позивач, згідно заяви про зменшення розміру позов них вимог від 18.01.10, просив стягн ути з відповідача на його кор исть 44 954,91 грн. вартості недовра хованої електричної енергії , 5 438,93 грн. пені, 3 776,21 грн. річних та 27 738,35 грн. інфляційних, а всього - 81 908,40 грн.

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 09 лютого 2010 року (суддя Во ронцова Н.В.), в позові відмовл ено.

Рішення мотивоване невідп овідністю акту № 7312 від 20.04.06 вимо гам п. 6.41 Правил користування е лектричною енергією.

Спір розглядався судом ап еляційної інстанції неоднор азово.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 08 лютого 2011 рок у (колегія суддів у складі: Бал юкової К.Г. - головуючого, Вид ашенко Т.С., Гоголя Ю.М.), рішення скасовано, постановлено нов е рішення про задоволення по зову.

Постановлено стягнути з ві дповідача на користь позивач а 44 954,91 грн. вартості недоврахов аної електричної енергії, 5 438,93 грн. пені, 3 776,21 грн. річних, 27 738,35 гр н. інфляційних та судові витр ати.

Постанова мотивована поси ланнями на порушення відпові дачем Правил користування ел ектричною енергією, що є підс тавою для покладення на ньог о обов' язку по сплаті варто сті недоврахованої електрое нергії, пені, інфляційних та р ічних.

У касаційній скарзі Сільсь когосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надежда", посилаючись на пору шення судом апеляційної інст анції норм матеріального та процесуального права, а саме : ст. 129 Конституції України, п.п . 6.41, 6.43 Правил користування елек тричною енергією та ст.ст. 33, 43 Г ПК України, просить скасуват и постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанц ії.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, з таких підст ав.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни "Про електроенергетику " та п. 5.1 Правил користування ел ектричною енергією, затвердж ених Постановою Національно ї комісії з питань регулюван ня електроенергетики Україн и від 31.07.1996р. № 28, споживання ел ектроенергії можливе лише на підставі договору з енергоп остачальником.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, 28.04.04 мі ж позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем ) був укладений договір № 330/066 пр о постачання електричної ене ргії, відповідно до умов яког о постачальник зобов' язавс я здійснювати постачання еле ктроенергії, а споживач - сп лачувати її вартість та інші платежі передбачені договор ом.

Згідно з п. 6.41 у разі виявленн я під час контрольного огляд у або технічної перевірки уп овноваженим представником п остачальника електричної ен ергії, від якого споживач оде ржує електричну енергію, або електропередавальної орган ізації порушень цих Правил а бо умов договору на місці вия влення порушення у присутнос ті представника споживача оф ормляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та матеріалам и справи підтверджується, що 20.04.06 під час перевірки дотрима ння відповідачем Правил кори стування електричною енергі єю в приміщенні ферми, що знах одиться на балансі останньог о та розташоване під № 30 по вул . Кірова в с. Октябрь, Джанкойс ького району, Автономної Рес публіки Крим, його уповноваж еними представниками було ви явлено порушення споживачем Правил користування електри чною енергією, яке полягало в самовільному підключенні до мереж ВАТ "Крименерго", про що в присутності представника відповідача було складено ак т про порушення Правил корис тування електричною енергіє ю № 7312.

Зазначене приміщення ферм и не включене до переліку об' єктів споживача, визначеного додатком № 6 до договору поста чання електричної енергії, у кладеного між сторонами у сп раві, та на час проведення пер евірки знаходилось у користу ванні відповідача.

Відповідно до п. 7.6 Правил кор истування електричною енерг ією у разі самовільного підк лючення споживачем струмопр иймачів або збільшення велич ини приєднаної потужності по над величину, визначену умов ами договору та/або проектни ми рішеннями, приєднання стр умоприймачів поза розрахунк овими засобами обліку або по рушення розрахункового облі ку електричної енергії, зрив у чи пошкодження пломб, зниже ння показників якості електр ичної енергії з вини спожива ча до величин, які порушують н ормальне функціонування еле ктроустановок електроперед авальної організації та інши х споживачів, невиконання пр ипису уповноваженого предст авника відповідного органу в иконавчої влади, який стосує ться вищенаведених порушень , постачальник електричної е нергії (електропередавальна організація) має право без по передження повністю припини ти споживачу електропостача ння (технічне забезпечення е лектропостачання споживача ) після оформлення у встановл еному цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно п. 2.1 Методики визначе ння обсягу та вартості елект ричної енергії, не облікован ої внаслідок порушення спожи вачами правил користування е лектричною енергією, затверд женої Постановою Національн ої комісії регулювання елект роенергетики України

від 4 травня 2006 року N 562, остання заст осовується на підставі акта порушень, складеного з ураху ванням вимог Правил користув ання електричною енергією, т а в разі виявлення таких пору шень Правил як, зокрема, самов ільного підключення електро установок, струмоприймачів а бо електропроводки до електр ичної мережі, яка не є власніс тю споживача.

Пунктом 6.42 Правил користува ння електричною енергією вст ановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими пре дставниками постачальника е лектричної енергії під час з асідань комісії з розгляду а ктів про порушення, визначаю ться обсяг та сума завданих с поживачем збитків.

Судами встановлено та мате ріалами справи підтверджуєт ься, що 18.05.06 комісією з розгляду актів про порушення спожива чами Правил користування еле ктричною енергією прийнято р ішення, яке оформлено проток олом № 281, про нарахування відп овідачу обсягу недоврахован ої електричної енергії в сум і 44 954,91 грн.

В зазначеному протоколі вк азано, що рішення комісії наб ирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоко лу споживачу.

Представник відповідача б ув присутнім при розгляді ак ту про порушення Правил кори стування електричною енергі єю № 7312 від 20.04.06 та отримав один е кземпляр зазначеного проток олу.

23.05.06 позивачем виставлено ві дповідачу рахунок-накладну № 330//066/0506ІІІ на сплату варто сті вказаної недоврахованої електричної енергії, який за лишився відповідачем не спла ченим.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

За таких обставин, скасовую чи рішення місцевого суду та постановляючи нове рішення про задоволення позовних вим ог, суд апеляційної інстанці й правильно встановив та вих одив з того, що використовуюч и електроенергію в приміщенн і ферми за зазначеною вище ад ресою без укладення договору з енергопостачальником, від повідач порушив вимоги ст. 26 З акону України "Про електроен ергетику" та п. 7.6 Правил корист ування електричною енергією , що є підставою для покладенн я на нього обов' язку сплати ти вартість недоврахованої е лектроенергії разом з інфляц ійними та річними, які виступ ають способом захисту майнов ого права та входять до склад у грошового зобов' язання.

За таких обставин, судом апе ляційної інстанції на підста ві встановлених фактичних об ставин, з'ясовано дійсні прав а і обов'язки сторін та правил ьно застосовано матеріальни й закон, що регулює спірні пра вовідносини.

Разом з тим, відмовляючи в з адоволенні позову, місцевий господарський суд не надав н алежної правової оцінки вста новленому факту порушення ві дповідачем Правил користува ння електричною енергією, а т акож тому, що рішення комісії з розгляду актів, яким здійсн ено розрахунок вартості недо врахованої електричної енер гії, споживачем не оскаржува лось та помилково виходив ли ше з невідповідності акту № 731 2 від 20.04.06 вимогам п. 6.41 Правил кор истування електричною енерг ією, що вплинуло на правильні сть застосування норм матері ального права.

Твердження скаржника про т е, що позивачем не надано дока зів вручення відповідачу про токолу № 281 від 18.05.06, яким оформле но рішення комісії з розгляд у актів про порушення спожив ачами Правил користування ел ектричною енергією, що свідч ить про те, що зазначене рішен ня не набрало чинності, не зас луговують на увагу суду, оскі льки представник відповідач а був присутнім при розгляді комісією акту про порушення Правил користування електри чною енергією № 7312 від 20.04.06 та отр имав один екземпляр зазначен ого протоколу (т. 1, а.с. 12).

Доводи касаційної скарги п ро те, що при розгляді справи № 2-9/2072-2009 за позовом ВАТ "Крименерг о" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Надежда" про ст ягнення вартості недоврахов аної електроенергії, Вищим г осподарським судом України п остановою від 16.03.10 було скасов ано постанову суду апеляційн ої інстанції та залишено в си лі рішення місцевого суду, як им встановлено невідповідні сть акту № 103271 від 12.01.08 вимогам Пр авил користування електричн ою енергією, не приймаються с удом, оскільки порушення Пра вил користування електрично ю енергією у даній справі заф іксовано актом № 7312 від 20.04.06, який відповідає вимогам зазначен их Правил.

Суд апеляційної інстанці ї дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, що відповідає вимога м ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 Г ПК України, не входить до повн оважень суду касаційної інст анції.

Постанова апеляційного г осподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального зако нодавства, доводи касаційної скарги правильності викладе них у ній висновків не спрост овують, в зв' язку з чим підст ав для зміни чи скасування за конного та обґрунтованого су дового акту колегія суддів н е вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Надежда" залишити без з адоволення.

2. Постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08 лютого 2011 року у справі № 2-27/1945-2009 залишити без зм ін.

Головуючий суддя: Н .Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Вл адимиренко

Н.І. Мележик