Ухвала

від 22.06.2007 по справі 2-132007

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СПРАВА № 2-13 2007 Р.

ухвала - ко пія

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Пер еяслав-Хмельницький міськра йонний суд Київської області в складі:

головуючого су дді Реви О.І.,

при секретарі Тк алі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перея слав-Хмельницький справу за позовом спільного українсь ко-шведського підприємства „ Скандик-Юг” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у із вищеназваним позовом до ОСОБА_1 про стягнення шко ди заподіяної внаслідок доро жньо-транспортної пригоди, щ о мала місце на 5 км ПСО м. Києва .

Свої вимоги обґрунтовує т им, що 17.11.2004 року відповідач кер уючи на вищевказаній ділянці дороги автомобілем марки ЗИ Л, д/н НОМЕР_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху, тех нічну справність стану автом обіля, внаслідок чого сталас я ДТП. В результаті даної доро жньо-транспортної пригоди об идва автомобіля отримали мех анічні пошкодження. Постанов ою судді Переяслав-Хмельниць кого міськрайонного суду від 12 січня 2005 року ОСОБА_1 визн аний винним у скоєнні даного правопорушення і був піддан ий адміністративному стягне нню за ст. 124 КУпАП у вигляді штр афу.

Матеріальна шкода позивач у внаслідок даної ДТП визнач ена у розмірі 19211,72 грн. Позивач п росить стягнути дану суму із відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 позо ву не визнав повністю, мотиву ючи відсутністю його вини у д аному правопорушенні. Зазнач ає, що йому не було відомо про розгляд справи про адміністр ативне правопорушення відно сно нього, факт вини у ДТП зап еречує. Його заперечення зво дяться до того, що інший учасн ик ДТП - ОСОБА_2 порушив в имоги ПДР України і саме він м ає нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Представник позивача буду чи належним чином повідомлен ий про час, дату та місце слуха ння справи в судове засіданн я на 13:00 год. 11.06.07 р. не з' явився, п ро причини своєї неявки суд н е повідомив.

Повторно, будучи належним ч ином повідомлений про час і м ісце слухання справи, предст авник позивача в судове засі дання на 10:00 год. 22.06.07 р. не з' явив ся, про причини своєї неявки с уд не повідомив, заяви про роз гляд справи у його відсутнос ті до суду не направив.

Відповідно до частини 3 стат ті 169 ЦПК України у разі повтор ної неявки в судове засіданн я позивача, повідомленого на лежним чином, без поважної пр ичини або неповідомлення ним про причину повторної неявк и, якщо від нього не надійшла з аява про розгляд справи за йо го відсутності, суд залишає з аяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов спільного україн сько-шведського підприємств а „Скандик-Юг” до ОСОБА_1 п ро відшкодування матеріальн ої шкоди, заподіяної внаслід ок дорожньо-транспортної при годи залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження через Переяслав-Хмель ницький міськрайонний суд.

Головуючий: (підпис)