Рішення

від 07.02.2011 по справі 5907-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5907-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305   

РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2011Справа №5002-30/5907-2010

За позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (ЄДРПОУ 13980201), м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152 (м. Одеса, Комінтернівський район, 12\9 км. Старокиївського шосе, 52 Південна регіональна дирекція ПАТ «Компанія «Райз»).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кама» (ЄДРПОУ 20700521), Совєтський район, с. Дмитрівна, пров. Білоруський, буд. 1, кв. А (Совєтський район, с. Дмитрівна, пров. Білоруський, буд. 1-А ).

Про розірвання договору поставки та витребування майна.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.   

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Тихоход М.М., представник за дов. від 20.12.2010р., у справі.

Відповідач – не з'явився.

Суть спору: позивач – Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (ЄДРПОУ 13980201), м. Київ звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кама» (ЄДРПОУ 20700521), Совєтський район, с. Дмитрівна про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 21-505-КК від 22.01.2007р., витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кама» (ЄДРПОУ 20700521), Совєтський район, с. Дмитрівна та передача позивачу зрошувальної установки Centerliner CLS-T 323m (BAUER) вартістю 683850,95 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №21-505-КК від 22.01.2007р. в частині своєчасного проведення оплати вартості товару та відсотків за користування товарним кредитом, внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 4231386,42грн. А тому позивач просить в судовому порядку розірвати договір на підставі ст. 611 ЦК України та витребувати у відповідача на підставі ст. 694 ЦК України зрошувальну установку Centerliner CLS-T 323m (BAUER) вартістю 683850,95грн.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень не виконав. В судовому засіданні 17.01.2011р. представник відповідача проти позову не заперечував, зазначив, що порушення зобов'язань, встановлених договором №21-505-КК від 22.01.2007р. з боку відповідача мало місце і сталося внаслідок важкого матеріального становища.

Оскільки строк розгляду справи передбачений ст. 69 ГПК України закінчується 06.02.2011 р., від сторін заяв про продовження строку вирішення спору не надходило, а суд має неухильно дотримуватися положень ст. 69 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України. Інших доказів представлено не було.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та  відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

22 січня 2007 року Закрите акціонерне товариство «Райз» (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кама» (покупець) уклали договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №21-505-КК (а.с. 28-32).

18 травня 2010 року Закрите акціонерне товариство «Райз» було перейменоване  в Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», яке відповідно до п. 1.2 Статуту є виключним правонаступником всіх майнових та немайнового характеру прав та обов'язку реорганізованого Товариства з обмеженою відповідальністю – виробничо-фінансової компанії «Райз».

Предмет договору обумовлений сторонами в п. 1.1 договору, згідно з яким Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця сільськогосподарську техніку (Товар) на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк та під процент, а Покупець зобов'язується прийняти Товар, сплатити його ціну, а також проценти за користування товарним кредитом.

Товар за своїми якісними характеристиками відповідає сертифікату якості підприємства-виробника (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору Товар поставляється на умовах EXW (Інкотермс 2000), місце отримання вказане в графі «Базис поставки» додатку №1.

Так, відповідно до додатку №1 до договору Товар був переданий 22.01.2007р. у с. Дмітровка Советського району (а.с. 33).

Також на підтвердження виконання своїх обов'язків за Договором щодо здійснення поставки зрошувальної установки Centerliner CLS-T 323m (BAUER) позивач посилається на накладну №ВН/013/554 від 08.06.2007р. (а.с. 26) та на довіреність на отримання товарно-матерільних цінностей серії ЯНД №903845 від 01.06.2007р. (а.с. 27).

Розділом 2 Договору сторони встановили ціну, строк, форму та порядок розрахунків, умови щодо товарного кредитування. Так відповідно до п. 2.1 Договору ціну договору становить ціна Товару на суму нарахованих процентів за користування товарним кредитом. Ціна Товару вказана в додатку №1. сторони встановлюють ціну договору в гривнях, а також визначають її еквівалент в іноземній валюті – USD або EUR (надалі еквівалент). Конкретна валюта еквіваленту вказується в п. 3 додатку №1.

Згідно п. 2.2 Договору Покупець сплачує ціну Товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або, за письмовою згодою Постачальника, шляхом передачі векселів (векселя), які Постачальник погодиться прийняти в якості розрахунку за Товар. Проценти за користування товарним кредитом сплачуються грошовими коштами, або, за погодженням сторін, в іншій формі. Платіжні реквізити Продавця вказані вкінці договору.

Умови щодо процентів за користування товарним кредитом викладені в п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 договору. Остаточний розрахунок по процентах за користування товарним кредитом проводяться разом з останнім платежем за цим договором (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору до зобов'язань Покупця віднесено проведення оплати та товар в порядку, передбаченому п.п. 2.2, 2.3 договору та сплата процентів за користування товарним кредитом відповідно до умов п.п. 2.4 – 2.7 договору.

Строк дії договору передбачений сторонами в розділі 5 Договору, зокрема п. 5.1 встановлено, що права та обов'язки сторін цього договору виникають в момент його підписання та припиняються належним виконанням сторін всіх його умов, а також в інших випадках, передбачених законом чи цим договором.

Як пояснює позивач ТОВ «Кама» виконало свої обов'язки за договором не повністю, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 4231386,42грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань,  ПАТ «Компанія «Райз» просить розірвати договір в судовому порядку.

В судовому засіданні 17.01.2011р. представник відповідача підтвердив, що порушив умови договору в частині оплати товару та процентів за користування товарним кредитом, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 17.01.2011р. (а.с. 71).

Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Пуктом 11.1 договору сторони встановили, що у випадку, якщо Покупець не виконує (з дотриманням встановленого розділом 2 порядку) своїх зобов'язань по оплаті ціни Товару, або зобов'язань по  сплаті процентів за користування товарним кредитом, а так само інших зобов'язань по цьому договору, Постачальник має право безперешкодно без будь-яких обмежень зі сторони покупця, отримати Товар, а Покупець зобов'язаний негайно, не пізніше трьох днів з моменту отримання вимоги від постачальника, фактично передати Товар уповноваженому представнику Постачальника разом з необхідними документами (технічна документація на Товар, Акт приймання-передачі і т.і.). право власності на Товар в цьому випадку переходить до Постачальника з моменту направлення ним Покупцеві вимоги повернути Товар. Фактичне отримання Постачальником товару підтверджуватиметься підписом його належного представника на акті приймання-передачі.

З аналізу наведеного пункту, вбачається, що за умов невиконання Покупцем умов договору, обов'язки між сторонами припиняються, а Товар повинен негайно повернутися.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України регламентовано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На виконання вимог п. 11.1 договору позивач скерував на адресу відповідача ТОВ «Кама» вимогу про повернення товару (а.с. 77), яка була отримана відповідачем 30.11.2010р., про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення, оригінал якого є в матеріалах справи (а.с. 71).

Відповідно до ч. 4 статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після звернення з позовом до суду ПАТ «Компанія «Райз» ще неодноразово скеровувало відповідачу вимогу про повернення товару (а.с. 75-76), проте доказів її виконання сторонами на день розгляду справи не надано, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 11.2 договору сторони встановили, що сума коштів, яка була отримана Постачальником від Покупця як оплата ціни Товару або сплата процентів – не повертається і направляється на погашення існуючої заборгованості Покупця по сплаті ціни Товару та процентів на відстрочені платежі, сплаті штрафних санкцій, відшкодування витрат Постачальника пов'язаних з виконанням зобов'язань по цьому договору (замовлення Товару, його транспортування, розмитнення, передпродажний сервіс, навчання персоналу Покупця, оплата банківських кредитів отриманих для придбання Товару, тощо), збитків та на відновлення Товару. Нарахування процентів за користування товарним кредитом припиняється з дня фактичного отримання Постачальником товару.

З викладених обставин, суд вважає позов доведеним, таким, що ґрунтується на нормах законодавства, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 лютого 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 14 лютого 2011 р.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №21-505-КК від 22.01.2007р., укладений між Закритим акціонерним товариством  компанія «Райз  (ЄДРПОУ 13980201) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кама» (ЄДРПОУ 20700521).

3.          Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кама» (ЄДРПОУ 20700521) та передати Публічному акціонерному товариству «Компанія «Райз» (ЄДРПОУ 13980201) зрошувальну установку Centerliner CLS-T 323m (BAUER) вартістю 683850,95 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кама», Совєтський район, с. Дмитрівна, пров. Білоруський, буд. 1-А (ЄДРПОУ 20700521) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152 (ЄДРПОУ 13980201) 6923,51грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.