Рішення

від 17.02.2011 по справі 5004/97/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.

Справа № 5004/97/11.

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Л уцьк

до відповідачів: фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , с. Рівне Любомльського рай ону

товариства з обмеженою від повідальністю "ММ-Транс", м. Ки їв

про стягнення 2267 грн. 69 коп .

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат (Свідоцтво №197 від 3 1.08.2000р.,угода №1506 від 15.06.2010р.)

від відповідачів: не з' явились

Суть спору: фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 зве рнулась до господарського су ду з позовом до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 та то вариства з обмеженою відпові дальністю "ММ-Транс" про стягн ення з останніх 2267,69 грн., в тому числі про стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ММ-Транс" 2150 грн. штрафни х санкцій за понаднормовий п ростій транспортного засобу та 17,69 грн. трьох процентів річ них, а також солідарне стягне ння з ТзОВ "ММ-Транс" та підпри ємця ОСОБА_2 на користь по зивача 100 грн. штрафних санкці й за понаднормовий простій т ранспортного засобу, віднесе ння в повному обсязі на ТзОВ "М М-Транс" обов' язку відшкоду вання позивачу понесених ост аннім у зв' язку з поданням п озову до суду витрат, зокрема , 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн . в повернення витрат по оплат і інформаційно-технічного за безпечення судового процесу , а також 350 грн. у відшкодування наданих адвокатських послуг .

Ухвалою господарського су ду від 21.01.2011р. на виконання пост анови Львівського апеляційн ого господарського суду від 15.09.2010р. у справі №01-17/9 було порушен о провадження у справі та при значено розгляд останньої в судовому засіданні. Ухвалою суду від 03.02.2011р. у зв' язку з нев иконанням відповідачами вим ог суду (неподання витребува них документів) розгляд спра ви відкладався.

В судовому засіданні предс тавник позивача пред' явлен ий до відповідача позов підт римав та просить суд задовол ьнити останній в повному об' ємі.

Відповідачі всупереч вимо гам ухвали суду від 03.02.2011р. про в ідкладення розгляду справи н е представили суду доводів т а заперечень з приводу пред' явленого позову, письмових п ояснень та інших витребувани х судом документів, компетен тних представників в судове засідання підприємець ОСО БА_2 та ТзОВ "ММ-Транс" не напр авили, хоча про день та час роз гляду справи в суді були пові домлені належним чином (зазн ачена ухвала направлялась на адресу відповідачів: АДРЕС А_1, та м. Київ, пр. Оболонський , 23а, рекомендованою кореспонд енцією та на адресу суду без в ручення адресатам повернуті не були.

З огляду на викладене суд вв ажає, що у відповідачів існув ало достатньо часу для підго товки та своєчасного подання до господарського суду моти вованих відзивів на позовну заяву, письмових пояснень з п риводу пред' явленого позов у, направлення в судове засід ання у встановлений день та ч ас своїх повноважних предста вників.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов' язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами, виявля ти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного т а об' єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі н еподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів , витребуваних господарським судом, останній може здійсни ти розгляд справи за наявним и в ній матеріалами та доказами (Інформаційний л ист Вищого господарського су ду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про де які питання запобігання злов живанню процесуальними прав ами у господарському судочин стві").

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Проаналізувавши подані по зивачем на обґрунтування поз овних вимог докази, беручи до уваги те, що ухвалою суду від 03.02.2011р. явка в судове засідання представників відповідачів обов' язковою не визнавалас ь, відповідачі належним чино м повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду с прави, проте не направили в су дове засідання своїх предста вників, не подали заперечень на позов, господарський суд в важає за можливе розглянути справу за відсутності предст авників відповідачів, за ная вними у ній матеріалами. Пред ставник позивача в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності предс тавників відповідачів не зап еречив.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2009 року між фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1, м. Луцьк та товариством з обмеженою відповідальніст ю "ММ-Транс", м. Київ було укладе но договір-заявку на перевез ення вантажів за №312 у відпові дності до умов котрого підпр иємцем ОСОБА_1 за дорученн ям ТзОВ "ММ-Транс" було взято н а себе зобов' язання щодо на дання йому послуг по міжнаро дному перевезенню вантажу за маршрутом KAESER-KOMPRESSOREN GMBH, KARL-KAESER.26,DE-964550 COBURG (Н імеччина) - м. Київ, вул. Пост-В олинська, 5.

Судом з' ясовано, що згідно зазначеного договору-заявки перевезення вантажів здійсн ювалося позивачем автомобіл ем д.н. НОМЕР_4 згідно міжна родної товарно-транспортної накладної CMR від 14.10.2009р.

Положеннями договору-заяв ки №312 від 14.10.2009р. вартість переве зення вантажів сторонами бул о обумовлено в розмірі 700 євро по курсу продажу валюти. Опла та мала бути здійснена протя гом 7-10 днів після одержання ор игіналів документів.

Факт виконання позивачем о бов' язків щодо надання посл уг з перевезення вантажів за обумовленим в заявці маршру том підтверджується відмітк ою вантажоодержувача вантаж у ТзОВ "Кезен Компрессорен" в г рафі 24 CMR.

Відповідно до п. 4 договору-з аявки №312 від 14.10.2009р. час завантаж ення і митного оформлення, ви вантаження і митного очищенн я автомобіля не повинен пере вищувати 96 годин, за винятком неробочих і святкових днів. П лата за понаднормовий прості й за кожну добу на території У країни складає 750 грн. та 900 грн. н а території країн Західної Є вропи.

Враховуючи те, що після приб уття автомобіля під митний к онтроль 26.10.2009р. (м. Київ), що підтв ерджується штампом Київсько ї регіональної митниці від 26.1 0.09р., проставленим на Попередн ій декларації №100000014/9/317013 від 23.10.2009р . та розмитнення лише 30.10.2009р., що п ідтверджується штампом Київ ської регіональної митниці д атованим 30.10.2009р., за вирахування м 96 годин нормового простою, ч ас понаднормового простою на розмитненні склав 2 доби та 1 д обу на розвантажені.

Направлений позивачем на а дресу ТзОВ "ММ-Транс" для відпо відної оплати послуг комплек т документів, в тому числі рах унок-фактура №СФ-0001474 від 30.10.2009р. н а суму вартості наданих посл уг з перевезень вантажів 8281,28 г рн. було оплачено ТзОВ "ММ-Тран с" 16.12.2009р. з прострочкою платежі в тривалістю у 26 днів, у зв' яз ку з чим за цей період товарис тву-відповідачу було нарахов ано 17,69 грн. трьох процентів річ них.

Рахунок-фактура №СФ-0001475 від 30 .10.2009р. на суму 7098,24 грн. штрафних са нкцій за трьохденний простій було залишено ТзОВ "ММ-Транс" без відповідної оплати.

Викладені обставини висту пили підставою для звернення позивача до суду з відповідн им позовом про примусове стя гнення з боржника та поручит еля 2250 грн. штрафних санкцій за понаднормовий трьохденний п ростій транспортного засобу , обрахованих з врахуванням п . 4 договору-заявки №312 від 14.10.2009р. в розмірі 750 грн. за добу простою транспорту, а також 17,69 грн. трь ох процентів річних за 26 днів прострочки платежів.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

Статтею 909 Цивільного кодек су України та статтею 307 Госпо дарського кодексу України ви значено, що за договором пере везення вантажу одна сторона (перевізник) зобов' язуєтьс я доставити довірений їй дру гою стороною (відправником) в антаж до пункту призначення та видати його особі, яка має п раво на одержання вантажу (од ержувачеві), а відправник зоб ов' язується сплатити за пер евезення вантажу встановлен у плату. Укладення договору п еревезення вантажу підтверд жується складенням транспор тної накладної (коносамента або іншого документа, встано вленого транспортними кодек сами (статутами).

Згідно статті 916 ЦК України з а перевезення вантажу, пасаж ирів, багажу, пошти стягуєтьс я провізна плата у розмірі, що визначається за домовленіст ю сторін, якщо інше не встанов лено законом або іншими норм ативно-правовими актами. Якщ о розмір провізної плати не в изначений, стягується розумн а плата.

В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений між останніми договір-заявка на перевезення вантажів №312 від 14.10.2009р. предметом судових розгл ядів не виступав, недійсним с удом не визнавався, сторонам и розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено законом або д оговором, не випливає із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, врахо вуючи укладення між сторонам и договору, надання позиваче м на виконання його умов відп овідачу послуг з перевезення вантажів автомобільним тран спортом, отримання цих послу г товариством "ММ-Транс" та не проведення при цьому у встан овлені угодою строки, порядк у та розмірах всіх належних р озрахунків і платежів, суд пр ийшов до висновку про підста вність пред' явленого до ТзО В "ММ-Транс" позову щодо стягне ння суми штрафних санкцій за понаднормовий простій автом обільного транспорту в розмірі 2150 грн., а також сум и трьох процентів річних 17,69 гр н., нарахованих згідно ст. 625 ЦК України за 26 календарних днів прострочки здійснення товар иством "ММ-Транс" оплати варто сті основного перевезення 8281, 28 грн. (за період з 20.11.2009р. по 15.12.2009р.)

Разом з тим, 14 жовтня 2009 року д ля гарантування належного ви конання ТзОВ "ММ-Транс" зобов' язань по договору-заявці №312 в ід 14.10.2009р. між підприємцем ОСО БА_1, м. Луцьк та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2, с . Рівне Любомльського району було укладено договір порук и за №1410 відповідно до умов яко го останній надав поруку за н алежне виконання ТзОВ "ММ-Тра нс" взятих на себе зобов' яза нь по договору-заявці №312 від 14. 10.2009р., зокрема щодо здійснення своєчасної оплати за надані позивачем послуги з перевез ення.

Пунктом 3 договору поруки ві д 14.10.2009р. визначено, що у випадку невиконання боржником обов' язків за договором-заявкою № 312 від 14.10.2009р., боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники. П оручитель відповідає соліда рно в межах ліміту відповіда льності поручителя вказаног о у п. 2 цього договору. Пунктом 2 договору поруки встановлен о відповідальність поручите ля в сумі 100 грн.

23.11.2009р. позивач звернувся до п оручителя з листом-вимогою № 432, отриманий останнім 23.11.2009р., що стверджується його відмітко ю на листі, скріпленою підпис ом, про прийняття заходів для погашення боржником заборго ваності за надані послуги пе ревезення вантажу, зокрема, в частині сплати штрафних сан кцій за понаднормовий прості й автомобільного транспорту , та здійснення оплати в межах протягом 3-х робочих днів.

Поручитель у визначеному д оговором поруки №1410 порядку в имоги не виконав, заборгован ості не сплатив.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля.

Пунктом 4 ст. 559 ЦК України виз начено, що порука припиняєть ся після закінчення строку, в становленого в договорі пору ки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиня ється, якщо кредитор протяго м шести місяців від дня наста ння строку виконання основно го зобов' язання не пред' яв ить вимоги до поручителя. Якщ о строк основного зобов' яза ння не встановлений або вста новлений моментом пред' явл ення вимоги, порука припиняє ться, якщо кредитор не пред' явить позову до поручителя п ротягом одного року від дня у кладення договору поруки.

Вимога до поручителя - під приємця ОСОБА_2 №432 від 23.11.2009р . пред' явлена в межах строку , визначеного статтею 559 ЦК Укр аїни.

Зважаючи на викладене суд в важає, що вимога про стягненн я солідарно з підприємця ОС ОБА_2 та товариства з обмеже ною відповідальністю "ММ-Тра нс" заборгованості по оплаті понаднормового простою тран спортного засобу в сумі 100 грн . підставна згідно ст. 554 ЦК Укра їни, договору-заявки на перев езення вантажів №312 від 14.10.2009р. та договору поруки №1410 від 14.10.2009р.

Невиконання зобов' язання товариством "ММ-Транс" спричи нило звернення кредитора з п озовом до суду та понесення в итрат на оплату послуг адвок ата, що стверджується угодою про надання правової допомо ги №1506 від 15.06.2010р., квитанцією №1506/10 від 15.06.2010р. про сплату 350 грн., копі єю Свідоцтва про право на зан яття адвокатською діяльніст ю №197 від 31.08.2000р.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 ГПК України, складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов' язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов' язаних з розглядом с прави.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за послуги адвоката при зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

Беручи до уваги, що спір до с уду було доведено з вини ТзОВ "ММ-Транс", витрати, пов' язан і з поданням позовної заяви д о суду та розглядом справи в с уді (сплата державного мита т а оплата інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу), а також витрати на опл ату послуг адвоката, що понес ла підприємець ОСОБА_1, сл ід відшкодувати останній в п овному об' ємі у відповіднос ті до ст. 49 ГПК України за рахун ок ТзОВ "ММ-Транс".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 307 Господ арського кодексу України, ст .ст. 509, 526, 527, 530, 554, 559, 599, 625, 909, 916 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "ММ -Транс" (м. Київ, пр. Оболонський , 23а, код ЄДРПОУ 32979738) на користь ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифі каційний номер НОМЕР_2) 2150 г рн. штрафних санкцій та 17,69 грн. трьох процентів річних, 102 грн . в повернення витрат по сплат і державного мита, 236 грн. в пове рнення витрат по оплаті інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу, 350 грн . в повернення витрат по оплат і послуг адвоката.

3. Стягнути солідарно з това риства з обмеженою відповіда льністю "ММ-Транс" (м. Київ, пр. О болонський, 23а, код ЄДРПОУ 32979738) т а фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_3) на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 100 грн. штрафних санкц ій.

Суддя В. А. Войці ховський

Повний текст рішення

складено та підписано

17.02.11