Рішення

від 17.02.2011 по справі 8/5004/162/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5004/162/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р.                                   Справа № 8/5004/162/11.

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясо"

до відповідача:   Приватного підприємства "КМ Груп"

про стягнення 103 851 грн. 48 коп.

                                                                                     Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Коротій О.П., довіреність від 03.01.2011 року №61       

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач  - товариство з обмеженою відповідальністю “Тульчинм'ясо” просить стягнути з відповідача -  приватного підприємства "КМ Груп" 103 851 грн. 48 коп. основного боргу згідно договору поставки від 17.05.2010 року №118 та судові витрати по справі: 1 038 грн. 51 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах повноважень, наданих йому довіреністю від 03.01.2011 року №61,  

подав заяву про зменшення позовних вимог від 16.02.2011 року, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 99 395 грн. 67 коп. основного боргу у зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу після звернення позивача з позовом до суду, в сумі 2 400 грн. 00 коп., та зарахування в рахунок взаємозаліку 2 055 грн. 81 коп. вартості наданих відповідачем маркетингових послуг.

      Зменшення позовних вимог не порушує чиїх – небудь  прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

      Відповідач пояснення  по суті позовних вимог не подав, в судове засідання повноважного представника не направив.

      16.02.2011 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити участь повноважного представника в судове засідання та з метою надання додаткових доказів у справі.

       Клопотання відповідача судом відхилене як необґрунтоване та непідтверджене доказами.  ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

      Крім того, відповідач не надав жодних доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні, не зазначив, участь якого саме представника не може забезпечити.

       Ухвалою суду від 31.01.2011 року явка представників сторін не визнана  обов'язковою,  відповідач ухвалу суду від 31.01.2011 року про порушення провадження у справі отримав 03.02.2011 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 67) та мав можливість до судового засідання подати  пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику.

       Крім того, з доданого позивачем до матеріалів справи графіка погашення дебіторської заборгованості ПП «КМ Груп» від 09.02.2011 року, що підписаний директором відповідача та скріплений його печаткою, вбачається про визнання відповідачем боргу в сумі 99 443 грн. 90 коп.        

      Дії відповідача щодо непідписання актів звірок без будь – яких причин, не надання відповіді на претензію, невиконання вимог ухвали суду від 31.01.2011 року, подання необгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами та свідомим затягуванням розгляду справи, що суперечить, зокрема,  вимогам  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  1950 року,  учасником якої є Україна,  стосовно права кожного  на  розгляд  його  справи судом упродовж розумного строку.

        Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи  за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

  ВСТАНОВИВ:

   17 травня 2010 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Тульчинм'ясо” та відповідачем -  приватним підприємством "КМ Груп"  був укладений договір №118 (далі договір, а. с. 8-11).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 17.05.2010 року №118.

       Згідно п. п. 1.1, 2.2, 3.4 договору позивач зобов'язувався надати, а відповідач – прийняти м'ясопродукцію, кількість, асортимент та ціна якої вказуються у накладних, які є невід'ємною частиною договору, та оплачувати її вартість на протязі 14 -ти календарних днів з моменту поставки товару. Згідно п. 13 договору він діє до 31.12.2010 року, але в будь – якому випадку до повного виконання відповідачем зобов'язань щодо проведення розрахунків за поставлений товар. Якщо ні одна зі сторін за 20 днів до закінчення строку дії договору не заявить про його припинення, дія договору вважається продовженою до 31.03.2011 року на тих же умовах.

       У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

     На виконання умов договору позивач за період з 3 жовтня по 12 грудня 2010 року передав відповідачу м'ясопродукцію на загальну суму 124 705 грн. 15 коп., що стверджується товарно – транспортними накладними (а. с. 14-26).

     Відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 17 889 грн. 46 коп., що стверджується видатковими накладними (повернення) (а. с. 27-35), в порушення умов договору отриманий товар оплатив частково, претензію позивача від 22.12.2010 року (а. с. 57-60) залишив без відповіді та задоволення.

     Згідно уточнених позовних вимог заборгованість відповідача складає

99 395 грн. 67 коп. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

     Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

       Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 993 грн. 96 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

        2. Стягнути з приватного підприємства "КМ Груп", м. Луцьк,

пр. Молоді, 9а/52, р/р 26000201332795  в АТ «ОТП Банк», МФО 300528,

код 36606359 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясо", м. Тульчин  Вінницької області, вул. Желюка, 22,

р/р 260061014 в ВФ ВАТ  „Кредитпромбанк”, МФО 302623, код 33125301       

        - 99 395 грн. 67 коп. основного боргу, 993 грн. 96 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 100 625 грн. 63 коп. (сто тисяч шістсот двадцять п'ять грн. 63 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                    А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

17.02.11