Рішення

від 08.02.2011 по справі 3/14-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р. Справа № 3/14-11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. К ривий Ріг

до Криворізької місько ї ради Дніпропетровської обл асті, м. Кривий Ріг

про визнання недійсної тимчасової угоди

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дові реність від 12.01.11р.

відповідача - Сова Ю.В., с пеціаліст 1-ої категорії, дов. №7/26-632 від 11.11.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнат и недійсною тимчасову угоду №2184/2 від 25.10.10р. про сплату за факт ичне користування земельною ділянкою, укладену сторонам и. Свої вимоги обґрунтовує ти м, що чинним законодавством н е передбачено укладання тако го виду угод, а щодо передачі з емельних ділянок в оренду вс тановлений зовсім інший поря док, а саме рішення про наданн я земельної ділянки може при йматися тільки сесією місько ї ради. Таке рішення Відповід ачем не приймалося, земельна ділянка в натурі не надавала ся.

Відповідач позов не визнає , вважає, що оспорювана угода в ідповідає вимогам чинного за конодавства, оскільки Позива ч є власником нежилого примі щення з облаштованим окремим входом до магазину та зовніш нього фасаду нежилого приміщ ення і на підставі Закону Укр аїни "Про плату за землю" зобов ' язаний сплачувати земельн ий податок. На думку відповід ача відсутні правові підстав и для визнання угоди недійсн ою.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, с права розглядається за наявн ими в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.10р. сторонами укладено тимчасову угоду №2184/2 про сплат у за фактичне користування з емельною ділянкою строком ді ї до 31.10.11р. (далі Угода).

Згідно з п. 1 Угоди фактичний землекористувач (Позивач), вр аховуючи фактичне використа ння ним земельної ділянки за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кре млівська, 24/26, 27 площею 69 кв.м, визн аченої відповідно до довідки КП ДОР "КБТІ" №22934-ю від 30.06.09р., та ві дповідно до грошової оцінки одного кв.м забудованих земе ль комерційного використанн я у розмірі 551,25 грн. (технічна до кументація з нормативної гро шової оцінки земель м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті, що затверджена рішенням м іської ради від 14.05.10р. № 3884) для ро зміщення вбудованого магази ну непродовольчих товарів сп лачує до місцевого бюджету щ омісячно (протягом 30-ти календ арних днів, наступних за оста ннім календарним днем звітно го місяця), за користування ці єю земельною ділянкою суму, щ о відповідає розміру земельн ого податку, встановленого З аконом України “Про плату за землю”, а саме становить - 31,70 гр н. Фактичний землекористувач , визнаючи відсутність у ньог о документів, які посвідчуют ь отримання від розпорядника земель права користування з емельною ділянкою в період з 01.10.10р. по дату укладання цієї уг оди сплачує до місцевого бюд жету суму, яка відповідає роз міру земельного податку, вст ановленого Законом України " Про плату за землю", а саме - 31,70 грн. на місяць.

Позивач вважає угоду такою , що не відповідає положенням ст. 116, 125 Земельного кодексу Укр аїни, Закону України "Про орен ду землі", та просить визнати її недійсною.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права або інтересу.

Законом визначено перелік способів судового захисту, о дним із яких є визнання право чину недійсним (ст.16 ГК).

Статтею 203 ЦК України передб ачені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою ст. 203 цьог о Кодексу. Якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним (о спорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про виз нання правочину недійсним, г осподарському суду належить встановити наявність саме т их обставин, з якими закон пов 'язує недійсність правочинів , зокрема: відповідність зміс ту правочину вимогам Цивільн ого Кодексу України, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; правоздатність с торін правочину; свободу вол евиявлення учасників правоч ину та відповідність волевия влення їх внутрішній волі; сп рямованість правочину на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зак онодавством.

Відповідно до ст. 6 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст . 627 ЦК України).

Правовідносини щодо корис тування землею та оплати за в икористання земельних ділян ок регулюються спеціальним з аконодавством, а саме - Земель ним кодексом України, Законо м України "Про оренду землі", З аконом України "Про плату за з емлю", тощо.

Укладена сторонами угода ф актично регулює відносини ст орін про використання земель ної ділянки та внесення плат и за її використання.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни "Про плату за землю" об'є ктом плати за землю є земельн а ділянка, а також земельна ча стка (пай), яка перебуває у вла сності або користуванні, у то му числі на умовах оренди.

Статтею 93 Земельного кодекс у України передбачено, що пра во оренди земельної ділянки - це засноване на договорі ст рокове платне володіння і користування земельною діл янкою, необхідною орендареві для провадження підприємни цької та іншої діяльності. П раво розпорядження землями к омунальної власності, зокрем а, передачу в тимчасове корис тування (оренду), тощо, віднесе но виключно до повноважень с ільських, селищних, міських р ад, про що приймаються відпов ідні рішення на сесіях цих ра д (ст. 12, 116, 122 цього Кодексу).

Доказів прийняття Криворі зькою міською радою рішення щодо передачі Позивачеві спі рної земельної ділянки в кор истування та встановлення її меж в натурі Відповідачем не надано. З боку Відповідача ос порювана угода підписана сек ретарем міської ради (Маляр енко С.В.), повноваження яког о щодо укладання цієї угоди с уду не надані. Тобто, Позивач в установленому Законом пор ядку не набув права власност і чи права користування (в том у числі і на умовах оренди) ціє ю земельною ділянкою та вказ ана ділянка не є об' єктом пл ати за землю у розумінні ст. 5 З акону України "Про плату за зе млю".

Крім того, відповідно до Сві доцтва про право власності н а нерухоме майно від 23.11.99р. зага льна площа приміщення станов ить 103,8 кв.м, приміщення знаходи ться на першому поверсі 4-ох по верхового житлового будинку (технічний паспорт).

Відповідно до ст. 42 Земельно го кодексу України, порядок використання земельних д ілянок, на яких розташован і багатоквартирні жилі будин ки, а також належні до них буд івлі, споруди та прибудин кові території, визначаєть ся співвласниками. Розміри т а конфігурація земельних д ілянок, на яких розташован і багатоквартирні жилі буди нки, а також належні до них бу дівлі, споруди та прибудинк ові території, визначаються на підставі проектів розп оділу території кварталу, м ікрорайону та відповідної зе млевпорядної документації.

В оспорюваній Угоді визнач ена площа земельної ділянки 69 кв.м, що не відповідає площі п риміщення, доказів виділення в натурі земельної ділянки с аме площею 103,8 кв.м чи рішення с піввласників будинку про роз поділ прибудинкової територ ії Відповідачем не надано.

Відповідач позов не визнає , вважає, що оспорювана угода в ідповідає вимогам чинного за конодавства, оскільки Позива ч є власником нежилого примі щення з облаштованим окремим входом до магазину та зовніш нього фасаду нежилого приміщ ення і на підставі Закону Укр аїни "Про плату за землю" зобов ' язаний сплачувати земельн ий податок. На думку Відповід ача відсутні правові підстав и для визнання угоди недійсн ою.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що оспорювана Уго да не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про плату за з емлю", ст. 12, 116, 122 Земельного Кодек су України, у зв'язку з чим поз ов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати у справі сл ід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною Тимчасо ву угоду №2184/2 від 25.10.10р. про сплат у за фактичне користування з емельною ділянкою, укладену Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою.

Стягнути з Криворізько ї міської ради (50101, м. Кривий Рі г Дніпропетровської області , вул. Радянська,1, код ЄДРПОУ 242309 92) на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідн. № НОМЕР_1) ви трати по сплаті державного м ита - 85,00 грн. (вісімдесят п' ять грн. 00 коп.) та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять ш ість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дати підпис ання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписано