Ухвала

від 19.01.2011 по справі 8/255-08/4/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/255-08/4/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"19" січня 2011 р.                                                                  Справа № 8/255-08/4/22

За позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Маріта», Київська обл., м. Біла Церква

    2) товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1 –Білоцерківська торгово-закупівельна база, Київська обл., м. Біла Церква

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення

                                                                                                               Суддя  Третьякова О.О.

Представники учасників судового провадження:

від Позивача –Ситенко О.Д., довіреність №01-6 від 12 січня 2011 року,

від Відповідача -  1) Грабовська Н.В.,довіреність №3 від 25 жовтня 2010 року,

                               2) не з'явився,

Від Третьої особи –не з'явився.

Обставини справи:

Після повернення за належністю до господарського суду Київської області з Вищого господарського суду України справи №8/255-08/4/22 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Маріта»та 2) товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 липня 2007 року, укладеного між Відповідачами, та виселення ухвалою господарського суду Київської області від 08 листопада 2010 року розгляд справи №8/255-08/4/22 призначено на 24 листопада 2010 року о 10:00 год.

В судовому засіданні 24 листопада 2010 року згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 08 грудня 2010 року о 12:10 год.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08 грудня 2010 року розгляд справи відкладено на 12 січня 2011 року об 11:00 год. та залучено до участі у справі №8/255-08/4/22 Білоцерківську торгово-закупівельну базу (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, б. 63, код 20579692) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи з приватним виробничим підприємством «СІРІУС»спірний договір купівлі-продажу від 12 липня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маріта»розпорядилося майном, яке йому не належало.

Відповідач-1 заперечив проти позову з підстав того, що спірне майно останній придбав у Білоцерківської торгово-закупівельної бази, уклавши 02 грудня 1998 року відповідний договір купівлі-продажу. Також, як вбачається з пояснень Відповідача-1 б/н від 11 січня 2011 року (вх. суду №315 від 12 січня 2011 року), спірне майно, придбане за вищевказаним договором купівлі-продажу від 02 грудня 1998 року, знаходилось в аварійному стані, в зв'язку з чим, Відповідач-1 здійснив переобладнання та перебудову вказаного майна, в результаті чого, як стверджує Відповідач-1, було створено нове майно більшої площі та іншого призначення, на яке Відповідачем-1 отримані правовстановлювальні документи, та на підставі яких Відповідач-1, як власник вказаного майна та земельної ділянки, на якій знаходиться дане майно, уклав 12 липня 2007 року договір купівлі-продажу з Відповідачем-2.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні даного спору, зокрема, щодо відповідності майна, відчуженого Відповідачем-1 за Договором купівлі-продажу від 12 липня 2007 року, майну, яке придбане останнім за Договором купівлі-продажу від 02 грудня 1998 року, і потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначити судову експертизу.

Для реалізації сторонами права, передбаченого частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та у зв'язку з неявкою Третьої особи, ухвалою суду від 12 січня 2011 року розгляд справи на підставі частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 19 січня 2011 року.

В судове засідання 19 січня 2011 року Відповідач-2 та Третя особа не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, Відповідачем-2 через загальний відділ суду подано клопотання вих.№0115/1 від 15 січня 2011 року (вх. суду №542 від 17 січня 2011 року), згідно якого ним на вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

1.          Чи можуть матеріали, які надані Київською облспоживспілкою і містяться у справі, підтверджувати факти проектування, будівництва і введення в експлуатацію нерухомого майна - складського приміщення Білоцерківської торгівельно-закупівельної бази по вул. Ярослава Мудрого, №77 (на даний час №63) в місті Біла Церква, - у відповідності до вимог нормативних документів, які регламентують порядок будівництва цього майна?

2.          Чи є складське приміщення яке було продане у 1998 році ідентичним приміщенню яке існує на даний час, якщо ні то які зміни відбулися і чим вони підтверджуються?

Відповідач-1 перелік питань доповнив згідно клопотання б/н від 17 січня 2011 року (за вх. суду №568 від 17 січня 2011 року):

1.          Чи являються підтвердженням створення нового об'єкта нерухомості наступні

документи:

-          Робочий проект, затверджений у відповідності до вимог закону;

-          Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затверджений у відповідності до вимог закону, зокрема інспекцією ДАБК м. Біла Церква та рішенням Білоцерківського міськвиконкому;

-          Архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури (Переобладнання власного не житлового приміщення складу під виробництво, ремонт, технічне обслуговування конвеєрного транспорту та виробництво гумотехнічних виробів, затверджений управлінням містобудування та архітектури м. Біла Церква?

2.          Чи є різниця між складським приміщенням, придбаним ТОВ «Маріта» у Білоцерківської ТЗБ за договором купівлі-продажу 1998 року та виробничим приміщенням, що є предметом оспорюваного договору?

3.          Чи відбулася зміна господарського призначення нежитлового приміщення, що є предметом оспорюваного договору?

4.          Чи є зміни, що зазнало приміщення складу при переобладнанні його у виробниче, істотними?

5.          За якими родовими ознаками нежитлове приміщення можна вважати індивідуально визначеним?

В судовому засіданні 19 січня 2011  року представником Позивача запропоновано наступний перелік питань:

1.          Чи було проведено з 1998 року реконструкцію (перебудову) складського приміщення площею 534 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63, у виробниче приміщення площею 534,4 кв.м., яке розташоване за тою ж самою адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63?

2.          Чи змінилось з 1998 року цільове призначення будівлі, яка розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63?

3.          Чи виготовлялась з 1998 року проектно-кошторисна документація на реконструкцію (перебудову) складського приміщення площею 534 кв.м. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63, та якою є вартість проектних та будівельно-монтажних робіт у разі проведення реконструкції (перебудови) вищезазначеного приміщення?;

4.          Якою є дійсна вартість будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63 на момент проведення експертизи?

5.          Чи змінились внаслідок реконструкції, перебудови, ремонту приміщення за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63 його конструктивні елементи?

6.          Чи унеможливлює проведення реконструкції приміщення за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63 його фактичну експлуатацію за попереднім призначенням?

7.          Чи є складське приміщення площею 534 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63, і виробниче приміщення площею 534,4 кв.м., яке розташоване за тою ж самою адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63 одним і тим же приміщенням, згідно строку експлуатації елементів будівельних конструкцій, технічної експлуатації інженерних комунікацій і площі фактичної забудови?

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України; сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам; якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин; у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

За таких обставин суд, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі №8/255-08/4/22.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення будівельно-технічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                       УХВАЛИВ:

1.          Призначити у справі №8/255-08/4/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.          На судову експертизу винести наступні питання:

1)          Чи проводились перебудова, реконструкція або ремонт нежитлового приміщення (складу), загальною площею 534 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 77 (нині 63), з моменту його купівлі товариством з обмеженою відповідальністю «Маріта»за договором купівлі-продажу від 02 грудня 1998 року? Якщо так, то які роботи були виконані, ким і яка вартість таких робіт?

2)          Чи виготовлялась з 1998 року проектно-кошторисна документація на реконструкцію, перебудову або ремонт нежитлового приміщення (складу), загальною площею 534 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 77 (нині 63)? Якщо так, то яка і ким ?

3)          Чи змінились внаслідок проведених реконструкції, перебудови або ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 77 (нині 63), його конструктивні елементи?

4)          Чи змінилось внаслідок проведених перебудови, реконструкції або ремонту цільове призначення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 77 (нині 63)?

5)          Чи є нежитлове приміщення, площею 534 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 77 (нині 63), придбане  товариством з обмеженою відповідальністю «Маріта»за договором купівлі-продажу від 02 грудня 1998 року, і нежиле приміщення, площею 534,4 кв.м., яке розташоване за тою ж самою адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63, одним і тим же приміщенням, з огляду на строк експлуатації елементів будівельних конструкцій, технічну експлуатації інженерних комунікацій та площу фактичної забудови?

6)          Враховуючи стан нежитлового приміщення,  розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 77 (нині 63), на момент його придбання товариством з обмеженою відповідальністю «Маріта»за договором купівлі-продажу від 02 грудня 1998 року, чи може нежиле приміщення,  яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63, внаслідок проведених перебудови, реконструкції або ремонту вважатися новоствореним?

7)          Якою є ринкова вартість нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63, на момент проведення експертизи?

3.          У розпорядження експертизи надіслати справу №8/255-08/4/22.

4.          Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну  відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.          Витрати  на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані  з її  проведенням, на даній стадії розгляду  справи  покласти на  Позивача – Київську обласну спілку споживчих товариств (010421, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, код 01753776). Запропонувати  Позивачу вирішити  питання з  експертною установою щодо  сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення  судової  експертизи.

6.           Зобов'язати сторін  за  першою вимогою експертів своєчасно забезпечити доступ до об'єктів дослідження, а також подати необхідні для  проведення  експертизи матеріали (документи, об'єкти дослідження, зразки, тощо) безпосередньо до експертної установи.

7.          По закінченню експертизи висновок і матеріали справи №8/255-08/4/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

8.          Провадження у справі №8/255-08/4/22 зупинити до подання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку судової будівельно-технічної експертизи.

9.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз  (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

        Суддя                                                                                                      Третьякова О.О.