Рішення

від 16.02.2011 по справі 25/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11 С права№ 25/182

Господарський суд Ль вівської області, в складі ко легії суддів, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ »(м.Київ)

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ЛюксорЦент рТорг” в особі ліквідатора М иськи Тараса Григоровича (м.Л ьвів)

за участю третьої особи 1: Управління державної реєс трації Львівської міської ра ди (м.Львів)

за участю третьої особи 2: Приватного підприємства “Бізнес-Тріумф” (м.Житомир)

про: зобов' язання вчинити юри дичні дії.

Головуючий суддя: В. М. Пазичев

Суддя: У.І.Ділай

Суддя: Л.Л.Станько

При секретарі: І.Є.Баш ак

Представники сторін:

від позивача: Буковинський Т.Й - предст авник, довіреність №4585/12-ІІІ.

від відповідача: Не з' явився

від третьої особи 1: Не з' явився

від третьої особи 2: Не з”явився

Представникам сторін, пр исутнім в судовому засіданні , роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право за являти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Пу блічного акціонерного товар иства «Піреус Банк МКБ»(м. Киї в) до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ЛюксорЦен трТорг” в особі ліквідатора Миськи Тараса Григоровича (м . Львів) за участю третьої особ и Управління державної реєст рації Львівської міської рад и (м. Львів) про зобов' язання вчинити юридичні дії.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 23.12. 2010 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 29.12.2010 року. Ухвалою від 29. 12.2010 року розгляд справи відкла дено до 11.01.2011 року, у зв' язку з н еявкою представника відпові дача. Ухвалою від 11.01.2011 року роз гляд справи відкладено до 25.01.20 11 року, у зв' язку з неявкою пр едставника відповідача. Ухва лою від 25.01.2011 року за клопотання м позивача призначено колегі альний розгляд справи №25/182 у ск ладі трьох суддів. Згідно про токолу розподілу справ між с уддями від 25.01.2011 року для розгля ду справи призначено колегію суддів в складі: головуючий с уддя Пазичев В.М., суддя Стань ко Л.Л. та суддя Ділай У.І. Ухвал ою від 25.01.2011 року розгляд справи відкладено на 08.02.2011 року, у зв' язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 08.02.2011 року р озгляд справи відкладено на 16.02.2011 року, у зв' язку з неявкою представника відповідача і третьої особи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2010 року, про відкл адення від 29.12.2010 року, від 11.01.2011 рок у, від 25.01.2011 року, від 08.02.2011 року ви конав не повністю, явку повно важного представника в судо ве засідання забезпечив.

17.01.2011 року за вх.№767/11 позивач по дав клопотання про вжиття за ходів до забезпечення позову , згідно якого просить суд зал учити до участі у справі №25/182 в якості відповідача - 2 Приватн е підприємство “Бізнес-Тріум ф” (Житомирська область, м.Жит омир, Богунський район, вул. Ко товського, буд.61).

09.02.2011 року за вх.№3045/11 позивач по дав нормативне обґрунтуванн я підстав дострокового повер нення (стягнення) заборгован ості по Кредитному договору № 00523-CL від 28 березня 2008 року.

15.02.2011 року за вх.№3590/11 позивач по дав клопотання про вжиття за ходів до забезпечення позову .

Представник позивача позо в підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовні й заяві.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 23.12.2010 року, про відк ладення від 29.12.2010 року, від 11.01.2011 ро ку, від 25.01.2011 року, від 08.02.2011 року не виконав, відзиву на позов не п редставив, явку повноважного представника не забезпечив , хоча і був належним чином, ві дповідно до ст.64 ГПК України, п овідомлений про час, місце і д ату розгляду справи, що підтв ерджується поштовими повідо мленнями про вручення від №б /н 24.12.2010 року, №б/н від 29.12.2010 року, №б/ н від 11.01.2011 року, від 25.01.2011року, а яв ка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов' язковою.

Третя особа 1 вимог ухвали с уду про порушення провадженн я у справі від 23.12.2010 року, про від кладення від 29.12.2010 року, від 11.01.2011 р оку, від 25.01.2011 року, від 08.02.2011 року н е виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважно го представника не забезпеч ив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України , повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підт верджується поштовими повід омленнями про вручення від 24.1 2.2010 року, від 29.12.2010 року, від 25.01.2011 рок у.

Третя особа 2 вимог ухвали с уду про залучення до участі у справі в якості третьої особ и 2 від 25.01.2011 року, про відкладенн я від 08.02.2011 рокуне не виконав, ві дзиву на позов не представив , явку повноважного представ ника не забезпечив, хоча і бу в належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомле ний про час, місце і дату розгл яду справи, що підтверджуєть ся повернутими поштовими кон вертами з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначен ою адресою не проживає.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

Позов розглянуто у відсутн ості представника відповіда ча і у відсутності представн иків третьої особи 1 та третьо ї особи 2 за наявними в справі матеріалами, відповідно до с т.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни, рішення виготовлено, під писано та оголошено 16.02.2011 року.

Розглянувши матеріали і до кументи, подані сторонами, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, сук упно оцінивши докази, які маю ть значення для справи, суд вс тановив наступне:

28 березня 2008 року між Відкр итим акціонерним товариство м «Піреус Банк МКБ», правонас тупником якого є Публічне ак ціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»(надалі - Кредитор ), та Приватним підприємством «Бізнес Тріумф», код за ЄДРПО У 32477815 (надалі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №00523-СL (надалі - Кредитний Догов ір ) про надання кредиту у форм і невідновлювальної відклич ної кредитної лінії з ліміто м в сумі 4 750 000,00 грн. (чотири мільй они сімсот п'ятдесят тисяч) до ларів США на купівлю обладна ння терміном з 28 березня 2008 рок у по 27 березня 2013 року.

Згідно пункту 1.2. Кредитного Договору, кредитні кошти над аються Позичальнику траншам и в безготівковій формі на ку півлю обладнання, шляхом зар ахування на поточний рахунок Позичальника, зазначений в с татті 12 Кредитного Договору.

За умовами Кредитного Дого вору, Позичальник взяв на се бе наступні зобов'язання:

- своєчасно повертати суму кредиту на рахунок банку в с троки, що обумовлені в графік у погашення кредиту, який міс титься в Додатку №1 до Кредитн ого Договору, згідно п. 5.1.1., п. 2.1. К редитного Договору;

- своєчасно, щомісячно не пі зніше останнього робочого дн я поточного місяця, сплачува ти Кредитору проценти за кор истування кредитом, виходячи з процентної ставки 12,5% річних , згідно п. 5.1.2., п.3.1., п.3.2. Кредитного Договору;

- за порушення строків повер нення кредиту та/або сплати п роцентів за кредит сплачува ти Кредитору пеню за кожний д ень прострочення;

- достроково повернути кре дитні кошти (транші) та сплати ти проценти за користування ними на письмову вимогу Кред итора у випадках, передбачен их Кредитним Договором, в том у числі, при невиконанні Пози чальником своїх зобов'язань (обов'язків ) за Кредитним Дого вором або умов документів за безпечення, згідно п.1.8., п.2.3.8. Кре дитного Договору;

- виконати інші зобов'язан ня, що передбачені Кредитним Договором.

28 березня 2008 року Кредитор за рахував на поточний рахунок Позичальника №2600330002038 суму кошт ів в розмірі 2 500 000, 00 (два мільйони п'ятсот тисяч) доларів США.

За твердженням позивача, в п орушення умов Кредитного Дог овору, Позичальник не викону вав своїх зобов'язань по Кред итному Договорі, а саме не пов ертав кредитні кошти згідно з графіком та не сплачував пр оцентів за користування кред итом. Крім того, Позичальник н е виконував інші умови Креди тного Договору, а тому, позива чем було надіслано претензію за вих. №33 від 26.01. 2010 року, претенз ію за вих.№66 від 08.02.2010 року про кр едитну заборгованість за Кре дитним Договором з вимогою д о Позичальника протягом 10 дні в з моменту отримання цієї пр етензії сплатити заборгован ість за Кредитним Договором в повному обсязі.

В забезпечення виконання з обов'язань Позичальника за К редитним договором, була на дана порука Товариства з обм еженою відповідальністю «Л юксорЦентрТорг»(відповідач ), згідно договору поруки П/00523-8 в ід 28 березня 2008 р. (надалі - догов ір поруки).

У відповідності до п.1.1 догов ору поруки, відповідач взяв н а себе зобов'язання відповід ати перед позивачем солідарн о в повному обсязі за своєчас не виконання Позичальником - Приватним підприємством «Бі знес Тріумф», код за ЄДРПОУ 324778 15, усіх його зобов'язань за Кре дитним Договором.

Згідно підпункту 2.1.1 пункту 2 .1 договору поруки, позивач має право, у разі невиконання Поз ичальником своїх зобов'язань за Кредитним Договором, пред 'явити свої вимоги безпосере дньо до відповідача (Поручит еля). Ці вимоги є обов'язковими для виконання останнім прот ягом 5 (п'яти) робочих днів з мом енту отримання відповідачем (Поручителем) від позивача пи сьмового повідомлення про не виконання позичальником зоб ов'язань за Кредитним Догово ром.

Згідно підпункту 2.4.1 пункту 2 .4 договору поруки, відповідач зобов'язався виконати за Поз ичальника зобов'язання за Кр едитним Договором шляхом пер ерахування суми заборговано сті Позичальника, вказаної К редитором, в рахунок погашен ня такої заборгованості, за р еквізитами, вказаними в Кред итному Договорі, у строки, заз начені в п.2.1.1 договору поруки, з моменту отримання від пози вача письмового повідомленн я про невиконання Позичальни ком зобов'язань за Кредитним Договором.

Позивач на адресу відповід ача надіслав претензію за ви х. №31 від 26.01.2010 року та претензію за вих.№62 від 08.02.2010 року, про кред итну заборгованість за Креди тним Договором з вимогою до в ідповідача протягом 10 днів з м оменту отримання претензій с платити заборгованість за Кр едитним Договором в повному обсязі.

Станом на 16.12.2010 року заборгов аність Приватного підприємс тва «Бізнес Тріумф»(код ЄДРП ОУ 32477815) по Кредитному договору № 00523-СL від 28 березня 2008 року стан овить - 4 035 894,17 долари США (чотири мільйона тридцять п'ять тися ч вісімсот дев'яносто чотири долари США 17 центів), що в гривн евому еквіваленті по курсу Н БУ станом на 16.12.2010р. (1 долар США - 7, 9631 грн., станом на 16.12.2010 р.) станови ть 32 138 228,87 грн. (тридцять два міль йона сто тридцять вісім тися ч двісті двадцять вісім грив ень, 87 копійок) та 120 000,00 (сто двадц ять тисяч) гривень штрафу. Заг альна сума заборгованості ст ановить 32 258 228,87 грн. (тридцять два мільйона двісті п'ятдесят ві сім тисяч двісті двадцять ві сім гривень 87 копійок).

Згідно п.1. статті 112 ЦК Україн и у першу чергу задовольняют ься вимоги кредиторів, забез печені заставою чи іншим спо собом.

Позивач наголошує, що грошо ві вимоги позивача на загаль ну суму 32 258 228,87 грн. (тридцять два мільйона двісті п'ятдесят ві сім тисяч двісті двадцять ві сім гривень 87 копійок) по зобо в'язаннях, що виникають по Кре дитному Договору забезпечен і заставою згідно Договору і потеки від 28.03.2008 року, що посвід чений приватним нотаріусом Л ьвівського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1, зар еєстрованого в реєстрі за №905, та Договором поруки №П/00523-8 від 28.03.2008 року.

В газеті "Голос України" № 168 в ід 10 вересня 2010 року було розмі щено оголошення про те, що Вищ им органом управління Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЛюксорЦентрТорг», код в ЄДРПОУ - 34768703, юридична адреса : 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170 (р /р 2600900003014 у ВАТ «Держ. екс-імп. Банк України», МФО325718), прийнято ріш ення про припинення юридично ї особи шляхом ліквідації. Лі квідатором призначено Миськ у Тараса Григоровича, що прож иває - АДРЕСА_1, код ДРФО Н ОМЕР_1, тел. НОМЕР_2.

26 жовтня 2010 року Публічне акц іонерне товариство «Піреус Б анк МКБ»(надалі - позивач), зве рнулось до Товариства з обме женою відповідальністю «Люк сорЦентрТорг»( надалі - відпо відач) з претензію кредитора за вих. № 352 від 25.10.2010 року про грош ові вимоги на загальну суму 29 957 949 грн. 83 коп. (надалі - претензі я), відповідно до якої просило відповідача:

1. Визнати грошові вимоги Пу блічного акціонерного тов ариства «Піреус Банк МКБ»до Товариства з обмеженою від повідальністю «ЛюксорЦентр Торг», код ЄДРПОУ -34768703 на зага льну суму 29 957 949,83 грн. (двадцять д ев'ять мільйонів дев'ятсот п'я тдесят сім тисяч дев'ятсот со рок дев'ять гривень, 83 копійки ) як вимоги першої черги.

2. Грошові вимоги Публічног о акціонерного товариства «П іреус Банк МКБ»в сумі 29 957 949,83 грн . (двадцять дев'ять мільйонів д ев'ятсот п'ятдесят сім тисяч д ев'ятсот сорок дев'ять гривен ь, 83 копійки) включити в проміж ний ліквідаційний баланс Тов ариства з обмеженою відпові дальністю «ЛюксорЦентрТорг », відповідно до статті 111 Ци вільного кодексу України.

3. Після затвердження пром іжного ліквідаційного бал ансу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Люксо рЦентрТорг», в першій черг овості виплатити грошову сум у в розмірі 29 957 949,83 грн. (двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот п 'ятдесят сім тисяч дев'ятсот с орок дев'ять гривень, 83 копійк и).

Позивач зазначає, що, в пору шення ч. 3, ч. 4 ст.60 ГК України, від повідач не повідомляв персон ально у письмовій формі пози вача, як явного (відомого) кред итора, про ліквідацію підпри ємства та про порядок і строк и пред'явлення позивачем пре тензій в порядку ліквідаційн ої процедури, а також, в поруше ння ст. 60 ГК України, ст.ст. 111-112 ЦК України, ст. 20 Закону України « Про господарські товариства », ст. ст. 7, 8 ГПК України відпові дач по сьогоднішній день так і не повідомив позивача про р езультати розгляду претензі ї.

Позивач наголошує, що прете нзія була направлена цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу відповідача , що зазначена оголошенні в га зеті "Голос України" № 168 від 10 ве ресня 2010 року про ліквідацію п ідприємства та відповідає юр идичній адресі відповідача. Позивач вказує на те, що на де нь подачі позову, його не було повідомлено про результати розгляду претензії та про на слідки включення ліквідацій ною комісією відповідача в п роміжний ліквідаційний бала нс грошових вимог позивача.

Позивач також зазначає, що н евключення відповідачем до п роміжного ліквідаційного ба лансу грошових вимог позивач а спричинить недостовірне ві дображення остаточного лікв ідаційного балансу, який в по дальшому підлягає затвердже нню учасниками юридичної осо би і слугує підставою для про ведення відповідачем Держав ної реєстрації припинення юр идичної особи в результаті ї ї ліквідації в порядку ст.36 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» .

На думку позивача, дії відп овідача можуть бути здійснен ні з метою подання Державно му реєстратору Управління де ржавної реєстрації Львівськ ої міської ради, в порядку ст.3 6 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в», завідомо неправдивих док ументів, зокрема акту ліквід аційної комісії з ліквідацій ним балансом для проведення державної реєстрації припин ення юридичної особи відпові дача, що, як наслідок, позбавит ь позивача в подальшому у буд ь-який спосіб задовольнити с вої грошові вимоги.

Позивач стверджує, що банк м ає право самостійно оцінюват и та вирішувати, чи існують (та /або настали) обставини та/або факти, які передбачені умова ми цього Договору та/або Дода ткових угод, при цьому, таке ви конання боргових зобов'язань повинно бути проведено Пози чальником в строк, зазначени й у відповідній вимозі Банку щодо дострокового виконання Боргових зобов'язань.

Окрім того, позивач зазнача є, що, у зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'я зань по Кредитному договору, Банк неодноразово направляв на юридичну адресу Позичаль ника претензії з вимогами пр о сплату заборгованості в по вному обсязі по Кредитному д оговору.

Відповідач, третя особа - 1 та третя особа - 2, всупереч в имогам суду, відзиву та поясн ень з приводу позовних вимог суду не подали, явку уповнова жених представників в судове засідання не забезпечили.

При прийнятті рішення с уд виходив з наступного :

Згідно абзацу 2 ст. 20 Закону У країни «Про господарські тов ариства», на ліквідаційну ко місію покладено обов'язок по виявленню дебіторів і креди торів та проведення розрахун ків з ними.

Згідно ч.1 ст.59 ГК України, при пинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюєтьс я шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, пе ретворення) або ліквідації - з а рішенням власника (власник ів) чи уповноважених ним орга нів, за рішенням інших осіб - з асновників суб'єкта господар ювання чи їх правонаступникі в, а у випадках, передбачених З аконами, - за рішенням суду.

Згідно ч. 8 ст. 59 ГК України, ого лошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської ор ганізації або припинення дія льності індивідуального під приємця підлягає опублікува нню реєструючим органом у сп еціальному додатку до газети "Урядовий кур'єр" та/або офіці йному друкованому виданні ор гану державної влади або орг ану місцевого самоврядуванн я за місцезнаходженням суб'є кта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господа рювання.

Згідно ч.1 ст. 60 ГК України, лік відація суб'єкта господарюва ння здійснюється ліквідацій ною комісією, яка утворюєтьс я власником (власниками) майн а суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (орга нами), або іншим органом, визна ченим Законом, якщо інший пор ядок її утворення не передба чений цим Кодексом. Ліквідац ію суб'єкта господарювання м оже бути також покладено на о рган управління суб'єкта, що л іквідується.

Згідно ч.3 ст.60 ГК України, лік відаційна комісія або інший орган, який проводить ліквід ацію суб'єкта господарювання , вміщує в друкованих органах , відповідно до Закону, повідо млення про його ліквідацію т а про порядок і строки заяви к редиторами претензій, а явни х (відомих) кредиторів повідо мляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Коде ксом чи спеціальним законом строки.

Згідно ч.4 ст. 60 ГК України, одн очасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щ одо стягнення дебіторської з аборгованості суб'єкта госпо дарювання, який ліквідується , та виявлення вимог кредитор ів, з письмовим повідомлення м кожного з них про ліквідаці ю суб'єкта господарювання.

Згідно частини 5 статті 60 ГК У країни, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквід ується, і розраховується з кр едиторами, складає ліквідаці йний баланс та подає його вла снику або органу, який призна чив ліквідаційну комісію. До стовірність та повнота лікві даційного балансу повинні бу ти перевірені у встановленом у законодавством порядку.

У відповідності до п.1. ч.1 ста тті 112 ЦК України, у першу чергу задовольняються вимоги щод о відшкодування шкоди, завда ної каліцтвом, іншим ушкодже нням здоров'я або смертю, та ви моги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.

Згідно ч.3 статті 112 ЦК Україн и, у разі відмови ліквідаційн ої комісії у задоволенні вим ог кредитора або ухилення ві д їх розгляду, кредитор має пр аво до затвердження ліквідац ійного балансу юридичної осо би звернутися до суду із позо вом до ліквідаційної комісії .

Згідно статті 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальн иком обов'язків, встановлени х договором позики, щодо забе зпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпе чення виконання зобов'язання або погіршення його умов за о бставин, за які позикодавець не несе відповідальності, по зикодавець має право вимагат и від позичальника достроков ого повернення позики та спл ати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В ході судового розгляду сп рави було встановлено, що 28 бе резня 2008 року між Відкритим ак ціонерним товариством «Піре ус Банк МКБ», правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство «Піреус Банк М КБ», та Приватним підприємст вом «Бізнес Тріумф», код за ЄД РПОУ 32477815, був укладений Кредит ний договір №00523-СL про надання кредиту у формі невідновлюв альної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 4 750 000,00 (чо тири мільйони сімсот п'ятдес ят тисяч) доларів США на купів лю обладнання терміном з 28 бер езня 2008 року по 27 березня 2013 року . В забезпечення виконання зо бов'язань Позичальника за Кр едитним договором була нада на порука Товариства з обмеж еною відповідальністю «Люкс орЦентрТорг»(відповідач), зг ідно договору поруки П/00523-8 від 28 березня 2008 р. Грошові вимоги п озивача по зобов'язаннях, що в иникають по Кредитному Догов ору забезпечені заставою, зг ідно Договору іпотеки від 28.03.20 08 року, що посвідчений приватн им нотаріусом Львівського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстрованого в реєстрі за №905.

Відповідно до ст.553 ЦК Україн и, за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі. Поручителем може бу ти одна особа або кілька осіб .

Відповідно до ст.554 ЦК Україн и, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки. Особи, я кі спільно дали поруку, відпо відають перед кредитором сол ідарно, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Відповідно до ст.555 ЦК Україн и, у разі одержання вимоги кре дитора, поручитель зобов'яза ний повідомити про це боржни ка, а в разі пред'явлення до нь ого позову - подати клопотанн я про залучення боржника до у часті у справі. Якщо поручите ль не повідомить боржника пр о вимогу кредитора і сам вико нає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кред итора. Поручитель має право в исунути проти вимоги кредито ра заперечення, які міг би вис унути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці запере чення також у разі, якщо боржн ик відмовився від них або виз нав свій борг.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України, пор ука припиняється з припиненн ям забезпеченого нею зобов'я зання, а також у разі зміни зоб ов'язання без згоди поручите ля, внаслідок чого збільшуєт ься обсяг його відповідально сті.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, пор ука припиняється після закін чення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно ч.2 статті 111 ЦК Україн и, виплата грошових сум креди торам юридичної особи, що лік відується, провадиться у пор ядку черговості, встановлено ї статтею 112 цього Кодексу, від повідно до проміжного ліквід аційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четверт ої черги, виплати яким провад яться зі спливом місяця від д ня затвердження проміжного л іквідаційного балансу,

Відповідно до пункту 2.5. Кред итного Договору № 00523 -СL від 28 бе резня 2008 року, строк дії Догово ру закінчується датою поверн ення Позичальником Кредиту у повному обсязі, який визнача ється згідно з п.2.2. цього Догов ору.

У відповідності до п.2.2. Креди тного договору, датою поверн ення кредиту є день виконанн я Позичальником всіх своїх з обов'язань згідно цього Дого вору та повернення грошових коштів у повному обсязі забо ргованості по Кредиту в касу Банку, або шляхом перерахува ння на рахунок Банку, включаю чи повну сплату процентів, ко місій Банку, пені та штрафів (я кщо такі будуть).

Також, відповідно до п.5.1.17. Кре дитного договору, Позичальни к зобов'язаний достроково по вернути Кредит та сплатити п роценти за користування ним на письмову вимогу Банку у ви падках, передбачених цим Дог овором та/або діючими Докуме нтами забезпечення. Такі вип адки передбачені Розділом 8. К редитного договору, зокрема, згідно пункту 8.1. Кредитного д оговору, передбачено дострок ове виконання Позичальником Боргових зобов'язань за ініц іативою Банку, оскільки, незв ажаючи на інші положення цьо го Договору, Банк має право ви магати від Позичальника дост рокового повернення суми Кре диту у визначеній Банком час тині або в цілому, сплати проц ентів за його користування т а інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або нена лежного виконання Позичальн иком будь-яких зобов'язань за цим Договором та/або за Докум ентами забезпечення, але не в иключно, у випадку: простроче ння сплати чергового платежу за Кредитом та процентів за к ористування Кредитом понад 1 0 (десять) робочих днів.

Відповідно до п.6.3. Кредитног о договору, у разі порушення П озичальником будь-яких зобов 'язань за цим Договором, що вка зані у п.5.1. Договору, Банк має п раво надіслати Позичальнику письмове повідомлення з вим огою виправити порушення про тягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання повідомлення . Якщо Позичальник не виправи ть порушення протягом вказан ого терміну, Банк має право на дострокове стягнення /повер нення заборгованості по Кред иту у повному обсязі, який виз начається згідно з п.2.2. цього Д оговору , або у визначений Бан ком частині.

Як встановлено в ході розгл яду справи, Приватне підприє мство «Бізнес Тріумф»не вико нало свої зобов' язання за к редитним договором №00523-СL, а ос кільки, відповідно до п.1.1 дого вору поруки П/00523-8 від 28 березня 2008 р., відповідач взяв на себе з обов'язання відповідати пере д позивачем солідарно в повн ому обсязі за своєчасне вико нання Позичальником - Приват ним підприємством «Бізнес Тр іумф», код за ЄДРПОУ 32477815, усіх й ого зобов'язань за Кредитним договором №00523-СL, позивач звер нувся до відповідача з прете нзіями за вих. №31 від 26.01.2010 року т а вих.№62 від 08.02.2010 року про креди тну заборгованість за Кредит ним Договором з вимогою до ві дповідача протягом 10 днів з мо менту отримання претензій сп латити заборгованість за Кре дитним Договором в повному о бсязі. Станом на час розгляду справи, відповідач не погаси в заборгованість перед позив ачем.

Також, в ході судового розгл яду справи було встановлено і підтверджується матеріала ми справи, що в газеті "Голос У країни" № 168 від 10 вересня 2010 року було розміщено оголошення п ро те, що Вищим органом управл іння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюксорЦе нтрТорг», код в ЄДРПОУ - 34768703, юри дична адреса: 79022, м. Львів, вул. Г ородоцька, 170 (р/р 2600900003014 у ВАТ «Дер ж.екс-імп. Банк України», МФО32571 8), прийнято рішення про припин ення відповідача шляхом лікв ідації. Ліквідатором признач ено Миську Тараса Григорович а, що проживає - АДРЕСА_1, ко д ДРФО НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 111 ЦК України, лік відаційна комісія після закі нчення строку для пред'явлен ня вимог кредиторами повинна скласти проміжний ліквідаці йний баланс, який містить від омості про склад майна юриди чної особи, що ліквідується, п ерелік пред'явлених кредитор ами вимог, а також про результ ати їх розгляду.

26 жовтня 2010 року Публічне акц іонерне товариство «Піреус Банк МКБ»звернулось до Това риства з обмеженою відповіда льністю «ЛюксорЦентрТорг»з претензію кредитора за вих. № 352 від 25.10.2010 року, яка була направ лена відповідачу цінним лист ом з описом вкладення (що підт верджується відтиском печат ки установи Укрпошти на опис і вкладення і чеком №4935 від 26.10.2010 року) на юридичну адресу відп овідача, що зазначена в оголо шенні в газеті "Голос України " № 168 від 10 вересня 2010 року про лік відацію підприємства.

Згідно чинного законодавс тва України, будь-яка поштова кореспонденція, що направле на на офіційну юридичну адре су Позичальника і яка відпов ідає місцезнаходженню юриди чної особи, згідно даних з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, вважається такою , що направлена належним чино м і отримана Позичальником з а своїм юридичним місцезнахо дженням, в незалежності від ф актичного (фізичного) перебу вання Позичальника і у випад ку повернення такої кореспон денції по причині відсутност і адресата за своїм місцезна ходженням. Обов'язок щодо сво єчасного повідомлення про св оє фактичне місцезнаходженн я покладається на Позичальни ка, відповідно до п. 5.1.19. Кредит ного договору.

Відповідач, не виконав вимо г ч.3 ст.60 ГК України, тобто не по відомив персонально у письмо вій формі позивача, як явного (відомого) кредитора, про лікв ідацію підприємства та про п орядок і строки пред'явлення позивачем претензій в поряд ку ліквідаційної процедури. В судовому засіданні не було представлено і не додано до с прави жодного доказу того, що відповідач належним чином і у відповідності до вимог чин ного законодавства України п овідомив позивача, як явного кредитора, про ліквідацію пі дприємства ТзОВ «ЛюксорЦент рТорг», належним чином викон ав свої господарські зобов”я зання за договором.

Згідно ч.1 ст. 7 ГПК України, пр етензія повинна бути розглян ута у місячний строк, який обч ислюється з дня одержання пр етензії. А відповідно до ст. 8 Г ПК України, про результати ро згляду претензії заявник пов ідомляється у письмовій форм і. Однак, станом на день розгля ду справи в суді, не представл ено доказу того, що відповіда ч належним чином і згідно вим ог чинного законодавства Укр аїни відповів на претензію п озивача.

Згідно ч.3 статті 112 Цивільног о кодексу України, у разі відм ови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвер дження ліквідаційного балан су юридичної особи звернутис я до суду із позовом до ліквід аційної комісії.

Зважаючи на вищенаведене, с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими, доведеними наяв ними в матеріалах доказами т а такими, що підлягають до зад оволення.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем п редставлено достатньо об' є ктивних та переконливих дока зів в підтвердження своїх по зовних вимог, суд прийшов до в исновку, що позов Публічного акціонерного товариства “ПІ РЕУС БАНК МКБ” (м. Київ) до Това риства з обмеженою відповіда льністю “ЛюксорЦентрТорг” в особі ліквідатора Миськи Та раса Григоровича (м. Львів) за участю третьої особи Управлі ння державної реєстрації Льв івської міської ради (м. Львів ) про зобов' язання вчинити ю ридичні дії є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Позивачем заявлено клопот ання про вжиття заходів до за безпечення позову, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Інститут забезпечення поз ову за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інте ресів позивача, за допомогою якого особа, яка має підстави вважати, що її права порушено , і яка, відповідно, подала поз ов до суду, мала можливість за безпечити виконання рішення суду на свою користь.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обгрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред”явлення позову до нь ого, може зникнути, зменшитис я за кількістю або погіршити ся за якістю на момент викона ння рішення.

Однак, позивач не подав нале жних та допустимих доказів, щ о підтверджують наявність пі дстав для застосування заход ів забезпечення позову, а так ож доказів, які б свідчили про те, що виконання можливого рі шення суду може бути утрудне не або неможливе

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов' язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов' язаних з розглядом с прави.

Згідно ст. 45 ГПК України, позо вні заяви, заяви про вжиття за побіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, пос танов господарського суду оп лачуються державним митом, к рім випадків, встановлених з аконодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п. ”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито ” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав платіжне д оручення №10280535 від 14.12.2010 року на с уму 85,00 грн. про сплату державно го мита та платіжне дорученн я №10280423 від 14.12.2010 року на суму 236,00 гр н. про сплату витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 111, 112 ЦК України, ст.ст .59, 60, ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 8 3, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Зобов'язати ліквідаційну к омісію Товариства з обмежено ю відповідальністю “ЛюксорЦ ентрТорг” код в ЄДРПОУ 34768703, юри дична адреса: 79022, м. Львів, вул. Г ородоцька, 170 (р/р 2600900003014 у ВАТ «Дер ж.екс-імп. Банк України», МФО32571 8) включити в проміжний ліквід аційний баланс грошові вимог и Публічного акціонерного то вариства “Піреус банк МКБ” (040 70. м.Київ, Контрактова площа,4. К од ЄДРПОУ 20034231) в розмірі 32 258 228,87 гр н. (тридцять два мільйона двіс ті п'ятдесят вісім тисяч двіс ті двадцять вісім гривень 87 ко пійок) як грошові вимоги перш ої черги, що забезпеченні зас тавою чи іншим способом.

3. Стягнути із Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ЛюксорЦентрТорг” код в ЄДРПО У -34768703, юридична адреса: 79022, м. Льв ів, вул. Городоцька, 170 (р/р 2600900003014 у ВАТ «Держ.екс-імп. Банк Україн и», МФО325718) на користь АТ «Піреу с Банк МКБ» (рахунок отримув ача-№29097023080008, МФО банку отриму вача - 300658, код в ЄДРПОУ - 20034231. Банк отримувача: АТ «Піреус Банк М КБ») 85 ( вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. - сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

4. Наказ видати в порядку ст. 1 16 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя : В.М. Пазичев

суддя: У.І.Ділай

суддя: Л.Л.Станько

Суддя