Рішення

від 11.02.2011 по справі 02/2546

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/2546     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

             11 лютого 2011 року                                                  Справа № 02/2546   

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: Водолаз Т.В. –за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу      

за позовом акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіокод»

про стягнення 436 972 грн. 89 коп.,      

                                                   ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 478 427 грн. 25 коп., в тому числі 340 000 грн. заборгованості по кредиту, 101 198 грн. 83 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 36 258 грн. 90 коп. процентів, 969 грн. 52 коп. пені за прострочення сплати процентів відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 2008-58 від 19 серпня 2008 року.

Позивачем подано та ухвалою суду від 27 січня 2011 року прийнято до розгляду Заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить стягнути з відповідача 340 000 грн. заборгованості по кредиту, 44 070 грн. 94 коп. інфляційних за прострочення сплати кредиту, 44 223 грн. 29 коп. процентів по кредиту по 27.01.2011, 885 грн. 05 коп. інфляційних за прострочення сплати процентів, 6 259 грн. 73 коп. три проценти річних по кредиту, 1 533 грн. 88 коп. пені за прострочення сплати процентів, а всього суму 436 972 грн. 89 коп.     

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги відповідно до Заяви про зміну предмету позову, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у суду є докази надіслання відповідачу ухвали суду за адресою, вказаною у позовній заяві та докази вручення її представнику відповідача, однак відповідач не направив свого представника у судове засідання, не вказав поважних причин його неявки, не подав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.  

Акціонерне товариство «Укрінбанк»(Банк за договором, позивач у справі) в особі директора Дніпровської філії Тура Віталія Юхимовича, який діяв на підставі довіреності і Положення про філію та товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБіокод»(Позичальник за договором, відповідач у справі) в особі директора Крезуба Анатолія Петровича, який діяв на підставі Статуту, уклали кредитний договір № 2008-58 від 19 серпня 2008 року, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії, на поповнення обігових коштів, в тому числі для виплати заробітної плати працівникам з відрахуваннями, розрахунків з постачальниками та підрядниками і іншими кредиторами, на термін по 18 серпня 2009 року включно з лімітом заборгованості по кредитній лінії в розмірі 500000 грн., із сплатою процентів в розмірі 20% річних.    

Додатковим договором № 1 від 08 липня 2009 року до кредитного договору № 2008-58 від 19.08.2008 сторони внесли зміни в підпункт 3.4.1. пункту 3.4. договору та  встановили, що Позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 22,5% річних.  

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надав  кредитні кошти в сумі 500 000 грн., що підтверджується заявою відповідача та платіжним дорученням № 1 від 19 серпня 2008 року.  

Відповідно до п. 3.5.1 договору граничним терміном повернення кредиту є 18 серпня 2009 року. Повернення кредиту відбувається шляхом перерахування коштів позичальником на рахунок, вказаний в п. 5.1.3 договору.

Пунктом 3.4.1 договору встановлено, що проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року (365/366 днів) і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в гривнях на рахунок, вказаний в п.5.1.3 договору.

Як вбачається із матеріалів справи, із поданого позивачем розрахунку від 27.01.2011 та не спростовано відповідачем, останній не виконав умови кредитного договору, станом на день прийняття рішення залишок боргу відповідача по кредиту складає 340 000 грн., та простроченим він є із 19.08.2009; прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом в період з 01.07.2010 по 27.01.2011 складає 44 223 грн. 29 коп.                     За доводами позивача, не спростованими відповідачем, останньому направлялася претензія від 15.11.2010 № 07/1522 з вимогою погасити заборгованість по кредиту, процентах, пеню, однак, заборгованість не була погашена. Актом звірки розрахунків по кредитному договору станом на 20.12.2010, відповідачем визнана заборгованість по кредиту  в сумі 340 000 грн. та 36 258 грн. 90 коп. процентів.                                                                                    

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути  кредит та сплатити проценти.                                         

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).                                                   

За приписом статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.                                 Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 340 000 грн. боргу по кредиту та 44 223 грн. 29 коп. процентів за користування кредитними коштами по 27.01.2011 є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.                    

Згідно п. 7.3. договору у разі порушення строків сплати процентів за кредитом Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених платежів) процентів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 7.3. договору із відповідача підлягає до стягнення нарахована позивачем пеня на прострочену суму боргу по процентах в сумі 1 533 грн. 88 коп. за період з 11.08.2010 по 27.01.2011.

В пункті 5.3.2. договору встановлено, що Позичальник зобов'язується на вимогу Банку сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Вимога позивача про стягнення із відповідача індексу інфляції за прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання перед позивачем підлягає до часткового задоволення: в результаті перерахунку належної до стягнення суми боргу по кредиту з врахуванням індексу інфляції, виходячи із того, що сума боргу складає 340 000 грн., період прострочення - серпень 2009 року – грудень 2010 року, середній індекс інфляції за період прострочення - 112,96%, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача індекс інфляції в сумі 44 064 грн.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 885 грн. 05 коп. за прострочення сплати процентів за період серпень –грудень 2010 року. Така вимога позивача відповідає його праву, встановленому пунктом 5.3.2. договору та  статті 625 ЦК України, тому підлягає до задоволення.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений кредитним договором.  Тому з відповідача підлягають до стягнення три проценти річних в сумі 6 259 грн. 73 коп. за прострочення сплати кредиту за період з 18.06.2010 по 27.01.2011.  

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 4 369 грн. 66 коп. та  215 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов  задовольнити частково.    

 2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіокод» (19601, Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1, ідентифікаційний код 33456581) на користь акціонерного товариства «Укрінбанк», Дніпровська філія АТ «Укрінбанк»(18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 22799340) борг по кредиту в сумі 340 000 грн., 44 223 грн. 29 коп. процентів, 44 931 грн. 05 коп. індексу інфляції, 6 259 грн. 73 коп. три проценти річних, 1 533 грн. 88 коп. пені, 4 369 грн. 66 коп. витрат на сплату державного мита, 215 грн. 55 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

                 Суддя                                                                                        А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 16.02.2011.