Постанова

від 01.07.2013 по справі 02/2546

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Справа№ 02/2546

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Сітайло Л.Г.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 у справі № 02/2546 (суддя Пащенко А.Д.) за заявою публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБіокод" про стягнення 436 972,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБіокод" про стягнення 340 000 грн. заборгованості по кредиту, 44 070 грн. 94 коп. інфляційних за прострочення сплати кредиту, 44 223 грн. 29 коп. процентів по кредиту, 885 грн. 05 коп. інфляційних за прострочення сплати процентів, 6 259 грн. 73 коп. три проценти річних по кредиту, 1 533 грн. 88 коп. пені за прострочення сплати процентів, а всього суму 436 972 грн. 89 коп.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 у справі № 02/2546 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача борг по кредиту в сумі в сумі 340 000 грн., 44 223 грн. 29 коп. процентів, 44 931 грн. 05 коп. індексу інфляції, 6 259 грн. 73 коп. три проценти річних, 1 533 грн. 88 коп. пені, 4 369 грн. 66 коп. витрат на сплату державного мита, 215 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 у справі № 02/2546 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 у справі № 02/2546, позивачу видано наказ від 20.05.2011.

Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" звернулося до господарського суду Черкаської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.05.2011 у справі №02/2546 до виконання.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 у справі №02/2546 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Дана ухвала мотивована тим, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 у справі №02/2546 скасувати та заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що причиною пропуску позивачем строку пред'явлення наказу до виконання стало те, що постанова від 18.11.2011 про повернення виконавчого документа була направлена державним виконавцем стягувачу лише 15.03.2013.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" у справі № 02/2546 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є. Ю.

Розпорядженням заступника голови суду від 13.06.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" колегію суддів у складі головуючого судді: Пономаренка Є.Ю., суддів: Сітайло Л.Г., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. у справі № 02/2546 апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" прийнята до провадження та її розгляд призначено на 01.07.2013.

В судове засідання 01.07.2013 року представник апелянта - позивача у справі не прибув, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена за адресою, яка є його офіційним місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.

Будь-яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи з наданням доказів поважності неможливості участі в засіданні суду від відповідача не надійшло.

Слід зазначити, що у будь-якому разі відкладення розгляду справи не можливе через сплив 15-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

Отже, враховуючи належне повідомлення про розгляд даної справи відповідача, клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, а також сплив 15-ти денного строку, встановленого для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 у справі № 02/2546, позивачу видано наказ від 20.05.2011.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції винесено постанову датовану 18.11.2011, якою повернуто виконавчий документ - наказ господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 у справі № 02/2546 стягувачу.

При цьому, в даній постанові зазначено, що даний наказ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 18.11.2012.

Проте, відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції лише 15.03.2013 направлено позивачу супровідним листом № 1930/1 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.11.2011 по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 20.05.2011 у справі № 02/2546.

Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" звернулося до господарського суду Черкаської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.05.2011 у справі №02/2546 до виконання.

Так, в обґрунтування причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання позивач посилався на те, що вказаний строк пропущено з незалежних від нього причин, оскільки постанову державного виконавця від 18.11.2011 про повернення виконавчого документа стягувач отримав лише 20.03.2013.

Господарським судом Черкаської області у задоволенні даної заяви позивача відмовлено, у зв'язку з не доведеністю останнім поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано нижченаведені обставини та норми законодавства, які свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Положеннями ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Стаття 111 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування їх поважності та доказів наданих за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, позивач посилається на те, що вказаний строк пропущено з незалежних від нього причин, оскільки постанова державного виконавця від 18.11.2011 про повернення виконавчого документа була направлена стягувачу лише 15.03.2013 та отримана останнім лише 20.03.2013.

Частиною 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копія постанови про повернення стягувачу виконавчого документа у триденний строк надсилається сторонам.

Так, державним виконавцем всупереч вимог вищезазначеної статті постанову про повернення стягувачу виконавчого документа від 18.11.2011 було направлено позивачу лише 15.03.2013, що в свою чергу унеможливило своєчасне повторне пред'явлення наказу останнім у строк до 18.11.2012 до виконання.

Відповідно до приписів статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи пропуск позивачем строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання, з метою забезпечення виконання судового рішення, заяву публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання слід задовольнити.

За наведених вище обставин, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 573 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 у справі №02/2546 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 у справі №02/2546 скасувати.

3. Заяву публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

4. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Черкаської області від 20.05.2011 у справі №02/2546 до виконання.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБіокод" (19601, Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1, ідентифікаційний код 33456581) на користь публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 22799340) 573 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи № 02/2546 повернути до господарського суду Черкаської області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Сітайло Л.Г.

Руденко М.А.