Постанова

від 31.01.2011 по справі 47/384-13/421

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 № 47/384-13/421

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Пономаре нко В.І. - представник за дов. від 20.06.2009 року

від відповідача - Лопатинс ька Є.Г. - представник за дов. №14/90 від 04.01.2011 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства "Київбудін вест"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 14.10.2010

у справі № 47/384-13/421 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьно-інвестиційна компанія "Б ерезнякижитлобуд"

до Закритого акціонерн ого товариства "Київбудінвес т"

про стягнення 74375 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Будівельно-інвестиці йна компанія «Березнякижитл обуд» (далі - ТОВ «Березняки житлобуд») звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціо нерного товариства «Київбуд інвест» (далі - ЗАТ «Київбуд інвест») про стягнення 74375,00 грн .

В обґрунтування вимог пози вач зазначив, що ним виконано підрядні роботи, передбаче ні Договором на виконання пі дрядних робіт №09/01/08 від 01.09.2008 року (далі - Договір), оформлені актами прийому-передачі вик онаних робіт №1 від 12.09.2008 року, №2 від 22.09.2008 року, №3 від 01.10.2008 року, №4 в ід 05.10.2008 року, №5 від 21.10.2008 року на за гальну суму 74375,00 грн., проте відп овідач відмовився від зд ійснення оплати виконаних робіт .

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.02.2010 року, з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 01.06.2010 року у справі № 47/384 , у задоволенні п озову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.08.2010 р оку у справі 47/384 рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 23.02.2010 року та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 01.06.2010 року у спр аві за № 47/384 скасовано, справу п ередано на новий розгляд до г осподарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Підчас розгляду справи у письмовому відзиві на позов відповідач проти заявлених вимог заперечив із посилання м на те, що надані позивачем ак ти виконаних робіт не узгодж ені технаглядом безпосередн ього замовника об' єкта буді вництва - ТОВ «МК «Антарес» ; виконані роботи, які зазначе ні в актах за формою КБ-2в, не ві дповідають тим, щодо яких дос ягнуто домовленості сторона ми; розцінки по окремих видах робіт в актах за формою КБ-2в з авищені; акти №№1, 4, 5 підписані не уповноваженими представн иками відповідача - ОСОБА _1 та ОСОБА_2, а №№ 2 і 3 - під писані в односторонньому пор ядку - позивачем, і не можуть прийматись як доказ виконан ня робіт за договором; роботи виконані позивачем неякісно і це підтверджується дефект ними актами, складеними ТОВ « МК «Антарес» та відповідачем .

Рішенням господарського с уду (суддя Курдельчук І.Д.) поз ов задоволений . Стягнуто з в ідповідача суму боргу у зая вленому позивачем розмірі та судові витрати. Умотивовуюч и свій висновок про задоволе ння позову суд першої інста нції послався на те, що в силу закону замовник зобов'язани й прийняти роботу, виконану п ідрядником відповідно до дог овору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у р оботі відступів від умов дог овору або інших недоліків не гайно заявити про них підряд никові. Якщо замовник не зроб ить такої заяви, він втрачає п раво у подальшому посилатися на ці відступи від умов догов ору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановив суд першої ін станції , відповідач своєч асно не прийняв робіт , викон аних позивачем, заяву про від ступи від умов договору сво єчасно не зробив, тому скла дені ним уподальшому дефек тні акти не можуть бути прийн яті в якості належних доказ ів на підтвердження викладен их у них фактів, оскільки відп овідачем не надано як доказі в повідомлення позивача про здійснення замовником так ої перевірки , так і про нап равлення йому вказаних актів у визначені законодавством терміни.

Не погоджуючись з мотивами і висновками місцевого госп одарського суду, ЗАТ «Київбу дінвест» звернулося до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасу вати рішення місцевого госпо дарського суду, прийняти нов е, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог ,а судові в итрати покласти на позивача.

Обґрунтовуючи скаргу, апел янт зазначав, що суд першої ін станції під час нового розгл яду не встановив дійсності а ктів виконаних робіт, якими Т ОВ «Березнякижитлобуд» моти вує позовні вимоги; не надав о цінки обґрунтованості відмо ви відповідача від підписанн я актів виконаних робіт; не вз яв до уваги доводи відповіда ча про завищення позивачем в артості виконаних робіт; не з вернув уваги на невідповідні сть наведених в актах робіт, тим, щодо яких сторонами дося гнуто домовленостей; не досл іджено дефектні акти про нея кісно виконані позивачем роб оти.

Крім того, вважав скаржник, суд попередньої інстанції не забезпечив йому можливості реалізувати процесуальні пр ава, розглянувши справу у від сутність уповноваженого пре дставника відповідача, який подав клопотання про перенес ення слухання справи.

Зазначені дії господарськ ого суду, на думку ЗАТ «Київбу дінвест», свідчать про допу щені порушення норм матер іального і процесуального пр ава, та неврахування місцев им господарським судом обов ' язкових вказівок Вищого г осподарського суду України, викладених у постанові від 25.0 8.2010 року.

Водночас, апелянтом було за явлено клопотання про віднов лення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.11.2010 року у справі № 47/384-13/421 у скл аді колегії суддів: Кропивно ї Л.В. (головуючий суддя і допо відач), Вербицької О.В., Поляк О .І., відновлено ЗАТ «Київбудін вест» строк подання апеляцій ної скарги та порушено апеля ційне провадження, розгляд с прави призначено на 22.12.2010 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 22.12.2010 року №01-23 /1/2 розгляд справи № 47/384-13/421 було до ручено складу суддів: Кропив на Л.В. (головуючий і доповідач ), Чорна Л.В., Поляк О.І.

У судовому засіданні 22.12.2010 ро ку було оголошено перерву до 31.01.2011 року.

Відповідно до Розпоряджен ня Голови Київського апеляці йного господарського суду ві д 27.01.2011 року №01-23/1/1 апеляційна ска рга ЗАТ «Київбудінвест» розг лядалася у наступному складі суду: Кропивна Л.В. - головую чий суддя та доповідач, Поляк О.І., Рудченко С.Г.

У судовому засіданні 31.01.2011 ро ку за участю представників о бох сторін представник позив ача надав письмові заперечен ня на апеляційну скаргу, у яки х зазначив, що недійсність ак тів виконаних робіт судами п опередніх рівнів не встановл ена, дефектні акти складені б ез участі позивача, що є поруш енням чинного законодавства . Просив залишити рішення суд у першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , які взяли участь у судовому з асіданні, перевіривши матері али справи, дослідивши доказ и, проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування судом першої інс танції норм чинного законода вства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено м ісцевим господарським судом , позивач (замовник) уклав із в ідповідачем (виконавцем) Дог овір на виконання підрядних робіт №09/01/08 від 01.09.2008 року (т.1, а.с.9-13), за умовами якого , викладени ми у пункті 1.1., замовник переда є, а виконавець приймає на себ е зобов' язання виконання бу дівельних робіт на об' єктах замовника на підставі проек тної документації і згідно з ДБН, БНіП та ТУ.

Згідно з пунктом 2.1. Договору загальна вартість робіт виз начається на підставі розцін ок, наведених у Додатку №1 (т.1, а .с.13).

У відповідності до п. 6.6. дого вору Виконавець зобов' яза ний щомісяця не пізніше 25 чис ла поточного місяця подавати на розгляд замовника акт ви конаних робіт (Ф-КБ-2в) у відпов ідності з ДБН Д.1.1-1-2000, узгоджени й представником технагляду з амовника і довідку вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3), а замов ник - протягом п' яти днів пер евіряти реальність акту і п ідписувати його у частині фа ктично виконаних обсягів роб іт, або надати вмотивовану ві дмову (пункт 6.6. Договору).

Пунктом 4.2. передбачено, що До говір діє з моменту його підп исання до 31.12.2008 року.

За умовами Договору, виклад еними у пунктах 3.1., 3.2. розрахуно к за фактично виконані обсяг и робіт здійснюється відпові дно до акту приймання викона них робіт, які надаються вико навцем замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замов ник приймає виконані належни м чином роботи не пізніше 5 чис ла місяця, що йде за звітним, т а оплачує виконані роботи не пізніше 15 числа місяця, що йде за звітним.

Спір виник внаслідок відмо ви відповідача від підписан ня наданих йому та складен их позивачем актів виконан их робіт та відмови від оп лати підряднику вартості в казаних ним у актах робіт.

Відповідач вважав, що нап равлені йому підрядником дл я підписання у грудні 2008 р. (т .1, а.с.14) акти виконаних робіт №1 від 12.09.2008 року, №2 від 22.09.2008 року, № 3 від 01.10.2008 року, №4 від 05.10.2008 року, №5 в ід 21.10.2008 року (т.1, а.с.25-29) на суму 74375,00 г рн. підписанню не підлягали через те, що частина актів не відповідала погоджені й сторонами , а частина ( акти за №№1, 4, 5 ) не були під писані уповноваженими відп овідачем особами і з цієї п ричини не були підставою для виникнення у відповідач а обов' язку по їх оплаті .

Одночасно відповідач за уважив, що вказані в актах р оботи не підлягали оплаті у зв' язку з тим, що акти в иконаних робіт були складе ні підрядником з порушення м строків, визначених у догов орі.

Виправивши зауваження зам овника та оформивши акти на бланках форми КБ-2в та довідк и вартості виконаних підрядн их робіт за формою КБ-3 на суму , яка за виключенням матеріал ьних ресурсів поставки замов ника, становила 74375,00 грн. позив ач повторно , про що свідчать описи вкладення у цінний лис т, фіскальні чеки та повідомл ення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.20, 21, 23, 24), напр авив їх для підписання замо внику.

Однак замовник у листі №14/6 4 від 21.05.2009 року (т.1, а.с.69) зазначив, що подані підрядником акти з а формою КБ-2в не відповідають підрядним роботам, на викона ння яких укладено договір; ро зцінки по окремих видах робі т значно завищені; акти, всупе реч пункту 6.6. договору, непого джені з працівниками технагл яду безпосереднього замовни ка будівництва - МК «Антаре с», внаслідок чого ЗАТ «Київ будінвест» позбавлений мож ливості підписати надіслані позивачем акти та довідки пр о вартість виконаних підрядн их робіт.

Проаналізувавши наявні у с праві докази, судова колегі я погоджується з висновко м місцевого господарського суду про достатність підст ав для виникнення у підрядн ика права на оплату виконан их ним робіт і неспроможні сть заперечень замовника щодо звільнення його від вик онання зобов' язань оплат ити виконані підрядником ро боти , виходячи з такого.

Зміст зобов' язань замов ника , з огляду на ст. 837, 853 ЦК України , полягає у прийня тті та оплаті виконаних за йо го завданням підрядником та на ризик останнього ро біт . Звільнення замовника від оплати виконаних підряд ником за завданням замовник а робіт , в силу оплатного х арактеру договору підряду, не допускається.

Як випливає з приписів ча стин 1 ,2 ст. 849 ЦК України , здійс нюючи контроль за ходом і якістю роботи підрядника, замовник має право у будь-я кий час до закінчення роботи відмовитися від договору пі дряду, виплативши підряднико ві плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йом у збитки, завдані розірвання м договору .

За змістом частин 1 та 2 ст. 882 ЦК України у будівельному пі дряді на замовника при одер жанні повідомлення підряд ника про готовність до пере дання робіт, виконаних за дог овором будівельного підряду , або, якщо це передбачено дого вором, - етапу робіт, зобов' яз аний негайно розпочати їх п рийняття. Замовник організо вує та здійснює прийняття ро біт за свій рахунок, якщо інш е не встановлено договором.

Отже, виходячи з обсягу пра в та обов' язків сторін, що визначені договором , нормам и цивільного законодавства про будівельний підряд т а загальними нормами про п ідряд, судова колега дійшла д о висновку, що відповідач не може бути звільнений від оп лати вартості виконаних пі дрядником робіт, якщо замо вник належним чином не орг анізував їх прийняття і у х оді здійснення робіт не зая вив підряднику про допущені ним відступи від умов дого вору, якщо тільки не довед ене , що при прийнятті робіт виявив недоліки, які виключ ають можливість використан ня об' єкта для вказаної мети та не можуть бути усунен і підрядником , замовником або третьою особою.

Таким чином, замовник не вп раві відмовитися від здій снення оплати виконаних роб іт лише на тій підставі , що оформлення цих робіт підря дником здійснено не за вста новленою сторонами формою або з порушенням строків їх складання.

Не можна погодитися також з доводами скаржника про те, щ о його відмова від підписанн я актів приймання виконаних робіт є вмотивованою і ґрун тується на складених відп овідачем дефектних актах ві д 2, 16 та 18 березня 2009 року (т.1, а.с.66-68 ) .

Згідно з пунктом 107 Загаль них умов укладення та викона ння договорів підряду в капі тальному будівництві, затвер джених Постановою Кабінету М іністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, у разі виявлення замов ником недоліків (дефектів) пр отягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, ви значеному договором підряду , повідомити про це підрядник а і запросити його для складе ння відповідного акта про по рядок і строки усунення вияв лених недоліків (дефектів).

Натомість дефектні акти с кладені в одностороннього п орядку і без участі підрядн ика.

Та обставина , що направл ення підряднику вказаних де фектних актів відбулося 27.05 .2009 року , виключає акти з числ а належних та допустимих до казів на доведення правомір ності відмови замовника ві д прийняття робіт у момент ї х здачі підрядником та моти вом для не підписання актів , направлених йому підрядни ком у грудні 2008 р. та повторно у березні 2009р.

Згідно з частиною 4 ст.882 ЦК Ук раїни передання робіт підряд ником і прийняття їх замовни ком оформляється актом, підп исаним обома сторонами. У раз і відмови однієї із сторін ві д підписання акта про це вказ ується в акті і він підписуєт ься другою стороною. Акт, підп исаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсн им лише у разі, якщо мотиви від мови другої сторони від підп исання акта визнані судом об ґрунтованими.

Відповідно до ст.853 ЦК Україн и замовник зобов'язаний прий няти роботу, виконану підряд ником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядников і. Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Таким чином, акти прийманн я виконаних робіт в силу част ини 4 ст.882 ЦК України є дійсними , мотиви , наведені замовнико м для їх не підписання - над уманими , а виконані позива чем роботи на суму 74375,00 грн. - пр ийнятими відповідачем, тому відповідач зобов' язаний о платити підряднику вартіст ь виконаних ним робіт в обся зі , вказаному у актах .

З матеріалів справи вбачає ться, що замовник вартість ви конаних робіт не оплатив, ро змір заборгованості не спрос тував і не довів, що належн е виконання ним зобов' язан ь виявилося неможливим внас лідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідв оротних обставин за даних ум ов здійснення господарської діяльності.

За таких обставин справи суд апеляційної інстанції п огоджується з висновком мі сцевого господарського суду про обґрунтованість вимог п озову та наявність підстав д ля його задоволення.

Відхиляючи твердження апе лянта про допущені порушенн я судом першої інстанції при розгляді спору процесуальн их прав відповідача , шляхом проведенням судового засіда ння без участі останнього т а незадоволення його клоп отання про відкладення розг ляду справи, судова колегія виходить з такого.

За змістом статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України брати участь в го сподарських засіданнях є пра вом, а не обов' язком сторони , яка повинна добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами, виявлят и взаємну повагу до прав і охо ронюваних законом інтересів другої сторони, вживати захо дів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження вс іх обставин справи.

У судовому засіданні Госпо дарського суду міста Києва 21.0 9.2010 року представник ЗАТ «Київ будінвест» був повідомлений про час і місце наступного за сідання, що підтверджується розпискою про оголошення пер ерви до 14.10.2010 року (т.2, а.с.9).

Водночас, питання про відкл адення розгляду справи у меж ах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуальн ого кодексу України, вирішує ться судом залежно від конкр етних обставин справи.

У випадку нез' явлення пре дставників сторін чи інших у часників судового процесу у судове засідання господарсь кий суд, якщо наявних у справі матеріалів достатньо для ро згляду справи та ухвалення з аконного і обґрунтованого рі шення, може, не відкладаючи ро згляду справи, вирішити спір по суті.

Отже, прийняття рішення зі спору по суті позовних вимог у відсутність сторони, пові домленої належним чином про час і місце судового засідан ня , не є порушенням принцип ів судочинства , адже відсут ність можливості направити у судове засідання певног о представника, сторона не п озбавлена права на участь у розгляді своєї справи і ін шим представником чи керівни ком юридичної особи.

Зважаючи на те, що доводи ап елянта законних та обґрунт ованих висновків суду пер шої інстанції не спростовую ть , рішення Господарського с уду міста Києва від 14.10.2010 року с лід залишити без змін , а апеля ційну скаргу ЗАТ «Київбудінв ест» без задоволення .

Державне мито за розгляд ап еляційної скарги покладають ся на ЗАТ «Київбудінвест» в с илу ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на наведене та керу ючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господа рського суду міста Києва від 14.10.2010 року у справі №47/384-13/421 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Закритого акціонерного то вариства «Київбудінвест» - без задоволення.

2. Матеріали справи №47/384 -13/421 повернути до Господарсько го суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя

Судді

10.02.11 (відправлено)