Постанова

від 23.03.2011 по справі 47/384-13/421

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р. № 47/384-13/421

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Гончарука П.А.,

суддів Вовка І.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу закритого акціонерн ого товариства "Київбудінвес т"

на рішення господарського су ду міста Києва від 14 жовтня 2010 р оку та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 31 січня 2011 року

у справі № 47/384-13/421

за позовом товариства з обмеженою від повідальністю "Будівельно-ін вестиційна компанія "Березня кижитлобуд"

до закритого акціонерного то вариства "Київбудінвест"

про стягнення 74 375,00 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явивс я

відповідача - Лопатинс ька Є.Г.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач з вернувся в суд з позовом про с тягнення з відповідача 74 375,00 гр н. заборгованості за виконан і роботи за договором на вико нання підрядних робіт № 09/01/08 ві д 01.09.2008 року.

Господарськими судами спр ава розглядалась неодноразо во.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14 жовтня 2010 року (суддя - І.Курдельчук), з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 31 січня 2 011 року (головуючий - Л.Кропив на, судді - О.Поляк, С.Рудченко ), позов задоволено. Стягнено з відповідача 74 735,00 грн. основног о боргу і судові витрати.

У касаційній скарзі ставит ься питання про скасування п остановлених у справі судови х рішень у зв' язку з їх невід повідністю нормам матеріаль ного і процесуального права і направлення справи на нови й розгляд до господарського суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши матеріали сп рави, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підля гає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи і встановлено госпо дарськими судами попередніх інстанцій, 1 вересня 2008 року мі ж відповідачем (замовник) та п озивачем (виконавець) було ук ладено договір № 09/01/08 на викона ння підрядних робіт (далі - д оговір).

Умовами договору передбач ено, що замовник (відповідач) п ередає, а виконавець (позивач ) приймає на себе зобов' язан ня виконання будівельних роб іт на об' єктах замовника (ві дповідача) на підставі проек тної документації і згідно д о ДБН, СНіП та ТУ у терміни, пог оджені з замовником (п. 1.1), зага льна вартість робіт визначає ться на підставі розцінок, на ведених у додатку № 1 до догово ру (п. 2.1), розрахунок за фактичн о виконані обсяги робіт вико нується щомісячно згідно акт у приймання виконаних робіт, що його надає виконавець (поз ивач) замовнику (відповідачу ) не пізніше 25 числа звітного м ісяця; замовник (відповідач) п риймає виконані належним чин ом роботи не пізніше 5 числа мі сяця, що йде за звітним (п. 3.1), зам овник (відповідач) оплачує ви конані роботи не пізніше 15 чис ла місяця, що йде за звітним (п . 3.2), виявлені в процесі перевір ок неякісні роботи підлягают ь виправленню негайно та без коштовно, із компенсацією ви трат на заміну матеріалів за рахунок виконавця (позивача ) (п. 6.3), виконавець щомісяця под ає на розгляд акт виконаних р обіт (КБ-2в) у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000, узгоджений предста вником технагляду замовника і довідку вартості виконани х робіт (КБ-3) не пізніше 25 числа поточного місяця, а замовник (відповідач) на протязі 5 днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині факт ично виконаних обсягів робіт , або надає вмотивовану відмо ву (6.6).

Також, сторонами було погод жено додаток № 1 до договору № 09/01/08 від 04.09.2008 "Розцінки на окремі види робіт, що їх виконує вико навець згідно договору".

На підтвердження позовних вимог позивачем було надано акти приймання виконаних ро біт № 1 від 12.09.2008 на суму 13 225,00 грн., № 2 від 22.09.2008 на суму 16 000,00 грн., № 3 від 0 1.10.2008 на суму 7 200,00 грн., № 4 від 05.10.2008 на суму 18 500,00 грн., № 5 від 21.10.2008 на суму 19 450,00 грн., а всього на суму 74 375,00 г рн.

Крім того, ним було надано а кти приймання виконаних підр ядних робіт за формою КБ-2в, в я ких зазначено, що вони складе ні до договору № 09/01/08 від 04.09.2008 р, а саме: акт № 1 за вересень 2008 року на суму 21 714,00 грн., № 2 за вересень 2008 року на суму 25 689,00 грн., № 3 за жов тень 2008 року на суму 9 441,60 грн., № 4 з а жовтень 2008 року на суму 29 517,00 гр н., № 5 за жовтень 2008 року на суму 31 561,00 грн., відповідно до яких по зивачем зазначено вартість в иконаних ним робіт на загаль ну суму 117 922,60 грн., з яких вартіст ь матеріалів, наданих замовн иком становить 43 547,46 грн., тобто заборгованість відповідача та ж - 74 375 грн.

Згідно довідок про вартіст ь виконаних робіт за формою К Б-3 виконано підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 13 225,00 грн., за вересень 2008 року на сум у 16 000,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 7 200,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 18 500,00 грн., за жовтень 2008 р оку на суму 19 450,00 грн., загалом ва ртість виконаних робіт стан овить 74 375,00 грн.

Вказані акти та довідки від повідачем не підписані.

10.12.2008 позивачем на адресу від повідача було надіслано пись мову претензію № 1 від 10.12.2008 на с уму 74 375,00 грн. та акти приймання виконаних робіт № 1 від 12.09.2008, № 2 в ід 22.09.2008, № 3 від 01.10.2008, № 4 від 05.10.2008, № 5 ві д 21.10.2008.

У відповідь на претензію по зивача № 1 від 10.12.2008 на суму 74 375,00 гр н., відповідач листом № 14/05 від 23. 01.2009 повідомив позивача про те, що у відповідача відсутні на лежним чином оформлені сторо нами шляхом підписання уповн оваженими особами та скріпле ння печаткою акти приймання виконаних підрядних робіт, в ідповідачем лише 16.12.2008 отриман о в одному екземплярі акти пр иймання виконаних робіт № 1 ві д 12.09.2008, № 2 від 22.09.2008, № 3 від 01.10.2008, № 4 від 05.10.2008, № 5 від 21.10.2008, вони підписані н е уповноваженими особами від повідача - ОСОБА_5 та ОС ОБА_6, печаткою відповідача не скріплені, а тому не є підс тавою для проведення відпові дачем розрахунків за викона ними за ними роботами.

В подальшому комісією у скл аді головного інженера МК "Ан тарес" (безпосередній замовн ик будівництва) Гладкого А. В., заступника головного ди ректора ЗАТ "Київбудінвест" Котлубаєва І.В., начальника ділянки ЗАТ "Київбудінвест" Важкого А.В., було складено а кт від 02.03.2009 р. про те, що на об' є кті будівництва жилого будин ку по вул. Інститутській, 18 у м.К иєві позивачем - ТОВ "Березн якижитлобуд" виконувались ро боти зі штукатурення цегляни х та з/б стін цементним розчин ом під облицювання мармуром на відмітках -9,3, -6,3, -3,3, 0.00 стін ева куаційних сходів № 8, при викон анні яких була порушена техн ологія виробництва штукатур них робіт, що призвело до відш арування штукатурного шару; фактично обсяги робіт через низьку якість не були прийня ті замовником, недоліки, вказ ані замовником, не були усуне ні підрядником; дефектний ак т від 16.03.2009 р. про те, що на цьому ж об' єкті позивачем виконув ались роботи зі штукатурення цегляних та з/б стін цементни м розчином під облицювання м армуром на відмітці -3,3 сходов а клітка № 8, при виконанні яки х була порушена технологія в иробництва штукатурних робі т, а саме: відхилення вертикал ьних та горизонтальних повер хонь до 30 мм, відшарування від несучих стін та перегородок , обсяги робіт 265м2 не можуть бут и прийняті для подальшого ви конання робіт, виконане штук атурення необхідно збити та виконати повторно; дефектни й акт від 18.03.2009 р. про те, що викон анні позивачем робіт зі штук атурення 200 м2 стін цементним р озчином під облицювання марм уром на відмітці 0.00, була пору шена технологія виробництва штукатурних робіт, що призве ло до відшарування штукатурн ого шару від поверхні, через н изьку якість, обсяги робіт 200 м 2 не можуть бути прийняті для п одальшого виконання робіт, в иконане штукатурення необхі дно збити та виконати повтор но.

Листом № 14/64 від 21.05.2009 р. відпові дач повідомив позивача про т е, що він відмовляється підпи сувати надіслані з листом ві д 25.04.2009 р. акти за формою КБ-2в при ймання виконаних робіт № 1 від 12.09.2008 р., № 2 від 22.09.2008 р., № 3 від 01.10.2008 р., № 4 від 05.10.2008 р., № 5 від 21.10.2008 р. та довідк и про вартість виконаних роб іт за формою КБ-3, оскільки вар тість робіт, зазначених у дан их актах значно відрізняєтьс я від вартості робіт, погодже них сторонами, а також всупер еч п. 6.6 договору № 09/01/08 від 04.09.2008 р. а кти виконаних робіт не погод жені працівниками технагляд у безпосереднього замовника будівництва об' єкта.

За змістом частин 1 та 2 стат ті 882 ЦК України у будівельном у підряді на замовника при од ержанні повідомлення підр ядника про готовність до пе редання робіт, виконаних за д оговором будівельного підря ду, або, якщо це передбачено до говором, - етапу робіт, зобов' язаний негайно розпочати ї х прийняття. Замовник органі зовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо і нше не встановлено договором .

Згідно з частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт п ідрядником і прийняття їх за мовником оформляється актом , підписаним обома сторонами . У разі відмови однієї із стор ін від підписання акта про це вказується в акті і він підпи сується другою стороною. Акт , підписаний однією стороною , може бути визнаний судом нед ійсним лише у разі, якщо мотив и відмови другої сторони від підписання акта визнані суд ом обґрунтованими.

Відповідно до статті 853 ЦК Ук раїни замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пі дрядником відповідно до дого вору підряду, оглянути її і в р азі виявлення допущених у ро боті відступів від умов дого вору або інших недоліків нег айно заявити про них підрядн икові. Якщо замовник не зроби ть такої заяви, він втрачає пр аво у подальшому посилатися на ці відступи від умов догов ору або недоліки у виконаній роботі.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції про те, що заперечен ня відповідача проти вказани х актів, які були викладені в л исті № 14/64 від 21.05.2009 року та направ лені позивачу 27.05.2009 року, не мож уть бути прийняті судом як на лежний доказ заявлення позив ачу про недоліки у спірних ро ботах, оскільки вказану заяв у відповідач мав зробити в ст рок до 05.03.2009 року.

Із наведеного вбачається в ідсутність підстав для визна ння актів приймання виконани х робіт недійсними, що свідчи ть про виникнення у нього обо в`язку з оплати даних робіт, за гальною вартістю 74 375,00 грн.

Однак, у ході розгляду даног о спору, замовник належних і д опустимих доказів їх оплати у порядку, визначеному статт ями 33, 34, 36 ГПК України, господарс ькому суду не надав.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов`язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов`язання (не належне виконання).

Таким чином, внаслідок нена лежного часткового виконанн я взятих на себе грошових зоб ов`язань за договором № 09/01/08 на в иконання підрядних робіт від 01.09.2008 року, у відповідача утвор ився основний борг у розмірі 74 375,00 грн., який господарські су ди правомірно стягнули.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичн і її обставини були встановл ені місцевим та апеляційним господарськими судами на під ставі всебічного, повного і о б' єктивного дослідження по даних сторонами доказів, вис новки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильни м застосуванням норм процесу ального права.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу закрито го акціонерного товариства " Київбудінвест" залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 14 жовтня 2010 року та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 31 січня 2011 року у справі за № 47/384-13/421- без змін.

Головуючий, суддя П.Гончарук

Суддя

І.Вовк

Суддя

Л.Стратієнко