Постанова

від 09.02.2011 по справі 10/227-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 № 10/227-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Жовнарен ко Г.К., дов. б/н від 01.10.2010р.

Андресян М.В., дов. б/н від 01.10.2010 р.

від відповідача: Лясковський В., дов. б/н від 20.12 .2010р.

від третьої особи, яка не за являє

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні позивача: не з' явились

від третьої особи, яка не за являє

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні відповіда ча: не з' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Компанія "KLCC HOLDINGS I LIMITED"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 14.12.2010

у справі № 10/227-10 ( .....)

за позовом ТОВ "Ко Компані"

до Компанія "KLCC HOLDINGS I LIMITED"

третя особа позивача Компанія "Kozinskaya River Limited"

третя особа відповідача Державне підприємств о «Інформаційний центр»

Міністерства юстиції Укр аїни.

про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Київської області від 14.12.20 10р. у справі № 10/227-10 позов задовол ено повністю. Усунено перешк оди у здійсненні права власн ості Товариства з обмеженою відповідальністю “КО Компан і” на цілісний майновий комп лекс бази відпочинку “Сонячн а”, що розташована за адресою : Київська область, Обухівськ ий район, вул. Сонячна, 12, шляхом виключення з Єдиного реєстр у заборон відчуження об' єкт ів нерухомого майна, реєстра тором якого є державне підпр иємство “Інформаційний цент р” Міністерства юстиції Укра їни, наступного запису: тип об тяження: заборона на нерухом е майно; зареєстровано: 16.06.2006 15:54 з а № 3345181 реєстратором: Приватни й нотаріус ОСОБА_1, 01030 м. Киї в, вул. І.Франка, 9, кв. 11, тел. (044) 235-61-55, 2 34-76-75; підстава обтяження: іпоте чний договір, 4896, 16.06.2006, Нотаріус ОСОБА_1; об' єкт обтяження: к омплекс, бази відпочинку “Со нячна”, номер за РПВН: 2012639, Київс ька обл., Обухівський р., смт. Ко зин, вулиця Сонячна,12; власник : Товариство з обмеженою відп овідальністю “КО Компані”, к од: 32045257, м. Київ, вул. Німанська, б уд. № 10. Усунено перешкоди у зді йсненні права власності Това риства з обмеженою відповіда льністю “КО Компані” на цілі сний майновий комплекс бази відпочинку “Сонячна”, що роз ташована за адресою: Київськ а область, Обухівський район , вул. Сонячна, 12, шляхом виключе ння з Державного реєстру іпо тек, реєстратором якого є дер жавне підприємство “Інформа ційний центр” Міністерства ю стиції України, наступного з апису: тип обтяження: іпотека ; зареєстровано: 16.06.2006 15:42 за № 3345006 ре єстратором: Приватний нотарі ус ОСОБА_1, 01030 м. Київ, вул. І.Ф ранка, 9, кв. 11, тел. (044) 235-61-55, 234-76-75; підст ава обтяження: повідомлення про реєстрацію іпотеки, б/н, 16.06 .2006, Компанія «KLCC HOLDINGS I LIMITED»; об' єкт обтяження: комплекс, бази від починку “Сонячна”, номер за Р ПВН: 2012639, Київська обл., Обухівсь кий р., смт Козин, вулиця Соняч на,12; іпотекодержатель: Компан ія «KLCC HOLDINGS I LIMITED», причина відсутно сті коду: особа не є резиденто м України, Проспект Костакі П анділі, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг , 3-ій поверх, Нікосія, Кіпр; майн овий поручитель: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “КО Компані”, код: 32045257, м. Київ, вул. Німанська, буд. № 10. Стягнут о з Компанії “KLCC HOLDINGS I LIMITED”(Кіпр, Ні косія, проспект Костакі Панд ілі, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-й п оверх) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “КО Компані” витрати по опл аті державного мита в сумі 85,00 г рн. та витрати по оплаті інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Компанія «KLCC HO LDINGS I LIMITED» звернулась до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення Гос подарського суду Київської о бласті від 14.12.2010р. у справі № 10/227-10 с касувати повністю та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

Компанія «Kozinskaya River Limited» теж звер нулась до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення Господарсько го суду Київської області ві д 14.12.2010р. у справі № 10/227-10 змінити шл яхом доповнення мотивувальн ої частини рішення додатково ю підставою задоволення позо ву у зв' язку з недійсністю д оговору іпотеки від 16.06.2006р.

25.01.2011р. через відділ документ ального забезпечення від пре дставника третьої особи наді йшло заперечення на апеляцій ну скаргу відповідача, в яком у просить задовольнити апеля ційну скаргу Компанії «Kozinskaya River Limited» та змінити Господарськог о суду Київської області від 14.12.2010р. у справі № 10/227-10, в зв' язку з недійсністю договору іпот еки від 16.06.2006р. шляхом доповненн я підстави задоволення позов у.

Також 25.01.2010р. представник Тов ариства з обмеженою відповід альністю “КО Компані” надав заперечення на апеляційні ск арги, в яких зазначає, що дане рішення прийнято з дотриманн ям норм чинного законодавств а, тому просить суд апеляційн і скарги залишити без задово лення, а Господарського суду Київської області від 14.12.2010р. у справі № 10/227-10 без змін.

Представники третьої особ и у судове засідання не з' яв ились. Враховуючи те, що в мате ріалах справи мають місце до кази належного повідомлення всіх учасників судового про цесу про час та місце проведе ння судового засідання по ро згляду апеляційної скарги, к олегія суддів вважає можливи м здійснити перевірку рішенн я першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник ів третьої особи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що 15 черв ня 2006 року між Компаніями «KLCC HOLDIN GS I LIMITED» [«КаЕлСіСі Холдінгз І Лі мітед»] та «Kozinskaya River Limited» [«Козінск ая Рівер Лімітед»] було уклад ено кредитну угоду (далі - Кред итна угода), яка була доповнен а додаткової угодою № 1 від 14 гр удня 2007 року.

16 червня 2006 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено Договір іпотеки, зареєст рований в реєстрі за №4896 (далі - Договір іпотеки), за умовами я кого позивач передав в іпоте ку відповідачу цілісний майн овий комплекс бази відпочинк у «Сонячна», що розташована з а адресою: Київська область, О бухівський район, вул. Сонячн а, 12, з метою забезпечення вико нання зобов' язань третьої о соби перед відповідачем за К редитною угодою від 15 червня 2 006 року. У зв' язку з укладення м зазначеного договору іпоте ки та його нотаріальним посв ідченням було накладено забо рону на відчуження зазначено го в договорі іпотеки цілісн ого майнового комплексу.

У зв' язку з укладенням Дог овору іпотеки, до Державного реєстру іпотек було внесено наступний запис: тип обтяжен ня: іпотека; зареєстровано: 16.06. 2006 15:42 за №3345006 реєстратором: Прива тний нотаріус ОСОБА_1, 01030 м К иїв, вул. І. Франка, 9, кв. 11, тел. (044) 235 -61-55, 234-76-75; підстава обтяження: пов ідомлення про реєстрацію іпо теки, б/н, 16.06.2006, Компанія «KLCC HOLDINGS I LIMITE D»; об' єкт обтяження: комплек с, бази відпочинку «Сонячна» , номер за РПВН: 2012639, Київська об л., Обухівський р., смт Козин, ву лиця Сонячна, 12; іпотекодержат ель: Компанія «KLCC HOLDINGS I LIMITED», причи на відсутності коду: особа не є резидентом України, Проспе кт Костакі Панділі, 1, КОЛОКАСІ ДЕС білдінг, 3-ій поверх, Нікос ія, Кіпр; майновий поручитель : Товариство з обмеженою відп овідальністю «КО КОМПАНІ», к од: 32045257, м. Київ, вул. Німанська, б уд. №10.

До Єдиного державного реєс тру заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна було в несено запис: тип обтяження: з аборона на нерухоме майно; за реєстровано: 16.06.2006 15:54 за №3345181 реєс тратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, 01030 м Київ, вул. І. Фра нка, 9, кв. 11, тел. (044) 235-61-55, 234-76-75; підстав а обтяження: іпотечний догов ір, 4896, 16.06.2006, Нотаріус ОСОБА_1; о б' єкт обтяження: комплекс, б ази відпочинку «Сонячна», но мер за РПВН: 2012639, Київська обл., О бухівський р., смт Козин, вулиц я Сонячна, 12; власник: товарист во з обмеженою відповідальні стю «КО КОМПАНІ», код: 32045257, м. Киї в, вул. Німанська, буд. №10.

16 червня 2006 року між відповід ачем та позивачем було уклад ено окремий договір поруки (з і змінами, внесеними додатко вою угодою № 1 від 17.12.2007 р.). На дату підписання зазначеного дого вору, при перекладі термінол огії з англійської на україн ську мову у назві та тексті до говору було допущено помилку , а саме було використано терм ін «гарантія» замість термін у «порука». 17.12.2007 р. позивач і від повідач укладали додаткову у году №1, якою замінили у назві та у тексті договору слова «г арантія» на «поруку».

Крім того, додатковою угодо ю № 1 до договору поруки від 16 че рвня 2006 року було доповнено пр еамбулу договору положенням и, що вказували на укладення д оговору іпотеки як окремого засобу забезпечення зобов' язань.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що цілісний ма йновий комплекс бази відпочи нку «Сонячна», що розташован а за адресою: Київська област ь, Обухівський район, вул. Соня чна, 12 перебуває у володінні т а користуванні позивача, вті м існування зазначених обмеж ень створювало позивачу, як в ласнику перешкоди у здійснен ні ним права власності, зокре ма права розпорядження зазна ченим об' єктом нерухомого м айна.

Позивач стверджував, що поз овні вимоги підлягають задов оленню, оскільки Договір іпо теки є змішаним договором, що містить елементи як договор у іпотеки так і поруки, а отже в силу приписів ст. 628 ЦК Україн и до такого договору застосо вуються положення законодав ства, якими регламентуються обидва види забезпечення вик онання зобов' язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК Укра їни порука припиняється піс ля закінчення строку, встано вленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не вста новлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шест и місяців від настання строк у виконання основного зобов' язання не пред' явить вимоги до поручителя. Якщо строк осн овного зобов' язання не вста новлений або встановлений мо ментом пред' явлення вимоги , порука припиняється, якщо кр едитор не пред' явить позову до поручителя протягом одно го року від дня укладення дог овору поруки. Керуючись цими положеннями позивач ствердж ував, що Договір іпотеки, є при пиненим.

Натомість, відповідач у сво єму запереченні стверджував , що положення ст. 559 не можуть б ути застосовані до Договору іпотеки від 16.06.2006 р., оскільки за значений договір не містить жодних ознак договору поруки , та не може вважатися змішани м, а отже приписи законодавст ва, що регламентують договір поруки до нього не можуть бут и застосовані.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції не прийняв до уваги д оводів відповідача та виходи в з того, що Договір іпотеки ві д 16.06.2006 р., укладений між позивач ем та відповідачем, на підста ві якого було накладено обтя ження на майно позивача, за св оєю суттю та юридичною приро дою є змішаним договором, оск ільки містить як ознаки заст ави так і всі ознаки поруки (ма йнового поручительства), а от же до нього можуть бути засто совані як норми законодавст ва, що регламентують заставу так і норми, якими регулюєтьс я порука, зокрема і положення ст. 559 ЦК України. Таким чином, о скільки в договорі іпотеки в ід 16.06.2006 р. не визначено строк ви конання основного зобов' яз ання, відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України такий догов ір є припиненим з 16.06.2007 р.

Дослідивши обставини спра ви, судова колегія не може пог одитися із такими висновками суду першої інстанції, та вва жає їх помилковими з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и застава (різновидом якої є і потека) та порука є різними та самостійними видами забезпе чення виконання зобов' язан ня.

Згідно ст. 553 та ст. 554 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов' язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов' яза ння боржником. Порукою може з абезпечуватися виконання зо бов' язання частково або у п овному обсязі.

Статтею 575 ЦК України та стат тею 1 Закону України «Про іпот еку» передбачено, що іпотеко ю визнається вид забезпеченн я зобов' язання нерухомим ма йном, що залишається у володі нні та користуванні заставод авця або третьої особи. Право ва природа іпотеки полягає в забезпеченні можливості кре дитора, у разі невиконання бо ржником зобов' язання, забез печеного заставою, одержати задоволення за рахунок заста вленого майна переважно пере д іншими кредиторами цього б оржника.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, тобто, всім своїм м айном. Натомість, відповідно до положень ст. 11 Закону Украї ни «Про іпотеку» майновий по ручитель за договором іпотек и несе відповідальність пере д іпотекодержателем за невик онання боржником основного з обов' язання виключно в межа х вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Договору іпотеки, укладеного 16.06.2006 р., сто рони домовилися забезпечити повне й своєчасне виконання позичальником його зобов' я зань заставою шляхом іпотеки заставленого майна. Таким чи ном з положень Договору іпот еки випливає, що сторони при й ого укладанні не мали на меті включити до нього елементів договору поруки, а отже - не мали на меті укласти змішани й договір згідно положень ст . 628 ЦК України.

Підтвердженням цього є зок рема і те, що 16.06.2006 р. між позиваче м і відповідачем було укладе но окремий договір поруки (із змінами, внесеними додатков ою угодою № 1 від 17.12.2007 р.), в преамб улі якого було визначено, що Д оговір іпотеки від 16.06.2006 р., укла дений між позивачем та відпо відачем, є окремим засобом за безпечення виконання зобов' язання за Кредитною угодою.

При винесенні рішення судо м першої інстанції було допу щено порушення норм процесуа льного права України, зокрем а було неналежним чином здій снено оцінку доказів. Так від повідно до ст. 43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Суд першої інстанції не пог одився з твердженням відпові дача про те, що спірний догові р іпотеки не може містити озн аки поруки, оскільки між пози вачем та відповідачем в конт ексті цих же правовідносин б уло укладено окремий Договір гарантії від 16.06.2006 р., з огляду на те, що вказаний договір гаран тії порушує публічний порядо к, є нікчемним і не може братис ь до уваги, як належний доказ у даній справі. При цьому судом не було взято до уваги положе ння додаткової угоди № 1 від 17 г рудня 2007 року, якою було внесен о зміни до зазначеного догов ору, привівши його положення до вимог законодавства Укра їни.

Третя особа обґрунтовує ви моги апеляційної скарги тим, що судом не було досліджено д оводів третьої особи щодо не дійсності Договору іпотеки з огляду на положення статей 203 , 215 ЦК України, а також відсутні сть дійсного основного зобов ' язання, яке потребувало б з абезпечення і могло б бути за безпечене іпотекою.

Дослідивши обставини спра ви, судова колегія не може пог одитися з такими доводами тр етьої особи, оскільки Кредит на угода від 15 червня 2006 року та додаткова угода № 1 від 14 грудн я 2007 року не визнавались недій сними у судовому порядку. Так і вимоги не були заявлені жод ною стороною або третьою осо бою при розгляді справи в суд і першої інстанції.

За таких обставин, колегія с уддів вважає за необхідне ап еляційну скаргу «KLCC HOLDINGS I LIMITED» [«Ка ЕлСіСі Холдінгз І Лімітед»] з адовольнити. В задоволенні а пеляційної скарги третьої ос оби «Kozinskaya River Limited» [«Козінская Рів ер Лімітед»] - відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що ріше ння суду першої інстанції пі длягає скасуванню з прийнятт ям нового рішення про відмов у у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ко мпанії «KLCC HOLDINGS I LIMITED» задовольнит и.

2. Апеляційну скаргу Компані я «Kozinskaya River Limited» залишити без задо волення.

3. Рішення Господарського су ду Київської області від 14.12.2010 р . у справі № 10/227-10 скасувати і при йняти нове рішення.

4. Відмовити повністю в задо воленні позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «КО КОМПАНІ» до Компа нії «KLСC Holding I Limited» [«КаЕлСіСі Холд інгз І Лімітед»] про усунення перешкод у здійсненні права власності.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К О КОМПАНІ» (01103, м. Київ, вул. Німа нська, 10, ЄДРПОУ 32045257) на користь к омпанії «KLCC HOLDINGS I LIMITED» [«КаЕлСіСі Х олдінгз І Лімітед»] (Кіпр, Ніко сія, Проспект Костакі Панділ і, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-ій по верх) - 85,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат по оплаті ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.

6. Матеріали справи № 10/227-10 пове рнути Господарському суду Ки ївської області.

7. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді