Постанова

від 25.01.2011 по справі 2/108

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

25.01.11 Справа № 2/108

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляцій ний господарський суд в скла ді колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скар гу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, с.Нижній Кор опець Мукачівського району З акарпатської області

на рішення Господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 20.12.2010р.

у справі № 2/108

за первісним позовом Пр окурора м.Мукачево в інтерес ах держави в особі Мукачівсь кої міської ради та Управлін ня комунальної власності, м.М укачево

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, с.Нижній К оропець Мукачівського район у Закарпатської області

про стягнення суми 16138,85гр н.заборгованості по орендній платі за договором оренди

за зустрічним позовом ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Нижній Коропець Мукачівського району Закарп атської області

до Управління комуналь ної власності виконавчого ко мітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

про визнання недійсним договору оренди

За участю представників:

прокуратури: не з' явив ся

позивача 1: Ільтьо І.І.

позивача 2: не з' явився

відповідача (зустрічний по зивач) : не з' явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2010р. у справі № 2/108 задоволе но первісний позов Прокурора м.Мукачево в інтересах держа ви в особі Мукачівської місь кої ради та Управління комун альної власності виконавчог о комітету Мукачівської місь кої ради, м.Мукачево та стягну то з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) на користь Управління м іського господарства міськр ади, (м.Мукачево, вул.Пушкіна, 2, код ЄДРПОУ 26464056) суму 16138,85 грн. заб оргованості по орендній плат і за договором оренди № 7/2008 від 22.12.2008р.; в доход Державного бюдж ету України суму 161,38 грн. держа вного мита із зарахуванням п о коду бюджетної класифікаці ї 22090200, символ звітності 095 та сум у 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу; в задоволенні з устрічного позову фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , с.Нижній Коропець Мукачівсь кого району Закарпатської об ласті, до Управління комунал ьної власності, м.Мукачево, пр о визнання недійсним договор у оренди - відмовлено.

При прийнятті рішення місц евий господарський суд виход ив з приписів ст.ст.18, 19, 26, 29 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна».

Не погоджуючись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 - відповід ач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішенн я суду скасувати як незаконн е та необґрунтоване, з мотиві в у ній наведених. Апелянт зок рема покликається на те, що ві н на прохання інших осіб підп исав договір та акт прийому-п ередачі підвальних приміщен ь; фактичної передачі приміщ ень в оренду підприємцю не ві дбулось, підтвердженням чого є відсутність в акті прийман ня-передачі підпису та печат ки балансоутримувача приміщ ень; балансоутримувач орендо ваного майна до участі у спра ві в якості третьої особи за к лопотанням відповідача судо м не залучався; в договорі від сутній ряд істотних умов дог овору оренди відповідно до с т.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема порядок вико ристання амортизаційних від рахувань, обов' язки сторін щодо забезпечення пожежної б езпеки орендованого майна; о б' єктом оспорюваного догов ору оренди є бомбосховище, як е відповідно до ст.9 Закону Укр аїни «Про правові засади цив ільного захисту»відноситьс я до захисних споруд цивільн ої оборони, неможливість пер едачі в оренду яких прямо вст ановлена законом. При цьому а пелянт вказує на те, що об' єк тами оренди може бути лише ма йно зазначене у частині 1 стат ті 4 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна». Не можуть бути о б'єктами оренди відповідно д о частини 2 статті 4 цього Зако ну: об'єкти державної власнос ті, що мають загальнодержавн е значення і не підлягають пр иватизації відповідно до час тини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державног о майна». Законом України «Пр о внесення змін до деяких зак онодавчих актів України щодо збереження захисних споруд цивільної оборони»від 03.02.2004р. № 1413-ІУ у Законі України «Про при ватизацію державною майна»а бзац п'ятий пункту «в»у части ні 2 статті 5, (де мова йде про об ' єкти, які не підлягають при ватизації), викладено у такій редакції: «захисні споруди ц ивільної оборони». Цим же зак оном пункт 7 Переліку майнови х комплексів державних підпр иємств, організацій, їх струк турних підрозділів основног о виробництва, передача в оре нду яких не допускається (дод аток № 2), затвердженого Декрет ом Кабінету Міністрів Україн и від 31.12.1992р. № 26-92 «Про перелік май нових комплексів державних п ідприємств, організацій, їх с труктурних підрозділів осно вного виробництва, приватиза ція або передача в оренду яки х не допускається» викладено у такій редакції: «7. Захи сні споруди цивільної оборон и». При цьому, апелянт наголош ує, що в попередній редакції, з мінених цим законом законода вчих актів, було вжито термін «протирадіаційні споруди». Таким чином, законодавець За коном від 03.02.2004р. № 1413-ІУ розширив коло об' єктів, які не підляг ають приватизації і здачі в о ренду, використавши термін « захисні споруди цивільної об орони». Те, що положення зазна ченого закону розповсюджуют ься і на об' єкти комунально ї власності, підтверджує час тина 4 статті 3 Закону України «Про приватизацію державною майна», де сказано, що ві дчуження майна, що є у комунал ьній власності, регулюється положеннями цього Закону, ін ших законів з питань привати зації і здійснюється органам и місцевого самоврядування.

Мукачівська міська рада - позивач 1 у справі та Управлян ня комунальної власності вик онавчого комітету Мукачівсь кої міської ради - позивач 2 у справі, подали відзиви на апе ляційну скаргу, в яких просят ь рішення суду залишити без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Прокурор, позивач 2 та відпо відач участі уповноважених п редставників в судовому засі данні не забезпечили, хоча бу ли належним чином повідомлен і про дату, час і місце розгляд у справи. Прокурор та відпові дач про причини неявки не пов ідомили. Позивач 2 подав клопо тання про розгляд справи за в ідсутності його представник а, в якому також просив рішенн я суду залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господ арський суд вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими у ній матеріалами за відс утності представників проку рора, позивача 2 та відповідач а.

Представник позивача 1 в суд овому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарг и заперечив, просив рішення с уду залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а 1, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господа рський суд дійшов висновку п ро те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак , рішення суду слід змінити, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої і апеляційної інста нцій, Управлінням комунально ї власності виконавчого комі тету Мукачівської міської ра ди на підставі рішень 33 сесії Мукачівської міської ради 5-г о скликання від 03.07.2008р. № 695 «Про п ерелік майна комунальної вла сності територіальної грома ди м.Мукачева для надання в ор енду шляхом конкурсу», 35-ої се сії 5-го скликання від 14.08.2008р. № 714 « Про затвердження умов наданн я в оренду приміщення комуна льної власності на конкурсні й основі», Мукачівського міс ьквиконкому від 25.09.2008р. № 246 «Про оренду приміщень комунально ї власності», 40-ої сесії Мукач івської міської ради 5-го скли кання від 18.12.2008р. № 834 «Про затвер дження рішення міськвиконко му № 246 «Про оренду приміщень к омунальної власності», за До говором оренди комунального майна № 7/2008 було передано фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_1 в строкове платне корист ування окреме індивідуально визначене майно, а саме: підва льні приміщення загальною пл ощею 263,20 кв.м., які розташовані з а адресою: АДРЕСА_2 для зді йснення підприємницької дія льності.

Пунктом 1.1 даного договору с торонами визначено, що предм етом даної угоди виступають підвальні приміщення, спроек товані та побудовані для фун кціонального призначення бо мбосховище, загальною площею 263,20 кв.м.

Згідно акту приймання- пе редачі від 22.12.2008р. дане приміщен ня було передане орендодавце м орендарю у користування.

Пунктом 3.1 та 3.2 договору орен ди сторонами також узгоджено розмір орендної плати та стр оки її внесення і передбачен о, що орендна плата становить без ПДВ, на період реконструк ції, за перший базовий місяць оренди, листопад 2008р. - 3664 грн. і п ерераховується орендарем - о рендодавцю не пізніше 25 числа кожного місяця з урахування м щомісячного індексу інфляц ії та ПДВ. Орендна плата за кож ний наступний місяць визнача ється шляхом коригування оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за на ступний місяць.

Відповідно до п.5.2 Розділу 5 о рендар зобов'язується своєча сно і в повному обсязі сплачу вати орендну плату.

Відповідно до п.9.1 Розділу 9 Д оговору, термін дії Договору оренди складає 2 роки 11 місяці в, з правом пролонгації.

Рішенням Мукачівської міс ької ради від 20.08.2009р. № 1021 «Про оре нду комунального майна»нада но дозвіл Управлінню комунал ьної власності розірвати дог овір № 7/2008 від 22.12.2008р. оренди підва льних приміщень АДРЕСА_2, літ. «А», у м.Мукачево, загальн ою площею 263,20 кв.м., з приватним п ідприємцем ОСОБА_1, за зго дою сторін з 01.08.2009р.

Однак, за період дії договор у відповідач обов'язків за до говором оренди № 7/2008 від 22.12.2008р. в частині розрахунків за оренд ну плату повністю не виконав . Згідно з наданим позивачами розрахунком заборгованості по орендній платі борг відпо відача по внесенню орендної плати за період з моменту укл адення договору оренди до пр ипинення договірних правові дносин сторін у зв' язку з до бровільним розірванням дого вору, тобто з 22.12.2008р. до 01.08.2009р., за ви нятком суми 12841,08 грн. здійснено ї оплати, складає суму 16138,85 грн. Управління комунальної влас ності виконавчого комітету М укачівської міської ради нео дноразово надсилало на адрес у ФОП ОСОБА_1 попередження з вимогою погашення заборго ваності по оренді нежитловог о приміщення, зокрема: попере дження від 24.09.2009р. № 1111/01-18; попередж ення від 29.10.2009р. № 1248/01-18 та попередж ення від 30.03.2010р. № 253/01-18. Однак, зали шок заборгованості орендаре м не сплачено.

Згідно з ст.173 Господарськог о кодексу України господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

В силу вимог ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно з ст.509 Цивільного код ексу України в силу зобов'яза ння одна особа (боржник) зобов 'язана вчинити на користь інш ої особи (кредитора) певну дію , як-от: передати майно, викона ти роботу, сплатити гроші та і нше або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з договору або інши х підстав визначених законод авством. Згідно з ст.526 ЦК Украї ни зобов'язання повинні вико нуватися належним чином і в у становлений строк відповідн о до вказівок закону, акту пла нування, договору, а при відсу тності таких вказівок - відпо відно до вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.ст.18, 19, 29 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» № 768 від 23.12.1997р. орендар зобов'яза ний вносити орендну плату св оєчасно і в повному обсязі не залежно від наслідків господ арської діяльності. В свою че ргу, за невиконання зобов'яза нь за договором оренди сторо ни несуть відповідальність в становлену законодавчими ак тами України.

А відтак, позовна вимога про стягнення 16138,85 грн. боргу по оре ндній платі є підставною та о бґрунтованою і правомірно за доволена судом першої інстан ції.

Доводи апелянта про те, що в ін на прохання інших осіб під писав договір оренди та акт п рийому-передачі підвальних п риміщень, однак, фактичної пе редачі приміщень в оренду пі дприємцю не відбулось, підтв ердженням чого є відсутність в акті приймання-передачі пі дпису та печатки балансоутри мувача приміщень, до уваги су дом не приймаються, оскільки відповідачем не доведено в п орядку статей 32, 33 та 34 ГПК Украї ни існування тих обставин, на які він посилається; сторона ми за договором оренди підпи сано відповідний акт прийман ня-передачі орендованого май на, а отже, відбулась його пере дача від орендодавця до орен даря, і обставини фактичного неперебування орендаря в ор ендованому приміщенні та нев едення ним господарської або іншої діяльності не впливаю ть на факт отримання у корист ування відповідного майна, а відтак, на виникнення обов' язку по сплаті орендної плат и.

Щодо зустрічним позовних в имог, то у їх задоволені судом першої інстанції відмовлено правомірно, виходячи з насту пного.

Апелянт покликається на те , предмет оспорюваного догов ору оренди відноситься до за хисних споруд цивільної обор они, неможливість передачі в оренду яких прямо встановле на законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оспорюван ого договору оренди є підвал ьні приміщення, спроектовані та побудовані для функціона льного призначення бомбосхо вище. Орендоване майно є кому нальною власністю.

Згідно з ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»право комунальної власності на рухоме і нерухо ме майно, нежитлові приміщен ня і т.д. належить територіаль ним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах. У статті 1 ць ого ж Закону дано визначення терміну «право комунальної власності»- право територіал ьної громади володіти, доціл ьно, економно, ефективно кори стуватися і розпоряджатися н а свій розсуд і в своїх інтере сах майном, що належить їй як б езпосередньо, так і через орг ани місцевого самоврядуванн я. Стаття 140 Конституції Украї ни констатує, що місцеве само врядування є правом територі альної громади - жителів села , селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевог о значення в межах Конституц ії і Законів України. Місцеве самоврядування (в тому числі управління майном) здійснює ться територіальною громадо ю у порядку, встановленому За коном, як безпосередньо, так і через органи місцевого само врядування: сільські, селищн і, міські ради та їх виконавчі органи. В силу ст.142 Конституці ї України матеріальною і фін ансовою основою місцевого са моврядування є рухоме і неру хоме майно, доходи місцевих б юджетів, інші кошти, земля, при родні ресурси, що є у власност і територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільн ої власності, що перебувають в управлінні районних і обла сних рад.

Відповідно до інформаційн ого листа Відділу з питань об оронно-мобілізаційної робот и, надзвичайних ситуацій та ц ивільного захисту населення виконавчого комітету Мукачі вської міської ради від 23.11.2010р. № 01-02/11, приміщення, яке за догово ром оренди № 7/2008 від 22.12.2008р. викори стовувалось фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 в переліку захисних споруд м. М укачево не зареєстровано. А в ідтак, нормативні акти, на які покликається апелянт (Закон України «Про правові засади цивільного захисту», Закон У країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни щодо збереження захис них споруд цивільної оборони », Декретом Кабінету Міністр ів України «Про перелік майн ових комплексів державних пі дприємств, організацій, їх ст руктурних підрозділів основ ного виробництва, приватизац ія або передача в оренду яких не допускається»тощо) не рег улюють правовідносин, які ви пливають з положень оспорюва ного договору оренди комунал ьного майна. А отже, орендодав ець не позбавлений можливост і передавати таке приміщення на умовах договору оренди ор ендарю.

З огляду на викладене, оспор юваний договір оренди не під лягає визнанню недійсним з п ідстав, наведених відповідач ем у зустрічному позові.

Виходячи з наведеного в сук упності та враховуючи, що дов одами апеляційної скарги пра вомірності висновків суду пе ршої інстанції щодо задоволе ння первісного позову та від мови у зустрічному позові не спростовано, обставин, які ві дповідно до статті 104 ГПК Укра їни є підставами для скасува ння рішення суду першої інст анції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведен о, а оскаржуване судове рішен ня є законним та обґрунтован им, таким, що прийнято у відпов ідності з нормами матеріальн ого та процесуального права, фактичними обставинами та м атеріалами справи, апеляційн ий господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає. Однак, рішен ня суду підлягає зміні в част ині найменування позивача 2.

Отже, керуючись статтями 99, 10 1, 103, 104, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Льв івський апеляційний господа рський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні апеляцій ної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Нижн ій Коропець Мукачівського ра йону Закарпатської області, відмовити.

2.Змінити рішення Господарс ького суду Закарпатської обл асті від 20.12.2010р. у справі № 2/108 в ча стині найменування позивача 2 - Управління комунальної вла сності виконавчого комітету Мукачівської міської ради - п о всьому тексту, в тому числі в иклавши пункт 2 резолютивної частини рішення Господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 20.12.2010р. у справі № 2/108 в наст упній редакції:

«2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1):

- на користь Управління кому нальної власності виконавчо го комітету Мукачівської міс ької ради, (вул.Пушкіна, 2, м.Мука чево, Закарпатська область, к од ЄДРПОУ 26464056) суму 16138,85 грн. забо ргованості по орендній платі за договором оренди № 7/2008 від 22. 12.2008р.;

- в доход Державного бюджету України суму 161,38 грн. державно го мита із зарахуванням по ко ду бюджетної класифікації 22090 200, символ звітності 095 та суму 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати накази.»

3.В решті рішення Господарсь кого суду Закарпатської обла сті від 20.12.2010р. у справі № 2/108 залиш ити без змін.

4.Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

5.Матеріали справи повернут и до місцевого господарськог о суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.