Постанова

від 15.02.2011 по справі 2/110/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 2/110/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Бєл яновського В.В.,

Суддів: М ирошниченко М.А.,

Шевч енко В. В.,

при секретарі - Рикові й О.М.,

Склад колегії суддів змі нено згідно з розпорядженням Голови Одеського апеляційно го господарського суду № 35 від 12.01.2011 року.

за участю представник ів:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу прива тного підприємця ОСОБА _2

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті

від 05.10.2010 року

у справі № 2/110/10

за позовом: Закритого а кціонерного товариства „Зус тріч”

до відповідача: приватн ого підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4 395 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року Закр ите акціонерне товариство „З устріч” звернулося до господ арського суду Миколаївської області з позовом та уточнен нями до нього про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості по о рендній платі та за користув ання електроенергією в сумі 4395 грн.

На обґрунтування пре д' явлених вимог позивач пос илався на те, що згідно з уклад еним між сторонами договором оренди від 01.10.2006р. відповідач к ористувався нежитловим прим іщенням площею 16 кв.м. за адрес ою: АДРЕСА_1 (кафе „Хвилинк а”) для розміщення своїх грал ьних автоматів. За умовами да ного договору відповідач пов инен був сплачувати орендну плату в розмірі 150 грн. за один а втомат у місяць, а всього відп овідачем було встановлено 11 г ральних автоматів. З січня по точного року відповідач пере став вносити орендну плату т а оплачувати вартість спожит ої електроенергії, а звільни в приміщення лише 10.05.2010р., тобто заборгував за три місяці 4950 гр н. Вартість спожитої електро енергії обчисленої за показн иками лічильника складає 1145 г рн. Всього відповідач заборг ував 6095 грн. (4950 +1145 = 6095). Але із суми з аборгованості необхідно вик лючити вартість дверей у сум і 1700 грн. А тому, на підставі ст. с т. 525, 526 ЦК України позивач проси в стягнути з відповідача 4395 гр н.

Приватний підприємец ь ОСОБА_2 заперечував прот и позову посилаючись на недо веденість позовних вимог.

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 05.10.2010 року (суддя - Ковал ь С.М.) стягнуто з приватного п ідприємця ОСОБА_2 на корис ть ЗАТ “Зустріч” заборговані сть по орендній платі у розмі рі 3 250 грн., в частині позовних в имог щодо стягнення заборгов аності за спожиту електроене ргію у розмірі 1145 грн. відмовле но,

Судове рішення моти вовано тим, що позовні вимоги в частині стягнення заборго ваності за спожиту електроен ергію відповідачем згідно по казникам лічильника у сумі 1145 грн. підлягають відхиленню, о скільки наданий позивачем ак т виконаних робіт № 57 від 05.05.2010р. (а.с. 19) та акт від 05.05.2010р. (а.с.17) склад ено в односторонньому порядк у та не може бути належним док азом по справі. Щодо вимоги по зивача про сплату боргу по ор ендній платі у розмірі 4950 грн. ( 150 грн. х 11 автоматів = 1650грн. х 3 міс яці) підлягає задоволенню, ос кільки дана вимога відповіда є п.1.3. договору, де вказано, що з а користування майном сплачу ється орендна плата в розмір і 150 грн. за один автомат. Оскіль ки при розрахунку заборгован ості позивачем була врахован а вартість встановлених відп овідачем дверей, що склала 1700 г рн., то враховуючи вище наведе не, сума боргу відповідача пе ред позивачем склала 3250 грн.

В апеляційній скарз і приватний підприємець ОС ОБА_2 вважаючи, що зазначене рішення порушує вимоги ст. 84 Г ПК України у зв' язку з покла денням в обґрунтування прийн ятого рішення даних не підтв ерджених матеріалами справи , просить його скасувати. При цьому, скаржник посилається на те, що своє рішення суд обґ рунтував тим, що за умовами до говору відповідач повинен бу в сплатити орендну плату в ро змірі 150 грн. за один автомат, вс ього відповідачем було встан овлено 11 гральних автоматів. О днак, договір оренди приміще ння від 01.10.2006р. та матеріали спр ави взагалі не містять даних про кількість гральних авто матів, які знаходилися в орен дованому приміщенні.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечує проти її задоволення вказуюч и на безпідставність викладе них у ній доводів і просить ос каржуване рішення місцевого господарського суду залишит и без змін, вважаючи його зако нним та обґрунтованим. При ць ому, позивач вказує те, що кіль кість гральних автоматів вст ановлена судом із наданих ни м актів виконаних робіт та ра хунків, сплачених відповідач ем за два останні місяці, які п ередували місяцям, за які стя гується заборгованість.

Про день, час і місце р озгляду апеляційної скарги с торони були повідомлені зазд алегідь належним чином, прот е позивач не скористався над аним законом правом на участ ь свого представника в засід анні суду. Нез' явлення пози вача в судове засідання не пе решкоджає розгляду апеляцій ної скарги за наявними в спра ві матеріалами згідно з прип исами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи , перевіривши правильність з астосування судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті оскаржува ного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи, 01.10.2006 року між ТО В „Зустріч” (орендодавець), пр авонаступником якого згідно з статутом є ЗАТ „Зустріч”, та приватним підприємцем ОСО БА_2 (орендар) було укладено д оговір оренди нежитлового пр иміщення загальною площею 16 к в. м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 (кафе „Хвилинка” ) для розміщення залу гральни х автоматів, строком на 11 міся ців, тобто до 31.08.2007 року.

Умовами даного догов ору визначено, що за користув ання майном сплачується орен дна плата в розмірі 150 грн. (за о дин автомат); після закінченн я строку дії даного договору він може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, якщо ні від однієї із сторін не надійшло пропозиці й про його розірвання за 1 міся ць до момента його розірванн я; оплата орендної плати здій снюється в любій зручній для сторін формі. Підтвердження м оплати є підписання двосто роннього акту; розмір орендн ої плати за один місяць викор истання складає в залежності від кількості гральних авто матів; за електроенергію оре ндар оплачує щомісячно згідн о з показниками електролічил ьника; орендар повинен вноси ти орендодавцю щомісячно оре ндну плату, згідно з умовами д аного договору.

Отже, умовами даного д оговору оренди встановлено о бов' язок орендаря сплачува ти орендодавцю орендну плату щомісячно в розмірі 150 грн. за о дин автомат, в залежності від кількості встановлених ним в орендованому приміщенні гр альних автоматів і підставою для сплати орендної плати є п ідписаний обома сторонами ак т.

Позивач стверджує, що зазначений договір після за кінчення строку його дії кож ного разу автоматично пролон говувався на той самий строк і на тих самих умовах, які бул и передбачені цим договором, що відповідачем не заперечу ється.

Приймаючи рішення пр о часткове задоволення позов у місцевий суд враховував ви моги ст. ст. 525, 526 ЦК України, за як ими одностороння відмова від зобов' язання не допускаєть ся та зобов' язання, які взял и сторони на себе при укладен ні договору, повинні виконув атися належним чином та відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, та виходив із того, що вимога позивача пр о сплату боргу по орендній пл аті у розмірі 4950 грн. (150 грн. х 11 ав томатів = 1650 х 3 місяці = 4950 грн.) під лягає задоволенню, оскільки дана вимога відповідає п. 1.3 до говору, де вказано, що за корис тування майном сплачується о рендна плата в розмірі 150 грн. з а один автомат.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким ви сновком місцевого суду, оскі льки він зроблений без аналі зу та врахування даних, що міс тяться в матеріалах справи, т а вимог закону, що регулює вин иклі між сторонами правовідн осини.

За вимогами ст. ст. 525, 526 Ц К України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Ці дані встановлю ються такими засобами: письм овими і речовими доказами, ви сновками судових експертів; поясненнями представників с торін та інших осіб, які берут ь участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимо гу судді пояснення представн иків сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про цесі, мають бути викладені пи сьмово.

Таким чином, із припи сів даної правової норми вип ливає, що обставини на яких ґр унтуються вимоги та заперече ння сторін та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору встановлюються гос подарським судом на підставі фактичних даних, якими є дока зи.

За загальними правил ами судового процесу кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Згідно з ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

При цьому, слід зазна чити, що доказування полягає не лише в поданні особами док азів, а й у доведенні їх переко нливості.

Отже, юридична заінте ресованість позивача у судов ому процесі зобов' язує його довести як наявність спірни х матеріальних правовідноси н, так і ту обставину, що його п рава порушені і на відповіда ча має бути покладено відпов ідальність на передбачених з аконом або умовах договору п ідставах.

Між тим, належних дока зів на підтвердження тієї об ставини, що в лютому, березні т а квітні 2010 року в орендованом у приміщенні відповідачем бу ло встановлено 11 гральних авт оматів позивачем до суду не п одано і таких доказів в матер іалах справи не міститься. З ц их же підстав не може бути при йнятий до уваги і обчислений позивачем розрахунок заборг ованості відповідача по орен дній платі, оскільки зазначе ні в ньому показники об' єкт ивно нічим не підтверджені.

Наявні в справі акти в иконаних робіт за стягуваний період всупереч умовам п. 3.1 до говору оренди орендарем не п ідписані.

Не містить відомосте й про кількість встановлених гральних автоматів в орендо ваному приміщенні в цей пері од і наданий позивачем на обґ рунтування пред' явлених ви мог лист від 28.04.2010 року, адресов аний відповідачеві.

Необґрунтованими так ож визнаються твердження поз ивача про те, що кількість гра льних автоматів встановлена із актів виконаних робіт та р ахунків, оплачених відповіда чем за два останні місяці, які передували місяцям, за які ст ягується заборгованість, оск ільки по - перше: доказів спл ати відповідачем орендної пл ати у попередні місяці в спра ві не міститься, по - друге: умо вами п. п. 3.1, 5.2.3 договору сторони прямо встановили, що підтвер дженням для оплати орендної плати є акт підписаний обома сторонами щомісячно.

Також в одностороннь ому порядку складені позивач ем акти від 05.05.2010 року щодо визн ачення заборгованості відпо відача за спожиту електроене ргію, які у зв' язку з цим не є належними доказами у справі .

Таким чином, колегія с уддів приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведе ними, у зв' язку з чим задовол енню не підлягають. Приймаюч и оскаржуване рішення місцев ий суд надав невірну юридичн у оцінку обставинам справи т а неправильно застосував нор ми матеріального права, а том у зазначене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нов ого рішення про відмову у зад оволенні позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 122 Г ПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу п риватного підприємця О СОБА_2 задовольнити.

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 05.10.2010 року у справі № 2/110/10 ска сувати, стягнення за ним прип инити.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Бєл яновський В.В.

Судді: Ми рошниченко М.А.

Шевченко В. В.