Постанова

від 12.10.2010 по справі 18/233-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. № 18/233-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин, О. Кролевець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватної комерційно-вир обничої фірми "Світлана-2"

на постанову від 19.05.2010

Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду

у справі № 18/233-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Константа"

до Приватної комерційно-вир обничої фірми "Світлана-2"

про стягнення 34 949,91 грн.

та за зустрічним позовом Приватної комерційно -виробничої фірми "Світлана-2"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Константа"

про стягнення 26 040,00 грн.

В судове засідання предс тавники сторін прибули.

Відповідно до Розпорядж ення заступника Голови Вищог о господарського суду Україн и від 08.10.2010, у зв' язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В ., розгляд справи здійснюєтьс я колегією суддів у наступно му складі: головуючий - Волі к І.М. (доповідач), судді - Капац ин Н.В., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позив ач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Константа" (н адалі - ТОВ "Константа") зверн улось до господарського суду з позовом до Приватної комер ційно-виробничої фірми "Світ лана-2" (надалі - ПКВФ "Світлан а-2") про стягнення заборговано сті у розмірі 34 949,91 грн. за ненал ежне виконання умов договору оренди від 29.04.2005 щодо сплати ор ендних платежів.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач ПВКФ "Світлана-2" зве рнувся до господарського суд у з зустрічним позовом, в яком у просив суд стягнути з ТОВ "Константа" завдані зби тки в сумі 26 040,00 грн. та судові ви трати. Позовні вимоги обґрун товані вчиненням ТОВ "Конста нта" неправомірних дій (невик онання умов договору) в зв' я зку з чим орендар був змушени й придбати "Електростанцію б ензинову ЕСБ-12-ВС-М1" на суму 26 040,00 грн.

15.02.2010 позивач за первісним по зовом - ТОВ "Константа" подав до суду заяву про зменшення п озовних вимог, згідно якої пр осив суд стягнути з ПКВФ "Світ лана-2" заборгованість у розмі рі 34 249,91 грн., у зв' язку з частко вою оплатою відповідачем заб оргованості в сумі 700,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 23. 02.2010 у справі № 18/233-09 (суддя: Ко шик А.Ю.), залишеним без змін по становою Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 19.05.2010 (колегія с уддів: Суховий В.Г., судді - Аг рикова О.В., Мазур Л.М.) позовні в имоги за первісним позовом з адоволено; стягнуто з ПВКФ "Св ітлана-2" на користь ТОВ "Конст анта" 34249,91 грн. боргу, 349,50 грн. витр ат по сплаті держмита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постано вленими у справі судовими ак тами, відповідач - ПВКФ "Світ лана-2" звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Київської області від 23. 02.2010 та постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 19.05.2010 скас увати в частині відмови у зад оволенні зустрічних позовни х вимог, та прийняти нове ріше ння в цій частині про задовол ення зустрічних позовних вим ог. Касаційна скаргу обґрунт ована посиланням на те, що ріш ення та постанова судів попе редніх інстанцій є незаконни ми у зв' язку з неправильним застосуванням судом норм ма теріального права, зокрема, с т. ст. 224, 225 Господарського кодек су України, що є підставою для скасування судових рішень в оскаржуваній частині.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю - доповідача та перевіривши ма теріали справи, дійшов висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Судами встановлено, що прав овідносини сторін врегульов ані договором оренди нежитло вого приміщення від 29.04.2005, відпо відно до п. 1.1, 1.3 якого ТОВ "Конст анта" (Орендодавець) передав П ВКФ "Світлана-2" (Орендар), а Орен дар (відповідач) прийняв у стр окове платне користування пр иміщення № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 будівл і малярного відділення, розт ашованої за адресою: м. Київ, в ул. Архітектора Вербицького, 1, літера Н, загальною площею 530 кв. м, для здійснення господар ської діяльності. Договір по свідчено приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1 і зареєстровано в реєстрі під номером № 873 від 29.04.2005.

Предметом первісного позо ву є матеріально-правова вим ога про стягнення несплачени х орендних платежів на підст аві пункту 4.3.1 Договору оренди від 29.04.2005, частини 7 ст. 180 Господар ського кодексу України, які з урахуванням встановлених об ставин справи та положень ст . ст. 526, 525, 612 Цивільного кодексу У країни, частин 1 та 2 ст. 193 Господ арського кодексу України зад оволено у повному обсязі. В ці й частині судові рішення ска ржником не оскаржуються, том у, касаційна інстанція перег лядає рішення та постанову в частині відмови у задоволен ні зустрічних позовних вимог .

Предметом зустрічного поз ову є матеріально-правова ви мога про стягнення збитків у розмірі 26 040,00 грн., які було завд ано неправомірними діями від повідача за зустрічним позов ом під час дії договору оренд и.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом обґрунтовані тим, що орендодавець ТОВ "Констан та" 15.06.2006 без причин та попередж ення припинило постачання ел ектроенергії до орендованог о майна - будівлі малярного ві дділення, що призвело до запо діяння збитків, а саме, оренда р був змушений придбати "Елек тростанцію бензинову ЕСБ-12-ВС -М1" на суму 26 040,00 грн., що підтверд жується копією рахунку № 253 ві д 27.12.2006 та платіжним дорученням № 7 від 15.02.2007. Водночас, умовами д оговору оренди, зокрема пунк том 4.1.6., сторони визначили, що О рендодавець (позивач) зобов' язаний забезпечити безпереб ійне постачання, зокрема, еле ктроенергії, порушення якого передбачає матеріальну відп овідальність. В разі ж відсут ності вини орендодавця, він з вільняється від відповідаль ності.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог п ро стягнення збитків, місцев ий господарський суд, з висно вком якого погодися суд апел яційної інстанції, виходив з того, що в силу приписів ст. 614 Ц ивільного кодексу України, о соба яка порушила зобов' яза ння несе відповідальність за наявності її вини (умислу, або необережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном.

З Акту про повторне обстеже ння приміщення від 15.06.2006, провед ене за участю спеціаліста з е лектромонтажних робіт ДП "СП МК-604" по обслуговуванню елект ромережі в спірному приміщен ні, зафіксовано відключення подачі електроенергії шляхо м вимкнення рубильника на ро зподільчій станції, яка нале жить ВАТ АТП-13004, а отже ТОВ "Конс танта" є субспоживачем. При ць ому, в акті не зазначено про пр ичини такого вимкнення та не можливість увімкнення рубил ьника та відновлення електро постачання.

Відповідно до частини 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих пор ушенням зобов' язання, повин ен бути реальним та доведени м позивачем. Для застосуванн я такої міри відповідальност і, як стягнення збитків, потрі бна наявність усіх елементів складу цивільного правопору шення: протиправної поведінк и, збитків, причинного зв' яз ку між протиправною поведінк ою боржника та збитками, вини .

Відсутність хоча б одного і з вище перелічених елементів , утворюючих склад господарс ького правопорушення, звільн яє боржника від відповідальн ості за порушення у сфері гос подарської діяльності, оскіл ьки його поведінка не може бу ти кваліфікована, як правопо рушення.

Враховуючи вищевикладене, те, що, як встановлено судами попередніх інстанцій позива ч належними доказами не дові в факт протиправної поведінк и відповідача, а також врахов уючи, що відсутній причинний зв' язко між протиправною п оведінкою та заявленими збит ками, колегія суддів погоджу ється з такими висновками пр о відсутність правових підст ав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки в даному випадку ві дсутній склад цивільного пра вопорушення, з яким ст. 22 Цивіл ьного кодексу України та ст. 22 4 Господарського кодексу Укр аїни пов' язує застосування міри відповідальності до ві дповідача.

На підставі вищевикладено го, оскаржувані рішення та по станова в частині відмови у з адоволенні зустрічних позов них вимог є повними, законним и та обґрунтованими винесени ми з дослідженням всіх обста вин справи в сукупності, при п равильному застосуванні нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому колегія не вбачає підстав для її зміни ч и скасування.

Щодо доводів, викладених в к асаційній скарзі, то вони є не обґрунтованими та не підтвер дженими належними доказами, а відповідно і не спростовую ть висновків суду покладених в основу судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тної комерційно-виробничої ф ірми "Світлана-2" залишити без задоволення.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 19.05.2010 у справі № 18/233-09 залиши ти без змін.

Головуючий, суддя І . Волік

Судді : Н . Капацин

О . Кролевець