Рішення

від 07.11.2009 по справі 18/233-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 18/233-09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Пі Ель Сейлз", м. Киї в

до Суб"єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_2, м. Крив ий Ріг

про стягнення 12 731,27 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Андрієвськ ий Є.В. дов. від 26.10.09 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позов ом до господарського суду, в я кому просить стягнути з Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Товариства з обме женою відповідальністю „П і Ель Сейлз" заборгованість за договором про надання рек ламних послуг від 06.10.2008р. в сумі 12731,27 грн., в тому числі: 11219,33 грн. - ос новний борг, 1334,38 грн. - пеня, 177,56 гр н. - 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засі дання повідомлений судом нал ежним чином, що підтверджуєт ься повідомленням „Укрпошта " № 31139 від 23.10.09р. (а.с.24). Вимоги суду, в изначені ухвалою у даній спр аві від 12.10.09р., зокрема, стосовно надання доказів сплати забо ргованості, відповідачем не виконані.

Суд вважає, що неявка предст авника відповідача у судове засідання не перешкоджає роз гляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами в ідповідно до ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Пі Ель Сейлз" (позиваче м) та Суб'єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_2 (відповідачем) у кладений договір про надання рекламних послуг, відповідн о до умов якого позивач зобов 'язався надати відповідачу р екламні послуги з розміщення реклами в ефірі каналу у стро к і на умовах, передбачених до говором, а відповідач зобов'я зався прийняти та оплатити в артість рекламних послуг (п.2.1 . договору).

Розмір і порядок взаєморо зрахунків визначені розділо м 7 договору.

Відповідно до п. 7.1. договору ціна включає вартість рекла мних послуг, тобто плату за ре кламні послуги з урахуванням податків. Вартість рекламни х послуг, що надає позивач від повідачу за цим договором, ви значені в додатках до догово ру.

Відповідно до п.п.7.2.,7.3. догово ру оплата рекламних послуг з дійснюється відповідачем ві дповідно до додатку до догов ору, шляхом попередньої опла ти протягом 7 банківських дні в з дати виставлення рахунку -фактури, на поточний рахунок позивача за банківськими ре квізитами, зазначеними в дог оворі, але у будь-якому випадк у до дати початку розміщення реклами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав послуг и з розміщення реклами в ефір і каналу відповідача на суму 11219,33 грн., надані позивачем посл уги відповідач прийняв без п ретензій та зауважень до об'є му, якості та строків надання позивачем послуг, що підтвер джується складеним сторонам и актом про надання послуг № 7 від 22.03.09р. (а.с.11).

У встановлений договором термін відповідач за надані позивачем послуги не розраху вався.

Згідно до ст. 629 Цивільного к одексу України договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України, зобов'язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору, одностороння відмова від виконання зобов'язання н е допускається.

З метою безпосереднього вр егулювання спору з Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 15. 06.09р. відповідачеві направлен о письмову претензію (а.с.14), згі дно якої відповідачу запропо новано в добровільному поряд ку оплатити суму заборговано сті за надані рекламні послу ги з розміщення реклами в ефі рі каналу, у розмірі 11684,13 грн., з я кої: 11219,33 грн. - основний борг, 413,28 г рн. - пеня, 51,52 грн. 3% річних. Згідно наданої відповіді на претен зію відповідач суму боргу ви знає в повному обсязі та зобо в'язується її сплатити. Повто рно направлена претензія зал ишена відповідачем без відпо віді та задоволення.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до п.8.4. договору в ідповідач, що прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, зобов'язаний сплатити пози вачу 3% річних від суми заборго ваності.

За прострочення грошового зобов'язання 3% річних за пері од з 22.03.09р. по 30.09.09р. склали суму - 177,5 6 грн.

Відповідно до п.8.3. договору у випадку прострочення оплати рекламних послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми несплачених р екламних послуг за кожний де нь прострочення у відповідно сті до Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань" від 22.11.1996 року № 543/96-ВР із зм інами та доповненнями.

За розрахунком пеня за пері оди: з 22.03.09р. по 14.06.09р. складає суму 627,30 грн., з 15.06.09р. по 11.08.09р. складає су му 392,08 грн., з 12.08.09р. по 30.09.09р. складає суму 315,00 грн., а всього 1334,38 грн.

Згідно п.6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено порушен ня з боку позивача в частині н арахування розміру та період у пені. Приймаючи до уваги вка зані порушення, суд вважає, що нарахована позивачем сума п ені підлягає коригуванню та підлягає до стягнення за вка заний позивачем період в роз мірі 1271,32 грн.

Виходячи з вищевикладеног о, приймаючи до уваги визначе ні ст.611 ЦК України правові нас лідки порушення зобов'язання , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в за гальній сумі 12668,21 грн., в тому чи слі: 11219,33 грн. - основний борг, 1271,32 г рн. - пеня, 177,56 грн. - 3% річних.

Судові витрати стягуються з відповідача пропорційно р озміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, 75, ст.ст. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в сум і 12668,21 грн.

Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 (юридичн а адреса: АДРЕСА_1, фактичн а адреса: АДРЕСА_2, р/р НОМ ЕР_2 в ВАТ „Універсальний Банк Розвитку та Партнерст ва" в м. Кривий Ріг, ідентифіка ційний код НОМЕР_3, МФО 307242) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Пі Ель Сейлз" (03680, м. Київ, вул. Рад ищева, 10/14, р/р 26004001328411 в ЗАТ „ОТП Б анк", код ЄДРПОУ 35084849, МФО 300528) 11219,3 3 грн. (одинадцять тисяч двісті дев"ятнадцять грн. 33 коп.) осно вного боргу, 1271,32 грн. (одна тисяч а двісті сімдесят одна грн. 32 к оп.) пені, 177,56 грн. (сто сімдесят сім грн. 56 коп.) 3% річних, судові витрати у розмірі 126,68 грн. (сто д вадцять шість грн. 68 коп.) держ авного мита та 234, 83 грн. (двісті тридцять чотири грн. 83 коп.) ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В іншій частині позову - від мовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_5