Постанова

від 08.02.2011 по справі 12/80пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 лютого 2011 р.                                                                                    

№ 12/80пн  

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янське"

на постанову          Донецького апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року

у справі          № 12/80пн

господарського суду Донецької області

за позовом          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янське"

до                     Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівельний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору           Відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції.

про                    витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача -          не з'явився

відповідач -          Бєломєстнов А.Ю.

третьої особи          не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ‘’Кам’янське’’звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства ‘’Ясинуватський машинобудівний завод’’про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Ясинуватсьвого міськрайонного управління юстиції м. Ясинувата.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23 вересня 2010 року (судді Склярук О.І., Сковородіна О.М., Татенко В.М.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року (судді Алєєва І.В., Величко Н.Л., Москальова І.В.) відмовлено у задоволені позову.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 23 вересня 2010 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янське" звернулось до Вищого господарського суду України з касайційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову скасувати повністю.  

Вимоги касаційної скарги Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янське" обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 березня 2004 року між відповідачем та ОСОБА_1 був укладений цивільно-правовий договір, за умовами якого ОСОБА_1. надавала відповідні послуги ветфельдшера ВАТ ‘’Ясинуватський машинобудівний завод’’. Пунктом 1.1. зазначеного договору встановлений строк його дії, а саме –з 01 березня 2004 року по 31 грудня 2004 року. Даний договір за згодою сторін було продовжено на 1 рік до 31 грудня 2005 року, проте за неналежне виконання своїх обов’язків ОСОБА_1. листом від 29 листопада 2005 року була повідомлена про розірвання договору від 01 березня 2004 року. Крім того,  довіреності на вчинення будь-яких дій від імені ВАТ  ‘’Ясинуватський машинобудівний завод’’зазначеній особі не надавались.

10 листопада 2008 року до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайоного управління юстиції надійшла ухвала Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-1610/08 від 09 липня 2008 року про накладання арешту на врожай пшениці 2008 року, яка належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Кам’янське”.

Згідно актів державного виконавця щодо опису й арешту майна за період з 21 липня 2008 року по 03 серпня 2008 року, державним виконавцем було накладено арешт на пшеницю загальною вагою 560 700 кг, з них 23480 кг передано на відповідальне зберігання до підприємства відповідача.

01 серпня 2008 року виконавче провадження про накладання арешту на врожай озимої пшениці 2008 року закінчено згідно п.8 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

18 лютого 2009 року постановою господарського суду Донецької області у справі № 42/94Б СТОВ “Кам’янське” визнано банкрутом внаслідок його фінансової неплатоспроможності, та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Перцова Едуарда Юрійовича.

15 жовтня 2009 року здійснено заміну арбітражного керуючого на Маншиліну Г.О.

Згідно з приписам ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями), майно на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного у ст. 55 цього закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу –також зберігачеві.

Відповідно до п.3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках,  встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. ( п.4 ст. 11 ЦК України).

В матеріалах справи наявна ксерокопія акту опису та арешту майна серія АК № 266673, серія АК № 266668 від 21 липня 2008 року, згідно якого накладено арешт на врожай озимої пшениці 2008 року. СТОВ “Кам’янське” загальною сумою 310 294,31грн. та стягнено боргів з СТОВ “Кам’янське” на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 195 283,25грн.

Згідно тексту зазначеного акту,  при опису були присутні: директор ПП “Агроінвест” Кравченко Павло Миколайович, завод ВАТ “ЯМЗ” ОСОБА_1 Описане майно прийняла на відповідальне зберігання, копію акта опису та арешту майна отримала ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).

Судоми попередніх інстанцій встановлено, що спірну пшеницю на зберігання  юридична особа - ВАТ ‘’Ясинуватський машинобудівний завод’’не приймала та на даний час в натурі у підприємства відсутнє спірне майно.  

ОСОБА_1 згідно цивільно - правового договору від 01 березня 2004 року надавала послуги ветфельдшера ВАТ “Ясинуватський машинобудівельний завод” до 31 грудня 2004 року.    

Договір за згодою сторін було продовжено на один рік до 31 грудня 2005 року. Проте, у зв’язку з неналежним виконанням невиконанням обов’язків за договором, листом від 29 листопада 2005 року ОСОБА_1. була повідомлена про розірвання вказаного договору.  

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час підписання акту опису та арешту майна ОСОБА_1. не працювала на підприємстві відповідача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні довіреності на вчинення будь-яких дій від імені ВАТ “Ясинуватський машинобудівельний завод” на ім’я ОСОБА_1

Стаття 92 ЦК України закріплює, що  юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов’язків через своїх учасників.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про не доведення позивачем того факту, що відповідач як юридична особа прийняв на відповідальне зберігання пшеницю і у нього виник обов’язок щодо її повернення або відшкодування її вартості.

Отже, під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янське" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року зі справи № 12/80пн залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                І. А. Плюшко

Судді                                                                                                              Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко