Рішення

від 05.05.2009 по справі 12/80пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/80пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.05.09 р.                                                                                                       Справа № 12/80пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача – Сличко О.В. за доруч.

від відповідача – Смірнова К.А. за доруч.

від третьої особи –Каратун Є.Є. за доруч

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „БМ ПРОФІ ДЕМОНТАЖ”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БМ ПРОФІ” м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” м.Донецьк

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю „БМ ПРОФІ ДЕМОНТАЖ”, м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „БМ ПРОФІ” м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” м.Донецьк про визнання права власності на екскаватори.

В обгрунтування своїх позовних вимог  позивач посилається , що до нього перейшло право вланості на заставлене майно, ст.ст. 392, 334 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Третя особа в судовому засідання пояснила, що кредит на цей час повернуто, претензій як до відповідача, так і до позивача вони не мають, на спріне майно не претендують.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Між позивачем та   Закритим акціонерним товариством „Донгорбанк” м.Донецьк 01.04.2009 р.було підписано договір поруки № 50 ( в подальшому договір поруки), відповідно до якого позивач виступив поручителем за виконання відповідачем обов”язків за кредитним договором перед ЗАТ „Донгорбанк”.

Про  укладення договору поруки, відповідач був проінформований позивачем та ЗАТ «Донгорбанк» шляхом надіслання листів-повідомлень .

У своєму листІ-відповіді позивачу №02/04-1 від 02.04.2009р.  відповідач не висловив жодних своїх заперечень з приводу укладення Договору поруки.

Договір поруки забезпечив виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором №50 від 01.09.2008р., укладеним із ЗАТ «Донгорбанк» (в подальшому - кредитний договір) .

Відповідно до Графіку повернення кредиту (додаток № 1 до Кредитного договору) відповідач мав здійснювати погашення кредиту наступним чином:

З дати видачі до 01.04.2009р. - 294 666,00 грн.

З 01.04.2009р. до 30.04.2009р. - 294 666,00 грн.;

З 01.05.2009р. до 31.05.2009р.-294 666,00 грн.;

З 01.06.2009р. до 30.06.2009р. -294 666,00 грн.;

З 01.07.2009р. до 31.07.2009р. - 294 666,00 грн.;

З 01.08.2009р. до 31.08.2009р. - 294 670,00 грн.

Станом на 01.04.2009р. перший платіж було сплачено відповідачем лише в частині, що складає 18 000, 00 грн., що свідчить про порушення з боку  відповідача  своїх зобов'язаннь за кредитним договором зі своєчасного погашення кредиту.

Згідно з п.3.1.4. кредитного договору ЗАТ «Донгорбанк» надіслав на адресу позивача, як солідарного відповідача, лист за вих.№ 3998 від 06.04.2009р.  з вимогою в строк до 10.04.2009р. достроково погасити залишок кредиту в розмірі 1 750 000,00 грн.

Позивач в порядку, передбаченому ч.І ст.555 Цивільного кодексу України, листом за вих.№04/2009-7 від 06.04.2009р.  повідомив Відповідача про надходження вимоги банку.

08.04.2009р. позивач погасив залишок кредиту перед ЗАТ «Донгорбанк» у розмірі 1 160 000,00 грн (один мільйон сто шістдесят тисяч  гривень.)

Для забезпечення виконання Кредитного договору Відповідач та ЗАТ «Донгорбанк» уклали між собою Договір застави №50 від 01.09.2008р. (в подальшому договір застави), відповідно до якого в заставу ЗАТ «Донгорбанк» було передано наступне майно:

•          Екскаватор  Саtеrpillar 320DL, 2007  року  випуску,   кузов  №  САТО320DКDHK00521, державний реєстраційний №Т4398ДО;

•          Погрузчик Саtеrpillar 248В, 2007 року випуску, кузов № САТО248ВСSL01968, державний реєстраційний №Т2915ДО;

•          Екскаватор  Саtеrpillar 330DL, 2007  року  випуску,   кузов  №  САТО330DPN00887,

державний реєстраційний №Т4399ДО.

У відповідності до п.2.5. вище зазначеного договору поруки до Поручителя,( позивачаа по цій справі) ,  який виконав основне зобов'язання, переходять усі права кредитора в основному зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання - право застави тощо.

Після виконання позивачем своїх зобов'язань за договором поруки ЗАТ «Донгорбанк» передав позивачу всі документи, що підтверджують його право вимоги до Відповідача, а саме: копія листа про погашення кредиту за вих. №4106 від 09.04.2009р. , засвідчені ЗАТ «Донгорбанк» копії Кредитного договору, Договору застави, копію виписки щодо сплати позивачем частини кредиту .

        Таким чином, до позивача від ЗАТ «Донгорбанк» перейшло право  вимоги за кредитним    договором  на суму 1 160 000,00     грн. (один мільйон сто шістдесят тисяч гривень) та договором застави на предмет застави.

Пункт 3.2. договору застави встановлював, що у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем ( відповідачем)  основного зобов'язання чи умов договору застави, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Пункт 3.5. договору застави передбачає, що звернення стягнення на предмет застави може бути здійснене на підставі рішення суду або в позасудовому порядку шляхом: передачі Предмета застави у власність Заставодержателя; продажу Заставодержателем Предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Заставодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на Предмет застави. Використання позасудових способів звернення стягнення на Предмет застави не позбавляє Заставодержателя права звернутися до суду.

Відповідно до пунтку 3.6.1. Договору застави,  право власності на предмет застави переходить до заставодержателя з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі Предмета застави.

Листом за вих.№04/2009-10 від 08.04.2009р.  позивач повідомив відповідача про те, що у відповідності до Договору поруки позивачем погашено частину кредиту в розмірі 1 160 000,00 грн. та запропонував у строк до 15.04.2009р. повернути йому грошові кошти в сумі 1 160 000,00 грн. або передати право власності на Предмет застави шляхом підписання Акту прийому-передачі Предмета застави.

Своїм листом за вих.№08/04-1 від 08.04.2009р.  відповідач відмовився погасити заборгованість перед Позивачем у запропонований строк та підписати Акт прийому-передачі Предмету застави.

Згідно пункту 3.6.2. договору застави, у разі відмови заставодавця від підписання акту прийому-передачі предмета застави,  право власності на предмет застави переходить на підставі рішення Заставодержателя про звернення стягнення на Предмет застави шляхом переходу права власності на нього до Заставодержателя.

10.04.2009р. позивач надіслав відповідачу рішення про звернення стягнення на предмет застави шляхом переходу права власності на нього. (  вих. №04/2009-14)   

Оскільки згідно з п.3.6.4. Договору застави Предмет застави переходить у власність Заставодержателя за ціною, яка дорівнює сумі кредиту та нарахованим процентам, що залишилися неповернутими Заставодержателю за Основним зобов'язанням, предмет застави переходить до Позивача за ціною 1 160000,00 грн. Після переходу права власності на Предмет застави до Позивача зобов'язання Відповідача буде вважатися повністю виконаним.

Як зазначалося вище, позивач просить суд визнати за ним право власності на заставлене майно та зобов”язати відповідача підписаи акт прийома-передачі цього майна.

Вказані позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та   обов”язки  виникають , зокрема, з договорів та з інших  правочинів.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином.

Як зазначлося вище, відповідно до умов договору застави, у відповідача виник обов”язок підписати акт прийома-передачі. Вкаазаний обов”язок лишився не виконаним.

За таких обставин, з оглдяу на приписи ст.526 та ст.16 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо зобов”язання відповідача підписати акт прийома-передачі є такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 392 ЦК України встановлює, що власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. ( ст.328 ЦК України). Право власності у набувача за договором виникає з моменту передання речі ( майна), якщо інше не встановлено законом або договором. ( ст. 334 ЦК України).

Як зазначалося вище, згідно пункту 3.6.2. договору застави, у разі відмови заставодавця від підписання акту прийому-передачі предмета застави,  право власності на предмет застави переходить на підставі рішення Заставодержателя про звернення стягнення на Предмет застави шляхом переходу права власності на нього до Заставодержателя.

Позивач прийняв таке рішення, а тому до нього перейшло право власності на спірне майно в силу приписів ст. 334 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 33, 43, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

                                                    ВИРІШИВ

        Позов задовольнити

Визнати за  Товариством з обмеженою відповідальністю „БМ ПРОФІ ДЕМОНТАЖ”( м.Донецьк, бул. Шахтобудівельників, б.17, ЄДРПОУ 36381116) право власності на :

•          Екскаватор  Саtеrpillar 320DL, 2007  року  випуску,   кузов  №  САТО320DКDHK00521, державний реєстраційний №Т4398ДО;

•          Погрузчик Саtеrpillar 248В, 2007 року випуску, кузов № САТО248ВСSL01968, державний реєстраційний №Т2915ДО;

•          Екскаватор  Саtеrpillar 330DL, 2007  року  випуску,   кузов  №  САТО330DPN00887,

державний реєстраційний №Т4399ДО.

Зобов'язати  Товариствo з обмеженою відповідальністю „БМ ПРОФІ” (м.Донецьк, вул.Постишева,99 ЄДРПОУ 33489109) підписати акт прийому-передачі на :

•          Екскаватор  Саtеrpillar 320DL, 2007  року  випуску,   кузов  №  САТО320DКDHK00521, державний реєстраційний №Т4398ДО;

•          Погрузчик Саtеrpillar 248В, 2007 року випуску, кузов № САТО248ВСSL01968, державний реєстраційний №Т2915ДО;

•          Екскаватор  Саtеrpillar 330DL, 2007  року  випуску,   кузов  №  САТО330DPN00887,

державний реєстраційний №Т4399ДО.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю „БМ ПРОФІ” (м.Донецьк, вул.Постишева,99 ЄДРПОУ 33489109)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БМ ПРОФІ ДЕМОНТАЖ”( м.Донецьк, бул. Шахтобудівельників, б.17, ЄДРПОУ 36381116) витрати по сплаті державного мита у сумі 11600 грн, та витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю „БМ ПРОФІ” (м.Донецьк, вул.Постишева,99 ЄДРПОУ 33489109)  на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн.

               Суддя                                                                                                            Склярук О.І.