Постанова

від 10.02.2011 по справі 53/64-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. № 53/64-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Заступника військового пр окурора Центрального регіон у України

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 06.10.2010 р.

у справі №53/64-10

господарського суду Харківської області

за позовом Військового прокурора Хар ківського гарнізону в інтере сах держави в особі Міністер ства оборони України та Квар тирно-експлуатаційного відд ілу м. Харкова

до ТОВ НВФ "Патріот"

про визнання договору недійсн им,

у судовому засіданні в зяли участь представники:

від прокуратури: Щипк а В.П. ст. прокурор відділу ГП У

від позивача: не з'яви вся

від відповідача: не з'яв ився

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Військовий прокурор Харківського гарні зону в інтересах держави в ос обі Міністерства оборони Укр аїни та Квартирно- експлуата ційного відділу м. Харкова зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овом до ТОВ НВФ "Патріот" про в изнання договору б/н оренди н ежитлового приміщення, розта шованого за адресою: м. Харків , вул. Клочківська, 228 від 31.05.1995 рок у, погодження про порядок вза єморозрахунків до договору о ренди від 31.05.1997 року та додатков ої угоди №2д/2008/КЕВ м. Харкова до договору оренди б/н від 31.05.1995 ро ку недійсними та зобов'язанн я відповідача повернути КЕВ м. Харкова в місячний термін п ісля набрання законної сили рішення суду нежитлове примі щення за адресою: м. Харків, ву л. Клочківська, 228 "ж".

14.06.2010 року Військовий прокуро р Харківського гарнізону зве рнувся із заявою №2489 від 11.06.2010 ро ку про зміну позовних вимог, в якій просив розірвати догов ір б/н оренди нежитлового при міщення, розташованого за ад ресою: м. Харків, вул. Клочківс ька, 228, від 31.05.1995 року, розірвати д одаткову угоду №2д/2008/КЕВ до дог овору оренди б/н від 31.05.1995 року, з обов'язати ТОВ НВФ "Патріот" по вернути КЕВ м. Харкова нежитл ове приміщення за адресою: м. Х арків, вул. Клочківська, 228.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 21.06.2010 року у справі №53/64-10 (суддя Пр охоров С.А.) позовні вимоги зад оволено, зобов'язано ТОВ НВФ "П атріот" повернути Квартирно- експлуатаційному відділу м. Харкова нежитлові приміщенн я в будівлі №12 загальною площе ю 496 кв. м., що знаходяться за адр есою: м. Харків, вул. Клочківсь ка, 228 "ж" шляхом складання акту приймання-передачі, в частин і розірвання договору оренди нежитлового приміщення б/н в ід 31.05.1995 року та розірвання дода ткової угоди №2д/2008/КЕВ м. Харко ва до договору оренди б/н від 3 1.05.1995 року - припинено проваджен ня по справі на підставі п.1.1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 06.10.2010 року (судді Бонда ренко В.П., Камишева Л.М., Сівері н В. І.) рішення господарського суду Харківської області ві д 21.06.2010 року у справі №53/64-10 в части ні зобов' язання ТОВ НВФ "Пат ріот" повернути квартирно-ек сплуатаційному відділу м. Ха ркова нежитлові приміщення в будівлі №12 загальною площею 4 96 кв. м., що знаходяться за адрес ою: м. Харків, вул. Клочківська , 228 "ж" шляхом складання акту пр иймання-передачі, припинення провадження в частині розір вання договору оренди нежитл ового приміщення б/н від 31.05.1995 р оку, стягнення з відповідача державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу скасов ано та прийнято нове рішення , яким відмовлено у задоволен ні позовних вимог; в решті ріш ення залишено без змін.

У касаційній скарзі Заступ ник військового прокурора Це нтрального регіону України п росить скасувати постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 06.10.2010 рок у у справі №53/64-10 та залишити ріш ення господарського суду Хар ківської області від 21.06.2010 року у справі №53/64-10 без змін, посилаю чись на порушення господарсь ким судом апеляційної інстан ції норм матеріального права , а саме: ст. 598, 604 Цивільного коде ксу України.

Позивач та відповідач не ск ористалися своїм процесуаль ним правом на участь своїх пр едставників у судовому засід анні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення пред ставника прокуратури , перевіривши матеріали справ и, повноту встановлення обст авин справи та правильність їх юридичної оцінки господар ськими судами першої та апел яційної інстанції, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла висновк у, що касаційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

31 травня 1995 року між орендода вцем - Роганською КЕЧ району (п равонаступником якої є кварт ирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) та ТОВ НВФ “Патріо т” (орендарем) укладено догов ір оренди нежитлового приміщ ення, розташованого за адрес ою: м. Харків, вул. Клочківська , 228.

Згідно п. 1.1 Договору Орендод авець передав, а Орендар прий няв у строкове володіння та в икористання (оренду) нежиле п риміщення, розташоване за ад ресою: м. Харків, вул. Клочківс ька, 228.

Пунктом 1.2. Договору визначе но, що приміщення передаєтьс я в оренду для зайняття науко во-виробничою діяльністю, ор ганізації виставок, салонів, семінарів та інше.

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.4 Договору оренди нежитлового приміщення від 31.05.1995 року сторо ни визначили, що за використа ння приміщення орендар сплач ує орендодавцеві орендну пла ту у формі робіт, послуг і мате ріалів на суму, розмір якої ви значається згідно з методика ми, що затверджуються місцев им Радами народних депутатів , та наказами МО України. Обсяг и, вартість, строки та інші умо ви виконання зазначених робі т (послуг), у тому числі відпов ідальність сторін за їх нена лежне виконання, визначаєтьс я сторонами додатково та офо рмлюється відповідною угодо ю, що є невід”ємною частиною ц ього договору. За домовленіс тю сторін може бути встановл ено і інші форми оплати оренд и. Розмір орендної плати може коригуватися згідно з діючи м законодавством.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що він укладений строко м на 25 років і вступає в силу ві д дня його затвердження нача льником ЦКЕУ МО України.

Пунктом 6.5 встановлено, що вс і додатки до цього договору є його невід'ємною частиною.

10 грудня 1997 року, між правонас тупником Роганської КЕЧ райо ну -Харківською КЕЧ району та ТОВ НПФ “Патріот” було підпи сано Погодження про порядок взаєморозрахунків по Догово ру оренди від 31.05.1995 року, п. 2.2 яког о було визначено, що починаюч и з липня 1996 року орендна плата в рік приймається рівною 5 % ва ртості орендованого майна, щ о становить 486 грн. 08 коп. в місяц ь.

4 лютого 2008 року між квартирн о-експлуатаційним відділом м . Харкова та ТОВ НВФ “Патріот” на виконання вимог ст. 118 Закон у України "Про державний бюдж ет України на 2007 рік" та Постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 27.12.2006 року №1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плат и за оренду державного майна ", було укладено Додаткову уго ду № 2д/2008/КЕВ м. Харкова до Догов ору оренди № б/н від 31.05.1995 року, як ою змінені зобов'язання стор ін щодо розміру та форми орен дної плати, підстав розірван ня договору оренди та інших й ого умов.

Сторони визначили, що додат кова угода є невід'ємною част иною договору оренди нежитло вого приміщення б/н від 31.05.1995 ро ку, та зазначили строк її дії з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2008 рок у (пункт 10.1 додаткової угоди).

З огляду на невиконання від повідачем зобов'язань щодо с плати орендної плати в періо д з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року, у зв'язк у з чим виникла заборгованіс ть в сумі 143 979, 79 грн., Військовий п рокурор Харківського гарніз ону в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни та Квартирно-експлуатаці йного відділу м. Харкова звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ом до ТОВ НВФ "Патріот" про роз ірвання договору б/н оренди н ежитлового приміщення від 31.05 .1995 року, додаткової угоди №2д/2008 /КЕВ до договору оренди від 31.05. 1995 року та зобов' язання пове рнути нежитлове приміщення ( з урахуванням зміни позовних вимог).

Задовольняючи позовні вим оги в частині зобов' язання відповідача повернути нежит лові приміщення шляхом склад ання акту приймання-передачі та припиняючи провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення б/н від 31.05.1995 року та розірвання додаткової угоди №2д/2008/КЕВ до договору оренди б /н від 31.05.1995 року господарський суд першої інстанції виходив з того, що: по-перше, уклавши до даткову угоду №2д/2008/КЕВ до дого вору оренди від 31.05.1995 року, стор они фактично досягли домовле ності щодо заміни первісного зобов'язання з орендних відн осин новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація) в п орядку ст. 604 Цивільного кодек су України; по-друге, після укл адення додаткової угоди №2д/200 8/КЕВ договір оренди б/н від 31.05.19 95 р. припинив свою дію, що є підс тавою для припинення провадж ення у справі в частині розір вання договору оренди від 31.05.19 95р. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК Укр аїни; по-третє, оскільки сторо нами не надано доказів продо вження дії додаткової угоди №2д/2008/КЕВ на новий строк, догов ір вважається таким, що припи нив свою дію 31.12.2008 року; по-четве рте, умовами додаткової угод и №2д/2008/КЕВ передбачено, що у ра зі розірвання договору оренд и орендар зобов' язаний пове рнути орендоване майно.

Скасовуючи рішення господ арського суду першої інстанц ії в частині зобов' язання в ідповідача повернути нежитл ові приміщення шляхом склада ння акту приймання-передачі та припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення б/н від 31.05.1995 року та приймаючи нове рішення про в ідмову у задоволенні позовни х вимог, апеляційний господа рський суд виходив з того, що: по-перше, висновки господарс ького суду першої інстанції про припинення дії договору оренди від 31.05.1995 року внаслідок новації є необґрунтованими, оскільки додаткова угода №2д /2008/КЕВ є невід'ємною частиною д оговору оренди від 31.05.1995 р., пред мет договору та орендні зобо в' язання не змінювалися; ор ендоване приміщення внаслід ок припинення договору оренд и орендодавцю не поверталося , новий акт приймання-передач і майна в оренду на підставі д одаткової угоди сторонами не укладався; по-друге, висновки господарського суду першої інстанції про припинення дії додаткової угоди №2д/2008/КЕВ у зв' язку з закінченням строк у дії додаткової угоди 31.12.2008 рок у є законними та обґрунтован ими; по-третє, оскільки форма т а розмір орендної плати за ді ючим договором оренди від 31.05.19 95 р. не були узгоджені сторона ми в порядку, передбаченому у мовами договору, то прокурор ом та позивачем не доведено н аявності заборгованості з ор ендних платежів у відповідач а.

Однак, вищезазначені висно вки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на пра вильному застосуванні норм м атеріального та процесуальн ого права та всебічному, повн ому та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, як це перед бачено ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и з огляду на наступне.

Предметом позову (з врахува нням заяви про зміну позовни х вимог) є розірвання договор у б/н оренди нежитлового прим іщення, розташованого за адр есою: м. Харків, вул. Клочківсь ка, 228, від 31.05.1995 року, розірвання д одаткової угоди №2д/2008/КЕВ м. Ха ркова до договору оренди б/н в ід 31.05.1995 року та зобов' язання в ідповідача повернути нежитл ове приміщення за адресою: м. Х арків, вул. Клочківська, 228 у зв' язку з наявністю заборговано сті зі сплати орендної плати в сумі 143 979, 79 грн. за період з 01.01.2009р оку по 01.06.2010 року.

Господарські суди першої т а апеляційної інстанції, дій шовши протилежних висновків щодо наявності підстав для п рипинення договору оренди б/ н від 31.05.1995 р. внаслідок новації у зв' язку з укладенням дода ткової угоди №2д/2008/КЕВ від 04.02.2008 р оку до договору оренди б/н від 31.05.1995 року, не встановили обста вини, що входять до предмету д оказування у даній справі, зо крема, не дослідили предмет д оговору оренди б/н від 31.05.1995 рок у та додаткової угоди №2д/2008/КЕВ м. Харкова від 04.02.2008 року.

Разом з тим, відповідно до м атеріалів справи (а.с. 9-10) предм етом договору оренди нежитло вого приміщення б/н від 31.05.1995р. є нежитлове приміщення, розта шоване за адресою: м. Харків, в ул. Клочківська, 228, тоді я к предметом додаткової угоди №2д/2008/КЕВ м. Харкова до договор у оренди б/н від 31.05.1995 року є нежи тлові приміщення в будівлі № 12 військового містечка №105, роз ташовані за адресою: м. Харків , вул. Клочківська, 228 ж (а.с .25-26).

Крім того, слід зазначити, щ о в заяві про зміну позовних в имог (а.с.60-62) позивач просив зоб ов' язати відповідача повер нути нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Клочкі вська, 228, тоді як рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, без будь-якого мо тивування, позивача зобов' я зано повернути нежитлові при міщення за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228 ж ( тоб то інше приміщення).

Крім того, слід зазначити, щ о дійшовши висновку про відс утність підстав для задоволе ння позову в частині розірва ння діючого (за висновком суд у) договору оренди б/н від 31.05.1995 р оку у зв' язку з неузгодженн ям сторонами форми і розміру орендної плати, господарськ ий суд апеляційної інстанції не взяв до уваги наявність в м атеріалах справи погодження від 10.12.1997 року про порядок взає морозрахунків за договором о ренди від 31.05.1995 року, яким погод жено розмір орендної плати з а рік та за місяць, не дослідив питання наявності чи відсут ності заборгованості зі спла ти орендної плати у спірний п еріод.

Викладене свідчить, що суда ми зроблено висновки при неп овно встановлених обставин ах справи.

Також, слід зазначити, що пр и вирішенні питання про наяв ність чи відсутність підстав для припинення зобов' язань за договором оренди від 31.05.1995 р оку внаслідок новації, госпо дарським судам слід взяти до уваги, що новація є особливим видом припинення зобов' яза ння за домовленістю сторін. Н овація - це угода про заміну первісного зобов' язання но вим зобов' язанням між тими ж сторонами. На відміну від ін ших правочинів, які мають нас лідком припинення зобов' яз ань, новація не припиняє прав ового зв' язку сторін, оскіл ьки замість зобов' язання, д ія якого припиняється, виник ає узгоджене ними нове зобов ' язання. Юридичною підставо ю для зобов' язання, що виник ає при новації, є домовленіст ь сторін про припинення перв існого зобов' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з наведеним та вра хуванням меж повноважень кас аційної інстанції, встановле них ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарсь кого процесуального кодексу України, постановлені у спра ві судові рішення підлягають скасуванню, а справа - перед ачі на новий розгляд до госпо дарського суду першої інстан ції.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним зако нодавством засоби для всебіч ного, повного та об'єктивного встановлення обставин справ и, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановлен ого та у відповідності з вимо гами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст. ст . 111-10, 111-11 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заст упника військового прокурор а Центрального регіону Украї ни на постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 06.10.2010 року у справі №53/ 64-10 задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 06.10.2010 року та рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 21.06.2010 року у спра ві №53/64-10 скасувати, а справу нап равити на новий розгляд до го сподарського суду Харківськ ої області.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос