Постанова

від 16.02.2011 по справі 25/443

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 № 25/443

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Шупик О.А - довіреність №6 від 04.01.2011;

від відповідача - Гнида Ю.Ю. - довіреність №б/н від 11.10.2010;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного акціо нерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.11.2010

у справі № 25/443 ( .....)

за позовом Приватного акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "Уніка"

до Приватного акціонер ного товариства "Народна фін ансово-страхова компанія "До бробут"

про стягнення 6059,80 грн.

Суть спору та апеляційн ої скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Приватного акціонерног о товариства „Страхова компа нія „Уніка” (далі - позивач) д о Приватного акціонерного то вариства „Народна фінансова -стахова компанія „Добробут” (далі - відповідач) про стягн ення матеріальної шкоди в по рядку регресу в сумі 6059,80 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.11.2010 у спра ві №25/443 позов Приватного акціо нерного товариства „Страхов а компанія „Уніка” задоволен о частково, стягнуто з Приват ного акціонерного товариств а „Народна фінансова-стахова компанія „Добробут” на кори сть Приватного акціонерного товариства „Страхова компан ія „Уніка” 5549,80 грн.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позиваче м доведений обов' язок відпо відача відшкодування матері альної шкоди.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Приват не акціонерне товариство „На родна фінансова-стахова комп анія „Добробут” звернулося д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просило р ішення Господарського міста Києва від 23.11.2010 у справі №25/443 ска сувати та винести нове, яким в ідмовити Приватному акціоне рному товариству „Страхова к омпанія „Уніка” у задоволенн і позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на пор ушення судом норм процесуаль ного права, зокрема, що рішенн я по справі було прийняте за в ідсутності представника поз ивача та відповідача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.01.2011 апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва „Народна фінансова-стахо ва компанія „Добробут” прийн ято до провадження, розгляд с прави призначено на 16.02.2011.

В судове засідання 16.02.2011 з' я вились представники позивач а та відповідача.

Представник Приватного ак ціонерного товариства „Наро дна фінансова-стахова компан ія „Добробут” в судовому зас іданні 16.02.2011 вимоги апеляційно ї скарги підтримав, просив су д апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 у спр аві №25/443 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задово ленні позовних вимог повніст ю.

Представник Приватного ак ціонерного товариства „Стра хова компанія „Уніка” в судо вому засіданні 16.02.2011 проти апел яційної скарги заперечив, пр осив суд залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерн ого товариства „Народна фіна нсова-стахова компанія „Добр обут” без задоволення, а ріше ння Господарського суду міст а Києва від 23.11.2010 у справі №25/443 бе з змін.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників учасникі в судового процесу, Київськи й апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року між пози вачем (далі по тексту - Страхов ик) та Аберясевим Станіславо м Івановичем (надалі - Страхув альник) було укладено догові р добровільного комплексног о страхування на транспорті №011063/4002/0000185 (належним чином засвід чена копія міститься в матер іалах справи, далі - Договір добровільного страхування).

Об' єктом Договору добров ільного страхування є трансп ортний засіб “Шевролет Епіка ”, державний реєстраційний н омер НОМЕР_1.

Транспортний засіб “Шевро лет Епіка”, державний реєстр аційний номер НОМЕР_1 нале жить Страхувальнику на праві власності, що підтверджуєть ся свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія кого міститься в матеріалах справи.

Вказаний транспортний зас іб позивач прийняв на страху вання, на випадок пошкодженн я внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодже ння чи знищення внаслідок до рожньо- транспортної приго ди.

13 серпня 2010 року на вул. Заболо тного, 48 в м. Києві відбулося зі ткнення автомобіля “Шевроле т Епіка”, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1, що зна ходився під керуванням Страх увальника і автомобіля “Мітц убіші”, державний реєстрацій ний номер НОМЕР_2, яким кер увала ОСОБА_1.

В результаті ДТП автомобіл ь “Шевролет Епіка”, державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1 було пошкоджено, що підтв ерджується довідкою від 13.08.2010, в иданою органами МВС України на ім' я Страхувальника.

За наслідками вказаної дор ожньо-транспортної пригоди п озивачем було перераховано н а користь Страхувальника (от римувач: ЗАТ “Автоцентр на кі льцевій”) страхове відшкодув ання в розмірі 6059,80 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням №023505 від 03.09.2010. Вказаний розм ір страхового відшкодування підтверджується наявним в м атеріалах справи страховим а ктом №00050404 від 03.09.2010.

Згідно з постановою Голосі ївського районного суду міст а Києва від 25.09.2010 (належним чино м засвідчена копія постанови міститься в матеріалах спра ви), дорожньо-транспортна при года відбулась внаслідок пор ушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10 .1, 10.9 Правил дорожнього руху, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 Останню визнано винною у скоєні правопорушення, перед баченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністрати вної відповідальності.

Як свідчать матеріали спра ви ОСОБА_2 застраховано йо го цивільно-правову відповід альність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортн ого засобу “Мітцубіші”, держ авний реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом укладення з в ідповідачем поліса обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів №ВС/8660923 (тип догово ру - 3, належним чином засвідч ена копія містяться в матері алах справи).

Відповідно до статті 15 Зако ну України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” страхування відповіда льності за шкоду, заподіяну ж иттю, здоров'ю, майну третіх ос іб внаслідок експлуатації тр анспортного засобу, визначен ого в договорі страхування, о собою, вказаною в договорі ст рахування, або однією з осіб, з азначених у договорі (догові р III типу).

Судом встановлено, що ОСО БА_1 є особою, цивільно-право ва відповідальність якої зас трахована за полісом №ВС/8660923, щ о передбачено положеннями пу нкту 5 відповідного полісу.

Таким чином, у зв' язку з ук ладенням відповідачем з ОС ОБА_2 полісу № ВС/8660923 страхува ння цивільно-правової відпов ідальності останнього, відпо відач прийняв на себе обов' язок відшкодовувати завдану ОСОБА_1 шкоду, заподіяну м айну третіх осіб внаслідок е ксплуатації нею транспортно го засобу “Мітцубіші”, держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_2.

Позивачем в порядку досудо вого врегулювання спору 30.09.2010 в ідповідачу була направлена р егресна вимога на виплату ст рахового відшкодування в пор ядку регресу в сумі 6059,80 грн.

Відповідач на відповідну п ретензію ніяким чином не від реагував, суму страхового ві дшкодування в порядку регрес у на рахунок позивача не пров ів.

На підставі статті 1191 Цивіль ного кодексу України позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.11.2010 у спра ві №25/443 позов Приватного акціо нерного товариства „Страхов а компанія „Уніка” задоволен о частково.

Київський апеляційний гос подарський суд погоджується з судом першої інстанції з ог ляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про страхування” страхування - це вид цивільно -правових відносин щодо захи сту майнових інтересів гром адян та юридичних осіб у разі настання певних подій (стр ахових випадків), визначени х договором страхування аб о чинним законодавством, за р ахунок грошових фондів, що фо рмуються шляхом сплати гром адянами та юридичними особа ми страхових платежів (стра хових внесків, страхових пр емій) та доходів від розміщен ня коштів цих фондів.

З положень частини другої с татті 1187 Цивільного кодексу У країни вбачається, що шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Статтею 5 Закону України “Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” встанов лено, що об'єктом обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності є майно ві інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'я зані з відшкодуванням особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована, ш коди, заподіяної життю, здоро в'ю, майну потерпілих внаслід ок експлуатації забезпечено го транспортного засобу.

Згідно зі статтею 22 Закону У країни “Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті ДТП майну третьої особи.

Враховуючи вищезазначене, до позивача перейшло право в имоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувал ьника цивільної відповідаль ності за шкоду, заподіяну вна слідок експлуатації водієм К узнєцова Наталією Володимир івною транспортного засобу “ Мітцубіші”, державний реєстр аційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до статті 29 Зако ну України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” у зв'язку з пошкодження м транспортного засобу відшк одовуються витрати, пов'язан і з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урах уванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством.

Як вбачається зі звіту про н езалежну оцінку з визначення вартості матеріального збит ку, завданого власнику коліс ного транспортного засобу ві д 21.08.2010, вартість матеріального збитку, завданого власнику т ранспортного засобу “Шеврол ет Епіка”, державний реєстра ційний номер НОМЕР_1, що бу в заподіяний внаслідок ДТП, щ о відбулося 13.08.2010, становить: 8339,80 грн.

Як зазначалося вище, позива чем було перераховано на кор исть Страхувальника (отримув ач: ЗАТ “Автоцентр на кільцев ій”) страхове відшкодування в розмірі 6059,80 грн. (за вирахуван ням франшизи у розмірі 2280,00 грн .), що підтверджується платіжн им дорученням №023505 від 03.09.2010.

Зважаючи на те, що полісом № ВС/8660923 встановлено ліміт відпо відальності за шкоду заподія ну майну в розмірі 25500,00 грн. та ф раншизу в розмірі 510,00 грн., сума страхового відшкодування, щ о підлягає виплаті відповіда чем за шкоду, заподіяну внасл ідок експлуатації водієм Куз нєцова Наталією Володимирів ною, транспортного засобу “М ітцубіші”, державний реєстра ційний номер НОМЕР_2, скла дає: 5549,80 грн. = 6059,80 грн. - 510,00 грн.

Згідно зі статтею 12 Закону У країни “Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фра ншизи.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставл яться.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі, що рішення Господарського суду міста К иєва від 23.11.2010 у справі №25/443 було п рийнято у відсутності предст авників позивача та відповід ача, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки в пр отоколі судового засідання в ід 23.11.2010 зазначено, що розгляд с прави проводився за участю п редставника позивача Анелін а О.О. та представника відпові дача Гніда Ю.Ю. Також, в матері алах справи містяться довіре ності зазначених представни ків сторін. Будь-які зауважен ня на протокол судового засі дання від 23.11.2010 відповідачем не подавалися.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Приват ного акціонерного товариств а „Народна фінансова-стахова компанія „Добробут” задовол енню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Приватного акціонерного т овариства „Народна фінансов а-стахова компанія „Добробут ” на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 у спр аві №25/443 залишити без задоволе ння.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 23.11.2010 у справі №25/443 залишити без змін.

3. Матеріали справи №25/443 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді

17.02.11 (відправлено)