Постанова

від 25.01.2011 по справі 1/125-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

25.01.11 Справа № 1/125-38

ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О .П.

Процика Т.С.

При секретарі судового за сідання Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційну ск аргу Дочірнього підприєм ства (далі ДП) «Агрофірма «Луг а - Нова»ПП «Універсам»№ 809 ві д 28.07.2010 року;

на рішення Господарськ ого суду Волинської області від 14.07.2010 року;

у справі № 1/125-38;

за позовом: приватного підприємства (далі ПП) «Агроп ром», м.Волочиськ;

до відповідача: ДП « Агрофірма «Луга - Нова»ПП «У ніверсам», с.Мишів;

про стягнення 270 890,56 грн.

за участю представників:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

ПП «Агропром»звернулос ь до Господарського суду Вол инської області з позовом до ДП «Агрофірма «Луга - Нова» ПП «Універсам»про стягнення 171 247,20 грн. основного боргу, 17 318,22 г рн. пені, 11 987,08 грн. 3% річних та 70 338,06 грн. інфляційних витрат (врах овуючи заяву про уточнення п озовних вимог № 29 від 05.07.2010 року).

Рішенням Господарського с уду Волинської області від 14.0 7.2010 року у справі № 1/125-38 (суддя Гон чар М.М.) позов ПП «Агропром»за доволено. Суд стягнув з ДП «Аг рофірма «Луга - Нова»ПП «Уні версам»на користь ПП «Агропр ом»71247,20 грн. заборгованості за поставлені засоби захисту р ослин, 17 318,22 грн. пені, 70 338,06 грн. інф ляційних нарахувань, 11 987,08 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись з даним ріш енням ДП «Агрофірма «Луга - Нова»ПП «Універсам»подало а пеляційну скаргу № 809 від 14.07.2010 ро ку, в якій просить скасувати р ішення суду від 14.07.2010 року в спр аві № 1/125-38, прийняти нове яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції порушено норми матеріал ьного і процесуального права . А саме скаржник стверджує, що надані позивачем первинні д окументи не можуть бути прий няті судом в якості належних та допустимих доказів, які пі дтверджують факт отримання в ідповідачем товару.

Позивачем було подано відз ив на апеляційну скаргу б/н і д ати, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задов олення, а рішення Господарсь кого суду Волинської області без змін.

Відповідачем було подано д о суду клопотання № 1622 від 22.11.2010 р оку, в якому просив зупинити п ровадження у даній справі до набрання законної сили ріше нь Господарського суду Хмель ницької області у справах № 4 /5794-10 та 4/1975-10 за позовами ДП «Агро фірма «Луга - Нова»ПП «Уніве рсам»до ПП «Агропром»про виз нання недійсними договорів № 03/04-07 від 19.09.2007 року, № ЛФ-09/05-07ПФ-В від 16.05.2007 року, укладених між сторо нами. Колегія суддів відхили ла дане клопотання, оскільки не вбачає підстав для зупине ння провадження у даній спра ві.

Також відповідачем було по дано заяву № 02 від 17.01.2011 року, в як ій просить відкласти розгляд справи, у зв' язку з неможлив істю забезпечити явку уповно важеного представника у судо ве засідання. Дане клопотанн я колегією суддів відхилене, оскільки не є документально обґрунтованим. А також зважа ючи на те, що ухвалами Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.10.2010 року, 23.11.2010 рок у, 15.12.2010 року неодноразово відкл адався розгляд справи.

Розпорядженнями в.о. голови Львівського апеляційного го сподарського суду від 15.12.2010 рок у голови Львівського апеляці йного господарського суду ві д 18.01.2011 року було змінено склад колегії суддів.

У судовому засідання, яке ві дбулось 25.01.2011 року представник ом ПП «Агропром»Керницьки м О.І. (на підставі довіренос ті б/н від 24.01.2011 року) було предст авлено суду для огляду оригі нали договорів № 03/05-ПФ-В від 08.05.20 07 року, № 07/05-07 ПФ-В від 10.05.2010 року, № Л Ф-09/05-07 ПФ-В від 10.05.2007 року, № ЛФ-10/05/07 ПФ -В від 22.05.2007 року. З поданих оригі налів документів були зробле ні ксерокопії, які долучені д о матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційної скарги, з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються довод и та заперечення сторін, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи, суд вс тановив наступне.

Як вбачається з матеріал ів справи, 08.05.2007 року між ПП «Агр опром»(продавець) та ДП Агроф ірма «Луга-Нова»(покупець) бу в укладений договір купівлі- продажу №03/04-07 ПФ-В (а.с. 10-11, т. 1). Згід но умов договору продавець з обов' язувався передати, а п окупець прийняти товар та оп латити його на умовах передо плати 20% від загальної суми сп ецифікації в безготівковій ф ормі на розрахунковий рахуно к продавця згідно виставлени х рахунків до 11.05.2007 року, решту 80% вартості товару покупець зо бов'язувався оплатити до 10.12.2007 р оку.

10.05.2007 року між ПП «Агропром»(п родавець) та ДП Агрофірма «Лу га-Нова»(покупець) був укладе ний договір купівлі-продажу №07/05-07 ПФ-В (а.с. 13-14. т. 1). Згідно умов д оговору продавець зобов' яз увався передати, а покупець п рийняти товар та оплатити йо го на умовах передоплати 20% ві д загальної суми специфікаці ї в безготівковій формі на ро зрахунковий рахунок продавц я згідно виставлених рахункі в до 11.05.2007 року; решту, 80% вартості товару покупець зобов'язува вся оплатити до 10.12.2007 року.

16.05.2007 року ПП «Агропром»(прод авець) та ДП Агрофірма «Луга-Н ова»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу №ЛФ -09/05-07 ПФ-В (а.с. 16-17, т. 1).Згідно умов до говору продавець зобов' язу вався передати, а покупець пр ийняти товар та оплатити йог о на умовах передоплати 20% від загальної суми специфікації в безготівковій формі на роз рахунковий рахунок продавця згідно виставлених рахунків до 16.05.2007 року, решту 80% вартості т овару покупець зобов'язувавс я оплатити до 10.12.2007 року.

14.05.2007 року між ПП «Агропром»(п родавець) та ДП Агрофірма «Лу га-Нова»(покупець) був укладе ний договір купівлі-продажу №08/05-07 ПФ-В (а.с.20.21, т. 1). Згідно умов д оговору продавець зобов' яз увався передати, а покупець п рийняти товар та оплатити йо го на умовах передоплати 20% ві д загальної суми специфікаці ї в безготівковій формі на ро зрахунковий рахунок продавц я згідно виставлених рахункі в до 14.05.2007 року, решту 80% вартості товару покупець зобов'язува вся оплатити до 10.12.2007 року.

22.05.2007 року між ПП «Агропром»(п родавець) та ДП Агрофірма «Лу га-Нова»(покупець) був укладе ний договір купівлі-продажу №ЛФ-10/05/07 ПФ-В (а.с.23-24, т. 1) Згідно умо в договору продавець зобов' язувався передати, а покупец ь прийняти товар та оплатити його на умовах передоплати 20% від загальної суми специфік ації в безготівковій формі н а розрахунковий рахунок прод авця згідно виставлених раху нків до 26.05.2007 року, решту 80% варто сті товару покупець зобов'яз увався оплатити до 10.12.2007 року.

Позивач при зверненні до су ду першої інстанції стверджу є, що відповідач не виконав ум ов договору, у зв' язку з чим в останнього виник борг у сумі 270 890,56 грн.

22.11.2007 року відповідач отримав від позивача претензію № 261 ві д 22.09.2007 року про сплату боргу за отриманий товар (а.с. 9, т. 1). Одна к, зазначена претензія залиш ена без відповіді.

При винесенні постанови к олегія суддів виходила з нас тупного.

Згідно ст. 193 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 527, 530 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Бор жник зобов' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено зак оном або договором, не виплив ає із суті зобов' язання.

Договір є підставою виник нення цивільних прав і обов' язків (ст. 11, 626 ЦК України), які ма ють виконуватись належним чи ном і в установлений строк ві дповідно до договору (ст. 526 ЦК У країни), а одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня не допускається (ст. 525 ЦК Укр аїни).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач на виконання умов договорів купівлі-прод ажу №03/05-07 ПФ-В від 08.05.2007 року, №07/04-07 ПФ -В від 10.05.2007 року, №ЛФ-09/05-07 ПФ-В від 16. 05.2007 року, №08/05-07 ПФ-В від 14.05.2007 року та №ЛФ-10/05/07 ПФ-В від 22.05.2007 року відпус тив відповідачу товар на сум у 128 563,20 грн. Факт отримання відп овідачем товару підтверджує ться видатковими накладними № ПП-0000230 від 08.05.2007 року, № ПП-0000241 від 14.05.2007 року, № ПП-0000270 від 22.05.2007 року, № П П-0000364 від 14.06.2007 року, № ПП-0000421 від 02.07.2007 року, які містять підписи обо х сторін.

Матеріали справи не містят ь відомостей про погашення в ідповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 128 563,20 гр н. за отриманий товар.

Оскільки, відповідач не роз рахувався перед позивачем за отриманий товар і не надає до кументів, які б свідчили про в ідсутність його вини з невик онання своїх зобов' язань за договором в повному обсязі, т о колегія суддів вважає, що мі сцевий господарський суд обґ рунтовано визнав доведеним ф акт наявності заборгованост і відповідача перед позиваче м в сумі 128 563,20 грн.

Судом встановлено, що пода ні позивачем на підтвердженн я позовних вимог видаткові н акладні № ПП-0000243 від 11.05.2007 року на суму 11220,00 грн. та № ПП-0000245 від 16.05.2007 р оку 31464,00 грн. не містять підписі в відповідача. Тому зазначен і накладні не є доказами, які п ідтверджують заборгованіст ь. Відтак, позовні вимоги в час тині стягнення 42 684,00 грн. основн ого боргу не підлягають до за доволення.

В силу ст. 216 ГК України, учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених кодексом, іншими законами та договоро м.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма - сплата неустойки (штраф і пеня). Боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ст. ст. 610 - 612 ЦК Укр аїни).

В пунктах 5.1 договорів купі влі-продажу №03/04-07 ПФ-В від 08.05.2007 ро ку, №07/05-07 ПФ-В від 10.05.2007 року, №ЛФ-09/05-07 ПФ-В від 16.05.2007 року, №08/05-07 ПФ-В від 14. 05.2007 року та №ЛФ-10/05/07 ПФ-В від 22.05.2007 ро ку передбачено, що в разі неоп лати за товар у визначений те рмін покупець несе відповіда льність у вигляді сплати пен і у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки .

Суд апеляційної інстанції здійснив перерахунок пені, і нфляційних та річних з враху ванням відсутності боргу згі дно накладних № ПП-0000243 від 11.05.2007 р оку на суму 11220,00 грн. та № ПП-0000245 ві д 16.05.2007 року 31464,00 грн. та встановив , що з відповідача на користь п озивача слід стягнути 12 311,58 грн . пені (за період з 11.12.2007 року по 31.0 5.2008 року), 10 170,48 грн. інфляційних в итрат (за період грудень 2007 рок у по березень 2010 року) та 2 022,55 грн . 3% річних (за період рудень 2007 ро ку по червень 2010 року).

Крім того, у судовому засіда нні колегією суддів були огл януті подані позивачем оригі нали договорів купівлі-прода жу, №07/04-07 ПФ-В від 10.05.2007 року, №ЛФ-09/05-07 ПФ-В від 16.05.2007 року, №08/05-07 ПФ-В від 14. 05.2007 року та №ЛФ-10/05/07 ПФ-В від 22.05.2007 ро ку, зокрема №03/04-07 ПФ-В від 08.05.2007 рок у на який як на нечинний посил ається апелянт в апеляційній скарзі. Зазначені договори п ідписані та скріплені печатк ами обох сторін та на момент р озгляду справи є чинними.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції пору шено норми процесуального пр ава не підтверджені матеріал ами справи.

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, колегія суддів Л ьвівського апеляційного гос подарського суду вважає, що р ішення Господарського суду В олинської області від 14.07.2007 рок у підлягає скасування в част ині стягнення з відповідача 42 684,00 грн. основного боргу, 10 170,48 гр н. інфляційних витрат, 2 022,55 грн. 3% річних, 5 006,64 грн. пені. Прийнят и в цій частині нове рішення, в позові відмовити. В решті ріш ення залишити без змін.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, -

Львівський апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задов олити частково.

2. Рішення Господарського су ду Волинської області від 14.07.20 10 року у даній справі скасуват и в частині стягнення з відпо відача 42 684,00 грн. основного борг у, 10 170,48 грн. інфляційних витрат , 2 022,55 грн. 3% річних, 5 006,64 грн. пені. П рийняти в цій частині нове рі шення, в позові відмовити. В ре шті рішення залишити без змі н.

3. Стягнути ДП «Агрофірма «Л уга - Нова»ПП «Універсам»на користь ПП «Агропром»2 110,07 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Стягнути з ПП «Агропром»н а користь ДП «Агрофірма «Луг а - Нова»ПП «Універсам»229,42 гр н. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

6. Справу направити в Господ арський суд Волинської облас ті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана 18 лютог о 2011 року.