Постанова

від 15.02.2011 по справі 5002-15/4986-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2011 року Справа № 5002-15/4986-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Гонта ря В.І.,

Плу та В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, пу блічне акціонерне товариств о "Банк "Фінанси та кредит" в ос обі філії "Кримське регіонал ьне управління" Публічного а кціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит;

відповідача: не з'явився , товариство з обмеженою відп овідальністю "Рів'єра Коктеб ель";

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонер ного товариства "Банк "Фінанс и та кредит" в особі філії "Кри мське регіональне управлінн я" публічного акціонерного т овариства "Банк "Фінанси і кре дит" на рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим (суддя Іщенко І.А.) від 27 г рудня 2010 року у справі № 5002-15/4986-2010

за позовом публіч ного акціонерного товариств а "Банк "Фінанси та кредит" (вул . Артема, 60, місто Київ 50, 04050) в особ і філії "Кримське регіональн е управління" публічного акц іонерного товариства "Банк "Ф інанси і кредит" (провулок Піо нерський, 3, місто Сімферополь , 95000)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Рів'єра Коктебель" (вул. Морська, 7, Кокт ебель, Феодосія, Автономна Ре спубліка Крим, 98186)

про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року публічне а кціонерне товариство "Банк "Ф інанси та кредит" в особі філі ї "Кримське регіональне упра вління" публічного акціонерн ого товариства "Банк "Фінанси і кредит" звернулося до госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим із позовною за явою до товариства з обмежен ою відповідальністю "Рів'єра Коктебель", в якій просило зв ернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за іп отечним договором від 28 липня 2008 року (том 1, а.с. 20-22).

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 509, 512, 525, 526, 536, 554 , 625, 651, 1029-1045, 1049, 1050, 1052, 1054 Цивільного коде ксу України, 5, 7, 33, 34, 39 Закону Укра їни "Про іпотеку" та мотивован і тим, що 28 липня 2008 року між публ ічним акціонерним товариств ом „Банк Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіо нальне управління” ПАТ „Банк Фінанси та Кредит” і громадя нином Росії ОСОБА_2 та тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Рів'єра Коктебель ” було укладено іпотечний до говір для забезпечення викон ання зобов'язань за договоро м про відкриття кредитної лі нії №2203/08/КИ-254 від 28 липня 2008 року (д алі кредитний договір) грома дянці України ОСОБА_1; умо ви договору кредиту боржнико м не виконуються, у зв' язку з чим іпотекодержатель (креди тор за договором кредиту) впр аві задовольнити свої вимоги через предмет іпотечного до говору, яким є незакінчена бу дівництвом нежитлова будівл я - кафе та земельна ділянка для комерційного використан ня. Заставна вартість предме та іпотеки становить 11000000,00 грн. та ліквідаційна вартість пр едмета іпотеки - 9570000,00 грн. Стано м на 13 серпня 2010 року загальна с ума заборгованості ОСОБА_1 . перед позивачем складає 26054 477,87 грн., що й обумовило звернен ня іпотекодержателя (банку) д о господарського суду із поз овними вимогами до одного з і потекодавців - юридичної ос оби.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя І.А. Іщенко) від 27 груд ня 2010 року в позові відмовлено (том 1, а.с. 63).

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що позива чем не надано суду доказів ві дправлення адресатам вимоги від 26 липня 2010 року про усуненн я порушень зобов' язань по к редитному договору №2203/08/КИ-254 ві д 28 липня 2008 року, а також доказі в отримання відповідачем ви моги від 19 листопада 2010 року. За висновками місцевого господ арського суду дана вимога бу ла адресована лише іпотекода вцю після звернення позивача з позовом до суду, через що ві дповідач був позбавлений мож ливості виконати вимоги банк у в добровільному порядку.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, публіч не акціонерне товариство "Ба нк "Фінанси та кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" публічного акціо нерного товариства "Банк "Фін анси і кредит" звернулось до С евастопольського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2010 року у спра ві №5002-15/4986-2010 скасувати, прийняти нове рішення, яким звернути с тягнення на нерухоме майно - н езакінчену будівництвом неж итлову будівлю - кафе з розміщ енням готельних номерів літ. "А", яка розташована за адресо ю: АРК, місто Феодосія, смт. Кок тебель, вул. Морська, буд. 7, 9 (сім , дев' ять) у розмірі 43/100 часток , що належить товариству з обм еженою відповідальністю "Рів 'єра Коктебель", шляхом провед ення прилюдних торгів, з мето ю погашення заборгованості з а кредитним договором №2203/08/КИ- 254 від 28 липня 2008 року у розмірі 260 54477,87 грн. (складається з відсотк ів за користування кредитом - 395 249,98 доларів США, що складає в еквіваленті 3 118 522,34 грн.; креди ту - 1 500 000,00 доларів США, що скла дає в еквіваленті 11 835 000,00 грн.; пе ні 11100955,53 грн.) з визначенням поча ткової ціни продажу для пода льшої реалізації на стадії в иконання рішення. Також заяв ник скарги просить суд перед ати зазначене нерухоме майно в його управління на строк до реалізації предмета іпотеки для задоволення вимог Банку , на умовах безоплатності пос луг управителя, стягнути з ві дповідача на його користь су дові витрати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції дійшов неправомір ного висновку стосовно того, що відповідач у зв' язку з не отриманням вимоги про зверне ння стягнення був позбавлени й можливості виконати вимоги банку у добровільному поряд ку, заявник апеляційної скар ги зазначає, що в матеріалах с прави міститься вимога банку №1367и12 від 26 липня 2010 року до пози чальника та іпотекодавця про намір здійснити звернення с тягнення на предмет іпотеки, вказана вимога була вручена директору товариства з обме женою відповідальністю "Рів' єра Коктебель" особисто, про щ о свідчить напис, зроблений д иректором Чегодаєвою С.Ф.

Заявник апеляційної скарг и звертає увагу судової коле гії на те, що згідно з частиною першою статті 35 Закону Україн и „Про іпотеку” у разі поруше ння основного зобов'язання т а/або умов іпотечного догово ру іпотекодержатель надсила є іпотекодавцю та боржнику, я кщо він є відмінним від іпоте кодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Положен ня частини першої цієї статт і не є перешкодою для реаліза ції права іпотекодержателя з вернутись у будь-який час за з ахистом своїх порушених прав до суду у встановленому зако ном порядку.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 21 січня 2011 ро ку апеляційну скаргу прийнят о до провадження судовою кол егією у складі: головуючий су ддя Борисова Ю.В. судді Гонтар ь В.І., Плут В.М., розгляд справи призначений на 07 лютого 2011 року , через неявку сторін у судове засідання, розгляд апеляцій ної скарги відкладено на 14 лют ого 2011 року.

У судове засідання 14 лютого 2011 року представники сторін т акож не з' явилися, своїм про цесуальним правом на участь у судовому засіданні не скор исталися, про причини неявки судову колегію не повідомил и.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає можли вим розглянути справу за від сутності представників стор ін, за наявними у справі докум ентами

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія Севастопольського апеляцій ного господарського суду вст ановила наступне.

28 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством „Ба нк Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” публічного акці онерного товариства „Банк Фі нанси та Кредит” (далі за текс том - Банк) та громадянкою Ук раїни Трушковою Наталією Ген надіївною (позичальник) був у кладений договір за №2203/08/КИ-254 п ро відкриття невідновлюваль ної кредитної лінії на умова х забезпеченості, поворотнос ті, строковості, платності, в р озмірі 1 500 000,00 доларів США, з опл атою за процентною ставкою 17% річних (пункт договору 2.1, том 1 а.с.12).

Розділом 3 договору сторони передбачили порядок видачі та повернення кредитних рес урсів.

Пунктом 3.1 договору видача к редитних ресурсів у межах не відновлювальної кредитної л інії проводиться на підставі письмових заяв позичальника .

Пунктом 3.2 договору позичал ьник зобов' язується щоміся ця, в термін до 10 числа кожного місяця, починаючи з червня 2009 р оку здійснювати погашення за боргованості відповідно до д одатку. Позичальник зобов' я заний повністю повернути кре дитні ресурси, отримані за ци м договором, до 26 липня 2013 року (т ом 1 а.с. 12).

Порядок оплати 17% річних пер едбачений пунктом 4.3 договору : позичальник сплачує процен ти щомісяця, у строк до 10 числа кожного місяця згідно додат ку №1 до цього договору, у стро к до 10 числа кожного місяця сп лачуються проценти, нарахова ні за попередній календарний місяць.

Відповідно до пункту 6.1 дого вору за прострочення поверне ння кредитних ресурсів та/аб о сплати процентів позичальн ик сплачує банку пеню з розра хунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з пунктом 3.4 договору , у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі здійснен ня зарахування грошових кошт ів на погашення заборгованос ті за кредитом або процентам и, відповідно до пунктів 3.2, 4.3, 4.4 д оговору, Банк має право зупин ити видачу кредитних ресурсі в, відмовити позичальнику у п родовженні строку дії цього договору, а також вимагати до строкового повернення креди тних ресурсів, сплати нарахо ваних процентів по них, неуст ойки відповідно до умов цьог о договору (том 1 а.с. 13).

Матеріалами справи підтве рджується те, що позивач на ви конання умов кредитного дого вору №2203/08/КИ-254 від 28.07.2008 видав пози чальнику кредит у розмірі 1 500 00 0,00 доларів США (а.с.70-73).

Також встановлено, що Розді лом 5 договору кредиту №2203/08/КИ-25 4 від 28 липня 2008 року сторони пер едбачили умови його забезпе чення (том 1 а.с. 14).

Так, згідно з пунктом 5.1 догов ору забезпеченням виконання зобов'язань за ним є застава ( іпотека) нежитлової будівлі - кафе з розміщенням готельни х номерів літ. „А" - готовність 59%, розташованої за адресою: Ав тономна Республіка Крим, міс то Феодосія, смт. Коктебель, ву л. Морська, буд. 7, 9, яка належить : майновому поручителю - товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Рів'єра Коктебель", на підставі договору про частко ву участь у реконструкції №01/1 1/07-43/100 і договору оренди землі № 61 від 07 листопада 2007 року до 09 сі чня 2023 року, зареєстрованому Д П „Центр державного земельно го кадастру при Держкомземлі України" 05.12.2007 р. №040701900092, а також ма йновому поручителю - ОСОБА_ 2 на підставі договору про ч асткову участь у реконструкц ії №01/11/07-57/100 і Державного акту № 580 915 від 22 лютого 2007 року про право власності на земельну ділян ку.

Згідно з договором оренди п лоща орендованої земельної д ілянки складає 0,0219 га. Площа зе мельної ділянки, що перебува є у власності за Держактом, ск ладає 0,0292 га. (том 1 а.с. 88-90).

Позичальник та майнові пор учителі зобов'язуються уклас ти з Банком договір застави (і потеки) зазначеної нерухомос ті в термін до 30 липня 2008 року та у день видачі Кредитних ресу рсів укласти з Банком догові р застави (іпотеки) вищезазна ченої нерухомості.

На виконання вказаних умов договору кредиту вищеозначе ні особи, а саме: публічне акці онерне товариство „Банк Фіна нси та Кредит” в особі філії „ Кримське регіональне управл іння” публічного акціонерно го товариства „Банк Фінанси та Кредит” (за договором іпот екодержатель), громадянин Ро сії ОСОБА_2 (за договором і потекодавець 1) та товариство з обмеженою відповідальніст ю „Рів'єра Коктебель” (за дого вором іпотекодавець 2) 28 липня 2008 року уклали іпотечний дого вір за №4812 (а.с.20-22), у відповідност і до пункту 1 якого Іпотекодав ці 1, 2 передають в іпотеку іпот екодержателю нерухоме майно , а саме, незакінчену будівниц твом нежитлову будівлю - кафе з розміщенням готельних ном ерів літ. "А" - готовність 59 %, що р озташована за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Морська, буд. 7,9; земельну ділян ку для комерційного використ ання площею 0,0292 га, яка є приват ною власністю Іпотекодавця 1 і розташована за адресою: АРК , м. Феодосія, смт. Коктебель. ву л. Морська, будинок 9, на якій зн аходиться незакінчена будів ництвом нежитлова будівля - кафе, та земельну ділянку для комерційного використання п лощею 0,0219 га, яка розташована з а адресою: АРК, м. Феодосія, смт . Коктебель. вул. Морська, буди нок 7, і не є приватною власніс тю Іпотекодавця 2, згідно дові дки Державного комітету по з емельним ресурсам і єдиному кадастру Феодосійського міс ького управління земельних ресурсів від 06.08.2008 року за №4510/03-10, на якій також знаходиться не завершена будівництвом неж итлова будівля - кафе.

Вказане нерухоме майно пер едається в іпотеку у якості з абезпечення виконання зобов 'язань за договором про відкр иття кредитної лінії №2203/08/КИ-254 від 28 липня 2008 року (пункт 2 іпот ечного договору).

Вартість предмету іпотеки у розмірі 11 000 000,00 грн. та ліквіда ційну вартість предмету іпот еки у розмірі 9 570 000,00 грн. сторони передбачили у пункті 3 іпотеч ного договору (том 1, а.с. 20 зв.ст.) .

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на пред мет іпотеки відповідно до чи нного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекода вцем зобов'язань, забезпечен их іпотекою за цим договором , вони не будуть виконані чи бу дуть виконані неналежним чин ом, передбачено пунктом 8.4.3 іп отечного договору.

Пунктом 8.4.8 передбачено, що і потекодержатель має право до строково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі нен алежного виконання іпотекод авцем будь-яких умов основно го зобов'язання, у тому числі, але не обмежуючись перелічен ими нижче, у разі несвоєчасно ї чи неповної сплати платежі в, несвоєчасного повернення суми основного зобов'язання, у т.ч кредиту, процентів, комі сійної винагороди, неустойки .

Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекод ержатель набуває також, якщо іпотекодержатель відповідн о до основного зобов'язання (к редитного договору), заявить іпотекодавцю вимогу пове рнути кредит та сплатити п роценти, комісійну винагород у до настання строку, зазначе ного в основному зобов'язанн і (кредитному договорі), а іпот екодавець не виконає зазначе не зобов'язання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 . порушені зобов'язання за дог овором про відкриття кредитн ої лінії №2203/08/КИ-254 від 28 липня 2008 р оку, а саме, кредит і відсотки , нараховані за користування м кредитом не погашені належ ним чином, через що перед Банк ом виникла заборгованість, о станній скористався передба ченим законодавством правом на звернення з позовом до суд у про задоволення своїх вимо г як кредитора шляхом зверне ння стягнення на предмет іпо теки.

Визнавши, що Банком не вико нані зобов' язання щодо попе редньої письмової вимоги про усунення порушення і повідо млення іпотекодавців і боржн ика про намір звернутися до с уду з вищевказаними позовним и вимогами, через що Банк не на був право на стягнення забор гованості за кредитом в повн ому обсязі, місцевий господа рський суд відмовив у задово ленні позову.

Втім, розглянувши матеріал и справи та обговоривши дово ди апеляційної скарги, судов а колегія погоджується із за явником апеляційної скарги с тосовно тверджень про поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального права та в важає, що оскаржене судове рі шення підлягає скасуванню, в иходячи з наступного.

Правовідносини сторін, як в становлено, виникли у зв' яз ку з укладенням договору бан ківського кредиту та договор у іпотеки у забезпечення вик онання умов кредитування. То бто, правовідносини сторін у справі регулюються загальни ми положеннями про зобов' яз ання і його виконання, наведе ними у Цивільному кодексі Ук раїни, нормами цього кодексу про відповідальність за пор ушення зобов' язання, про до говір банківського кредиту, Господарським кодексом Укра їни, оскільки сторони у справ і є господарюючими суб' єкта ми, а також положеннями Закон у України „Про іпотеку”, що є с пеціальним для виниклих прав овідносин.

Так, частиною першою статт і 509 Цивільного кодексу Україн и визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 599 Цив ільного кодексу України, ста тей 202, 203 Господарського кодекс у України зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цив ільного законодавства, та пр ипиняється, згідно із статте ю 599 Цивільного кодексу Україн и, виконанням, проведеним нал ежним чином.

Статтею 1054 Цивільного кодек су України за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно з частиною першою ст атті 216 Господарського кодекс у України учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфер і господарювання шляхом заст осування до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором.

Види правових засобів відп овідальності у сфері господа рювання (господарські санкці ї) визначено у статті 217 Господ арського кодексу України як заходи впливу на правопорушн ика у сфері господарювання, в результаті застосування яки х для нього настають несприя тливі економічні та/або прав ові наслідки; такими засобам и є відшкодування збитків, шт рафні санкції, оперативно-го сподарські санкції.

На підставі статті 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України к ожна сторона повинна вжити в сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором . За несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань договором або законом може бути передб ачена неустойка (статті 611, 549 Ци вільного кодексу України)

З огляду на те, що у матеріал ах справи відсутні докази на лежного виконання ОСОБА_1 . своїх зобов'язань за договор ом про відкриття кредитної л інії №2203/08/КИ-254 від 28 липня 2008 року , й натомість, представлені пи сьмові докази стосовно того, що кредит і відсотки, нарахо вані за користування кредито м, позичальником належним чи ном не погашаються, через що у позичальника перед Банком в иникла заборгованість, судов а колегія, оцінивши ці докази , визнає, що сума заборгованос ті ОСОБА_1. перед Банком у р озмірі 14 953 522,34 грн., з яких, 395249,98 дол арів США - відсотки за користу вання кредитом, що складає в е квіваленті 3 118 522,34 грн.; кредит - 1 500 000,00 доларів США, що складає в еквіваленті 11 835 000,00 грн., є належ ним чином підтверджена.

Перевіривши розрахунок за боргованості ОСОБА_1 пере д Банком, а саме, кредиту у сум і 1 500 000,00 доларів США, що складає в еквіваленті 11 835 000,00 грн., забор гованості з відсотків за кор истування кредитом у сумі 395 249 ,98 доларів США, що складає в екв іваленті 3 118 522,34 грн. та пені за не своєчасне погашення відсотк ів у сумі 11 100 955,53 грн., а всього 26 054 477 ,87 грн., судова колегія погоджу ється з розрахунками позивач а та вважає, що дане нарахуван ня не суперечить вимогам чин ного законодавства та є вірн им (том 1 а.с. 18). З цього приводу с лід зазначити, що відповідач ем розмір боргу за кредитним договором не оспорюється.

Стосовно наявного в матер іалах справи розрахунку забо ргованості ОСОБА_1. в сумі 30 819 386,45 грн., з яких кредит у сумі 1 500 000,00 доларів США, що складає в еквіваленті 11 835 000,00 грн., заборг ованості з відсотків за кори стування кредитом у сумі 395 249,98 доларів США, що складає в екві валенті 3 118 522,34 грн. та пені за нес воєчасне погашення відсоткі в у сумі 15 865 864,11 грн., судова колег ія вважає його безпідставним , оскільки позивачем в порядк у статті 22 Господарського про цесуального кодексу України не подано до господарського суду першої інстанції заяву про збільшення розміру позо вних вимог або їх зміну.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції, переглядаючи сп раву, приймає до уваги та розг лядає підставність розрахун ку, первісно доданого позива чем до позовної заяви, а саме н а суму 26 054 477,87 грн.

З огляду на підстави заявле ного позову про задоволення Банку за рахунок переданого в іпотеку майна лише одного з Іпотекодавців, судова колег ія суду апеляційної інстанці ї, визнаючи часткову обгрунт ованість заявленого позову, виходить з того, що позов заяв лено до юридичної особи, яка є власником 43/100 часток нежитлов ої будівлі, про що свідчить ви тяг БТІ з реєстру прав власно сті на нерухоме майно ( том 1, а.с .23), а також з наступних приписі в законодавства:

Так, у відповідності до час тини першої статті 572 Цивільно го кодексу України в силу зас тави кредитор (заставодержат ель) має право у разі невикона ння боржником (заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволе ння за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено зак оном (право застави).

Згідно зі статтею 575 Цивільн ого кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, щ о залишається у володінні за ставодавця або третьої особи .

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV, зі змінам и та доповненнями (далі - Закон України "Про іпотеку"), передб ачає, що іпотека - це вид забез печення виконання зобов'язан ня нерухомим майном, що залиш ається у володінні і користу ванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має п раво в разі невиконання борж ником забезпеченого іпотеко ю зобов'язання одержати задо волення своїх вимог за рахун ок предмета іпотеки переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника у порядку, вста новленому цим Законом.

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про іпотеку" законо давство України про іпотеку базується на Конституції Укр аїни і складається з Цивільн ого кодексу України, Господа рського кодексу України, Зем ельного кодексу України, цьо го Закону та інших нормативн о-правових актів, а також міжн ародних договорів України.

Відповідно до положень ста тті 554 Цивільного кодексу Укра їни боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники, якщо до говором поруки не встановлен о додаткову (субсидіарну) від повідальність поручителя. По ложеннями статті 543 цього коде ксу встановлено, що у разі сол ідарного обов' язку боржник ів, кредитор має право вимага ти виконання обов' язку част ково або в повному обсязі як в ід усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Т ому, позивач не позбавлений п рава звернення до суду як з ви могами до боржника про стягн ення боргу за кредитним дого вором №2203/08/КИ-254 від 28 липня 2008 рок у, так і до Іпотекодавця 1 - гром адянина Росії ОСОБА_2.

Частиною другою статті 590 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що заставодержател ь набуває право звернення ст ягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буд е виконано у встановлений ст рок (термін), якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Стаття 7 Закону України „пр о іпотеку” передбачає, що за р ахунок предмета іпотеки і потекодержатель має право з адовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у п овному обсязі або в частин і, встановленій іпотечним д оговором, що визначена на ча с виконання цієї вимоги, в ключаючи сплату процентів, неустойки, основної суми бор гу та будь-якого збільшення ц ієї суми, яке було прямо пе редбачене умовами договору , що обумовлює основне зобов' язання. Якщо вимога за основ ним зобов'язанням підлягає в иконанню у грошовій формі, р озмір цієї вимоги визначає ться на підставі іпотечного договору або договору, щ о обумовлює основне зобов' язання, у чітко встановлені й сумі чи шляхом надання к ритеріїв, які дозволяють в становити розмір цієї вимо ги на конкретний час протяг ом строку дії основного зобо в'язання.

Дослідженими судом креди тним договором і договором і потеки передбачено, що у разі невиконання позичальником в ідповідних положень вказани х договорів, іпотекодержател ь (Банк) має право отримати зад оволення своїх вимог за раху нок закладеного майна (предм ета іпотеки), переважно перед іншими кредиторами, в повном у об'ємі, включаючи основну су му боргу, проценти за користу вання кредитом, відшкодуванн я збитків, заподіяних простр оченням виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції , а також витрати щодо звернен ня стягнення на предмет заст ави і його реалізацію.

Статтею 12 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено, що у ра зі порушення іпотекодавцем з обов'язань, встановлених іпо течним договором, іпотекодер жатель має право вимагати до строкового виконання зобов'я зань боржника, а у разі невико нання вимог - звернути стягне ння на предмет іпотеки.

Вказаним законом (стаття 35 ) також унормовано, що у разі порушення основного зобов 'язання та/або умов іпотечн ого договору іпотекодержат ель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмі нним від іпотекодавця, письм ову вимогу про усунення пор ушення. В цьому документі за значається стислий зміст по рушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного з обов'язання у не менш ніж тр идцятиденний строк та попере дження про звернення стягнен ня на предмет іпотеки у разі н евиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого стро ку вимога іпотекодержателя з алишається без задоволення , іпотекодержатель вправі р озпочати звернення стягненн я на предмет іпотеки відпові дно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотек одержателя звернутись у будь -який час за захистом своїх п орушених прав до суду у вста новленому законом порядку.

Втім, наведеним приписам з аконодавства місцевим госпо дарським судом не надано нал ежної оцінки й не застосвані правила, які підлягали засто суванню.

Так, матеріали справи містя ть вимогу Банку про усунення порушень (повідомлення про п орушення основного зобов' я зання) від 19 листопада 2010 року з а №213, яку надіслано на адресу в ідповідача і в якій позивач п опереджає, що у разі непогаше ння простроченої заборгован ості перед Банком, він змушен ий здійснити звернення стягн ення на предмет іпотеки.

Наведене підтверджується копією списку внутрішніх пош тових відправлень ПАТ "Банк "Ф інанси та кредит в особі філі ї "Кримське регіональне упра вління" публічного акціонерн ого товариства "Банк "Фінанси і кредит" від 22 листопада 2010 рок у, що міститься у матеріалах с прави (том 1 а.с. 85). Цим списком ві дправлень також підтверджує ться направлення повідомлен ня і на адресу основного борж ника, і на адресу іншого іпоте кодавця.

Крім того на а.с.124 наявна коп ія вимоги Банку про усунення порушень, відправлена на адр есу відповідача ще в липні 2010 р оку, на якій є особистий підпи с директора товариства Чегод аєвої про отримання.

Таким чином, висновки суду п ершої інстанції про відсутні сть доказів отримання відпов ідачем вимоги Банку, порушен ня іпотекодержателем вимог с татті 35 ЗУ „Про іпотеку”, судо ва колегія визнає безпідстав ними й такими, що не відповіда ють встановленим обставинам справи.

Згідно з вимогами Закону Ук раїни "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотек и проводиться, зокрема, на під ставі рішення суду. Якщо пред метом іпотеки є два або більш е об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обс язі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекод ержателя. Якщо предметом іп отеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволенн я отримується за рахунок час тини переданого в іпотеку ма йна, ті іпотекодавці, на май но яких було звернено стягн ення, мають право на пропорці йне відшкодування від іпоте кодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набу вають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не б уло звернено стягнення, дл я забезпечення такого відш кодування (частини 1, 5 статті 33) .

Оскільки, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за д оговором про відкриття креди тної лінії №2203/08/КИ-254 від 28 липня 2008 року на момент звернення з п озовом до суду складає 26 054 477,87 г рн. та суду не надано доказів п огашення зазначеної заборго ваності, судова колегія вваж ає правомірною вимогу позива ча звернути стягнення на пре дмет іпотеки, з метою погашен ня заборгованості перед публ ічним акціонерним товариств ом "Банк "Фінанси та кредит" в о собі філії "Кримське регіона льне управління" публічного акціонерного товариства "Бан к "Фінанси і кредит" за кредитн им договором № 2203/08/КИ - 254 від 28.07.2008 у розмірі 26 054 477,87 гривень (що склад ається з відсотків за корист ування кредитом - 395 249,98 доларів США, що складає в еквіваленті 3 118 522,34 гривень; кредиту - 1 500 000,00 дол арів США, що складає в еквівал енті 11835 000,00 гривень; пені - 11100955,53 гри вень), а саме на нерухоме майно - незакінчену будівництвом н ежитлову будівлю - кафе з розм іщенням готельних номерів лі т. „А", що розташована за адрес ою: АРК, місто Феодосія, смт. Ко ктебель, вул. Морська, буд. 7, 9 (сі м, дев'ять), яка належить на пра ві приватної спільної частко вої власності товариству з о бмеженою відповідальністю "Р ів'єра Коктебель" у розмірі 43/100 часток.

Щодо вимоги позивача зверн ути стягнення на земельну ді лянку для комерційного викор истання, площею 0,0219 га. (кадастр овий номер земельної ділянки - 0111645700:01:001:0163), що розташована за адр есою: АРК, місто Феодосія, смт. Коктебель. вул. Морська, будин ок 7, яка не є приватною власні стю Іпотекодавця 2, на якій зна ходиться незавершена будівн ицтвом нежитлова будівля - ка фе з розміщенням готельних н омерів літ. "А" - готовність 59%, су дова колегія зазначає наступ не.

Частинами 1, 4 статті 6 Зако ну України „Про іпотеку” пер едбачено, що у разі обмеження правомочності розпорядженн я нерухомим майном згодою йо го власника або уповноважено го органу державної влади чи органу місцевого самовряд ування така ж згода необхі дна для передачі цього майна в іпотеку; якщо земельна діл янка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на буді влі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правоч ином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділян ки (користування нею).

Встановлено, що зазначена в ище земельна ділянка не є при ватною власністю товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рів'єра Коктебель", що підтв ерджується довідкою Державн ого комітету по земельним ре сурсам і єдиному кадастру Фе одосійського міського управ ління земельних ресурсів від 06 червня 2008 року за №4510/03-10 (том 1 а.с . 87), а надана йому в оренду Кокт ебельською селищною радою на підставі договору оренди зе млі №61 від 07 листопада 2007 року. В бачається, що іпотечний дого вір за №4812 від 28 липня 2008 року укл адався без відома землевласн ика, а, отже й звернення стягне ння на земельну ділянку за ци х обставин неможливе, оскіль ки порушує права та законі ін тереси землевласника.

З врахуванням наведеного, с уд апеляційної інстанції дій шов висновку про неправомірн ість позовних вимог в частин і звернення стягнення на оре ндовану відповідачем земель ну ділянку, і в цій частині в з адоволенні позову слід відмо вити.

Втім, вимоги позову про пере дання нерухомого майна, на як е звернуто стягнення, в управ ління Банку, судова колегія в изнає правомірними і підляга ючими задоволенню, оскільки статтею 34 ЗУ „Про іпотеку” пер едбачено, що після прийняття рішення про звернення стяг нення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції , плодів та доходів, забезпе чення належного господарсь кого використання передано го в іпотеку нерухомого майн а згідно з його цільовим пр изначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодер жателем або рішення суду може бути переданий іпоте кодержателю або іншій особ і в управління на період до йо го реалізації у порядку, вста новленому цим Законом. Управ ління майном здійснюється в ідповідно до законодавства та умов, визначених договор ом чи рішенням суду.

Оскільки статтею 39 Закону У країни "Про іпотеку" передбач ений обов' язок суду встанов ити яким шляхом повинна бути здійснена реалізація предме та іпотеки, суд погоджується з позицією Банку про реаліза цію майна з публічних торгів , про що слід зазначити в резул ятивній частині рішення.

Оскільки згідно зі статтею 5 вказаного закону предметом іпотеки можуть бути об' єкт и незавершеного будівництва , а відсоток готовності будів лі, за переконанням апеляцій ного суду, не впливає на право ві наслідки застосування при писів законодавства про звер нення стягнення на іпотечне майно, оскільки цей відсоток змінюється у період триванн я взаємовідносин учасників у годи, судова колегія вважає н едоцільним зазначення в ріше нні суду відсотків готовност і незавершеного будівництва - кафе.

Враховуючі викладене, кол егія суддів вважає, що в поруш ення приписів статей 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України висновки місце вого господарського суду зро блено без детального дослідж ення виниклих між сторонами правовідносин, за невідповід ністю обставинам справи, суд ом не вірно застосовані норм и матеріального права й не за стосовані ті, що підлягали за стосуванню, що призвело до не правильного вирішення спору , тому вимоги апеляційної ска рги підлягають задоволенню, судове рішення - скасуванню з прийняттям нового рішення у справі.

З врахуванням положень ста тей 44, 49 Господарського процес уального кодексу України суд ові витрати у цій справі за сп лату державного мита при зве рненні з позовом та з апеляці йною скаргою, а також витрати на технічне забезпечення пр оцесу підлягають стягненню з відповідача на користь пози вача у повному обсязі, без вра хування пропорційності розм іру задоволених позовних вим ог, з огляду на сплату позивач ем держмита у граничному роз мірі через значну суму позов них вимог.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (п ункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, 4), 49, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та к редит" в особі філії "Кримське регіональне управління" Пуб лічного акціонерного товари ства "Банк "Фінанси і кредит" з адовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки К рим (суддя Іщенко І.А.) від 27 гру дня 2010 року у справі № 5002-15/4986-2010 ска сувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов публічного акціоне рного товариства "Банк "Фінан си та кредит" в особі філії "Кр имське регіональне управлін ня" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кр едит" задовольнити частково.

Задовольнити вимоги іпоте кодержателя - публічного акц іонерного товариства "Банк "Ф інанси та кредит" в особі філі ї "Кримське регіональне упра вління" публічного акціонерн ого товариства "Банк "Фінанси і кредит" шляхом звернення ст ягнення на нерухоме майно - не закінчену будівництвом нежи тлову будівлю - кафе з розміще нням готельних номерів літ. „ А", яка розташована за адресою : Автономна Республіка Крим, м істо Феодосія, смт. Коктебель , вул. Морська, буд. 7, 9 (сім, дев'ят ь) у розмірі 43/100 часток, які нале жать товариству з обмеженою відповідальністю "Рів'єра Ко ктебель" (код ЄДРПОУ: 22283317), з мет ою погашення заборгованості за Кредитним договором № 2203/08/К И - 254 від 28.07.2008 у розмірі 26 054 477,87 гриве нь, які складаються з відсотк ів за користування кредитом - 395 249,98 доларів США (в еквівалент і 3 118 522,34 гривень); кредиту - 1 500 000,00 до ларів США (в еквіваленті 11835 000,00 г ривень); пені - 11 100 955,53 гривень, шля хом проведення прилюдних тор гів з визначенням початкової ціни продажу для подальшої р еалізації на стадії виконанн я рішення.

Передати нерухоме майно - не закінчену будівництвом нежи тлову будівлю - кафе з розміще нням готельних номерів літ. „ А", яка розташована за адресою : Автономна Республіка Крим, м істо Феодосія, смт. Коктебель , вул. Морська, буд. 7, 9 (сім, дев'ят ь) у розмірі 43/100 часток, які нале жать товариству з обмеженою відповідальністю "Рів'єра Ко ктебель" (Код ЄДРПОУ: 22283317) в упра вління публічного акціонерн ого товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Крим ське регіональне управління " публічного акціонерного то вариства "Банк "Фінанси і кред ит" на строк до реалізації пр едмета іпотеки для задоволен ня вимог публічного акціоне рного товариства "Банк "Фінан си та кредит" в особі філії "Кр имське регіональне управлін ня" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кр едит" на умовах безоплатност і послуг управителя.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Рів 'єра Коктебель" (код з ЄДРПОУ: 222 83317) на користь публічного акці онерного товариства "Банк "Фі нанси та кредит" в особі філії "Кримське регіональне управ ління" публічного акціонерно го товариства "Банк "Фінанси і кредит" судові витрати у розм ірі 38486,00 грн, з яких 38250,00 грн. за спл ату державного мита при звер ненні до суду з позовом та апе ляційною скаргою, 236 грн. за опл ату інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

4. Господарському суду Авт ономної Республіки Крим вида ти наказ.

Головуючий суддя Ю.В. Борис ова

Судді В.І. Г онтар

В.М. Плут