Рішення

від 06.02.2008 по справі 14/19-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.08р.

Справа № 14/19-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Селянського (фермерського) господарства

"Людмила", 51326, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с.

Вербатовка, вул. Набережна, 2

про

стягнення 265746,56 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 17.01.2008року

Від відповідача Комлєв Ю.М. -

директор з економіки та фінансів, наказ № 24-1-К від 25.10.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської

області з позовом до Селянського (фермерського) господарства

"Людмила", с. Вербуватівка, Юр'ївський р-н, Дніпропетровська обл.,

про стягнення заборгованості в сумі 223992 грн., пені в сумі 41754,56 грн. - на

підставі договору № 20-09 від 20.09.06 р., а також судові витрати: 2657,47 грн.

- витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

06.02.08 р. позивач направив до

суду уточнення до позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача

22318,56 грн. пені за період з 01.11.06 р. по 31.05.07 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає

та просить суд провадження у справі припинити, оскільки вважає, що в результаті

зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до акту-заяви від 10.12.07

р. за № 2-10-12/07 у відповідача борг перед позивачем відсутній.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну

частини рішення.

20.09.06 р. між Фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1та Селянським (фермерським) господарством

"Людмила" було укладено договір на поставку товару № 20-09.

Згідно п. 1. 1 Договору відповідач

зобов'язався поставити, а позивач - прийняти та оплатити на умовах, викладених

в Договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені в

специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до Договору, що є його невід'ємною

частиною.

Відповідно до п. 4. 1 Договору

товар у кількості, зазначених в специфікації              № 1 повинен бути поставлений не

пізніше 31 жовтня 2006 року.

Згідно п. 4. 4 Договору датою

поставки вважається дата підписання накладних, якщо інше не передбачено

базисними умовами поставок.

Відповідно до п. 6. 2 Договору

оплата здійснюється шляхом 100% передоплати товару, вказаного в

рахунку-фактурі. Кінцевий розрахунок сторони проводять у відповідності до п. 5.

2 Договору.

Як встановлено матеріалами справи,

позивач на виконання умов договору                № 20-09 від 20.09.06 р. та

специфікації до нього позивач перерахував відповідачу 223992,00 грн., що

підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Відповідач прийняті на себе

зобов'язання по п. 4. 1 Договору не виконав і не поставив товар до 31.10.06 р.

Позивачем 06.02.08 р. на адресу

відповідача згідно ч. ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України було

направлено заяву про відмову від прийняття виконання зобов'язання по поставці

продукції та вимога про відшкодування збитків.

Позовні вимоги по стягненню з

позивача 223992,00 грн. підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами

справи.

Відповідно до п. 7. 2 Договору

прострочення оплати або поставки товару тягне за собою право добросовісної

сторони стягнення пені (штрафної неустойки) з винної сторони з розрахунку

подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від загальної

суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного

кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується

спеціальна позовна давність в один рік.

Позовні вимоги по стягненню з

відповідача пені у сумі 22318,56 грн. за період з 01.11.06 р. по 31.05.07 р. не

підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

З твердженням відповідача про

необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що актом-заявою

від 10.12.07 р. було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, не

можна погодитись, оскільки ст. 601 Цивільного кодексу України передбачає

зарахування однорідних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача

перед позивачем відповідно до п. 4. 1 договору поставки за № 20-09 від 20.09.06

р. було зобов'язання поставити товар на суму 223992,00 грн. до 31.10.06 р., а

не повернути кошти. А за договором № 28/11-05 від 28.11.05 р. у позивача

виникло зобов'язання перед відповідачем оплатити кошти у розмірі 272000,00

грн.   

Судові витрати, згідно ст. 49

Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу 

України, п. 1 ч. 2 ст. 258, ст. ст. 525, 526, 599, ч. ч. 1, 3 ст. 612

Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Селянського

(фермерського) господарства "Людмила" (51326, Дніпропетровська обл.,

Юр'ївський р-н, с. Вербатовка, вул. Набережна, 2, р/р 2600530312901 в АБ

"Кредит Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 20273208) на користь Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_1) 223 992 (двісті двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. -

суму боргу, 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 99 коп. - витрат на

держмито, 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп. - витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

 С.П. Панна

Дата

підписання - 18.02.08 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська