Рішення

від 20.09.2006 по справі 14/483

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/483

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.09.06 р.                                                                               Справа № 14/483                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д._

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Приватного підприємства “Краменергомонтаж” м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  “Тритікум” м.Слов”янськ  

третьої особи

про стягнення _37 885грн. 20коп.  

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Мороз І.В. – представник по довіреності від 18.06.2006р.

від відповідача -    не з”явився

від третьої особи

                                                                      Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

                                                                           засіданні з 05.09.2006р. по 20.09.2006р.

                                                                       оголошувалася перерва для оголошення

                                                                      тексту рішення.

Позивач, Приватне підприємство “Краменергомантаж”  м.Краматорськ   звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ “Тритікум” м.Словянськ про стягнення   боргу за виконані будівельні роботи у сумі 37 885грн.20коп. відповідно договір №ПД-17 від 03.05.2001р. та №1/тр/02 від 03.01.2002р.

У процесі розгляду справи позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог у порядку ст. 22ГПК України, в якій у зв”язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу, а саме: за договором № ПД-17 від 03.05.2001р. у сумі 716 грн. 41коп. та за договором № 1 /тр/02 від 03.01.2002р. у сумі 984грн. просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору № ПД-17 від 03.05.2001р. у сумі             36 184грн. 79коп.

 Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2005р. у справі                    № 14/483 ПП “Краменергомонтаж”  в задоволенні позову було відмовлено повністю.

            Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2006р. зазначене рішення господарського суду Донецької області залишено без зміни.

            Постановою Вищого господарського суду України від  30.03.2006р. рішення господарського суду Донецького області від 14.11.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2006р. у справі № 14/483 скасовано, а  справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.  У даній постанові ВГСУ встановив, що: “Між сторонами був укладений договір № ПД-17 від 03.05.2001р. на виконання підрядних робіт по будівництву зерносховища. Сторонами узгоджена договірна ціна робіт по цьому будівництву. В матеріалах справи наявний також  локальний кошторис №2-1-1 до цього договору, яким визначена вартість робіт, що підлягали виконанню за договором, в сумі 2 431 917грн. Сторони також погодили, що виконані роботи повинні прийматися по приймально-передаточному акту форми №2. Загальна вартість робіт, які підлягали виконанню за цим договором складає 316 265грн”.

           Ухвалою від 25.04.2006р. суд прийняв справу до свого провадження та   призначив її слухання на   23.05.2006р.  

            17 травня 2006р. до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду, у зв”язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “Тритікум” м.Словянськ до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від  30.03.2006р. по справі № 14/483.

           Ухвалою від 18.05.2006р. господарський суд зупинив провадження у справі           №  14/483 за позовом Приватного підприємства “Краменергомантаж”  м.Краматорськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Тритікум” м.Словянськ про стягнення 37 885грн.20коп. до надходження справи до господарського суду Донецької області з касаційної інстанції.

          Ухвалою від 08.06.2006р. Верховний суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2006р. у справі № 14/483.

 05.07.2006р. матеріали вищевказаної справи повернулися до господарського суду Донецької області з Вищого господарського суду України, тому ухвалою від 06.07.2006р. було поновлено провадження у справі № 14/483  та слухання справи призначено на 21.08.2006р.

Справа слуханням  відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.          

19 серпня 2006р. відповідач надав заяву по справі, в якій  зазначив, що акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2002р. по типовій формі КБ-2В на суму 36 901грн. 20коп. ніколи сторонами по справі не підписувався, не затверджувався та не узгоджувався. Також пояснив, що ніяких робіт по будівництву зерносховища на підставі договору №ПД-17 від 03.05.2001р. ні позивач ні терті особи виконувати так й не почали та ця ситуація  триває до теперішнього часу.

           21 серпня 2006р. позивач надав клопотання, в якому у зв”язку з тим, що відповідач у своїх запереченнях  відхиляє факт підписання документів директором ТОВ “Тритікум” Крапівкіним А.В., просив суд викликати у засідання суду директора ТОВ “Тритікум” Крапівкіна А.В. Суд задовольнив дане клопотання  позивача та вважає  можливим викликати у засідання суду  директора ТОВ “Тритікум” Крапівкіна А.В.  для дачі пояснень по справі.

Директор ТОВ “Тритікум” Крапівкін А.В.  для дачі пояснень  у судове засідання не з”явився та у телеграмі від 04.09.2006р. повідомив суд, що не може явитися у судове засідання, так як  знаходиться на стаціонарному лікуванні.

У постанові від  30.03.2006р. Вищий господарський суд України  зобов”язав господарський суд при новому розгляді справи провести дослідження податкової накладної від 31.01.2002р. та податкової декларації з податку на додану вартість.

          Ухвалою від 21.08.2006р. господарський суд зобов”язав позивача представити для огляду оригінал податкової накладної від 31.01.2002р. та оригінал податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2002р., засвідчений печаткою Державної податкової адміністрації. Такі документи були представлені суду.

Згідно зі ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тому господарський суд Донецької області розглядає дану справу з урахуванням зауважень, вказаних Вищим господарським судом України у постанові  № 14/483 від 30.03.2006р.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

          3 травня 2001р. між Приватним підприємством “Краменергомантаж”  м.Краматорськ  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тритікум” м.Словянськ був укладений договір №ПД-17, згідно умов якого Замовник (відповідач) здає, а Генпідрядник(позивач) приймає на себе виконання робіт по будівництву зерносховища у обсягах згідно дефектній відомості за цінами та на суму згідно кошторису (додаток №1),  які є невід”ємною частиною даного договору (п.1договору).

          Тобто за своєю правовою природою згадуваний договір є договором будівельного підряду, укладання та виконання яких регулюються главою 61 Цивільного кодексу України та з урахуванням приписів параграфу 3 даної глави.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де  він  у виконання умов укладеного  договору  виконав підготовчі роботи для будівництва зерносховища згідно акту виконаних робіт Ф2 від 31.01.2002р., так як відповідачем не була надана проектна документація та дозвіл на будівництво об”єкту, виданий у відповідності з вимогами діючого законодавства, що унеможливило виконання всіх інших робіт по будівництву об”єкту. У підтвердження заявлених вимог позивач надав суду докази виконаних робіт, а саме: акт прийомки виконаних підрядних робіт Ф2 від 31.01.2002р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств і локальний кошторис №2-1-1.

           У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст. 844 ЦК України).

          Як вбачається з матеріалів справи, сторонами узгоджена договірна ціна робіт по будівництву зерносховища, яке повинно бути було здійснено у 2001р. Всього сума, узгоджена сторонами складає 316 265грн. 00коп.

           Даний документ базується на локальному кошторисі №2-1-1 на будівництво зерносховища та підписаний сторонами договору без будь-яких заперечень.

            За вимогами ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов”язаний негайно розпочати їх прийняття.

             Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним особа сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

              Згідно п.3 договору № ПД-17 від 03.05.2001р. сторони встановили, що приймання виконаних робіт здійснюється по приймально-здатному акту форми №2 за підписом обох сторін, який є документом для розрахунку замовника з генпідрядником. Оплата за виконані роботи здійснюється по безготівковому розрахунку.

            Як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних робіт Ф2 від 31.01.2002р. в підтвердження виконаних робіт по будівництву зерносховища був підписаний сторонами у встановленому законом та договором порядку. На цьому акті директор ТОВ “Тритікум” власноруч поставив свій підпис і дату отримання акту (оригінал акту долучено до матеріалів справи). Факт отримання акту виконаних робіт відповідач підтримує. Відсутність печатки на цьому акті не позбавляє відповідача від зобов”язання за договором.              

           При цьому відповідач не зазначив у акті, що підписуючи даний акт, він відмовляється від приймання робіт або має заперечення відносно якості або кількості виконаних робіт.        

           Згідно з нормою ст. 853 ЦК України якщо замовник не зробив ніяких заяв щодо відступлень від договору чи недоліках в виконаних роботах він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступлення від договору чи недоліки у виконаній    роботі.

           У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що відповідач, після отримання акту для прийомки робіт, направив би будь якого листа з зауваженнями до цього акту на адресу позивача.

           Підписання цього акту привело до певних наслідків в нарахуванні податків позивачем. Відповідачу була виписана і видана податкова накладна № 9 від 31.01.2002р., яка була включена до податкових зобов”язань по ПДВ у січні 2002р. та включена до валових доходів загальна вартість виконаних робіт згідно з підписаним актом.

            Пунктом 10.2 договору № ПД-17 від 03.05.2001р. сторони встановили, що відповідач повинен розрахуватися за виконані роботи протягом 10 банківських днів з дня підписання приймально-здаточного акту.

Тому,  оскільки акт виконаних робіт Ф2 від 31.01.2002р. підписано обома сторонами без заперечень, у відповідача після перебігу 10 днів з дня його підписання виникло зобов”язання оплатити виконані роботи. Але відповідач взяті на себе зобов'язання  перед позивачем  не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем виникла  заборгованість за виконані роботи у сумі  36 184грн. 79коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по  оплаті виконаних робіт  своєчасно  не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  виконані позивачем попередні підготовчі роботи для будівництва зерносховища у сумі 36 184грн. 79коп.,  не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Суд відхиляє посилання відповідача на той факт, що між сторонами не узгоджено кошторис до договору №ДП-17 від 03.05.2001р., оскільки сторони без заперечень узгодили договірну ціну до вказаного договору, в  якій вартість робіт, які повинні бути виконані, встановлена на підставі кошторису, що міститься у матеріалах справи.

          Крім того, згідно вимог ст. 875 ЦК України обов”язок передати затверджену проектно-кошторисну документацію покладається на замовника, якщо цей обов”язок  не покладається на підрядника згідно умов договору, а умовами договору № ПД-17 від 03.05.2001р. не встановлено, яка сторона повинна надати проектно-кошторисну документацію, тому дану документацію згідно умов закону повинен був надати замовник.

           Тобто, матеріалами справи підтверджується наявність у діях відповідача волевиявлення на встановлення правовідносин з позивачем щодо виконання робіт, безпосередньо  через поведінку, з якої можна зробити висновок про такій намір. Тому обсяги робіт, які повинні бути виконані, встановлені локальним кошторисом №2-1-1 відповідно до п.1 договору №ДП-17 від 03.05.2001р.

        Посилання відповідача на той факт, що, начеб то, підпис директора ТОВ “Тритікум” на   акті виконаних робіт Ф2 від 31.01.2002р. свідчить про те, що він прийняв акт до відома, а не затвердив його підписом факт виконання робіт, є безпідставними, виходячи з наступного.

         Замовник зобов”язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

        Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

         Тобто, відповідач згідно вимог закону повинен був розпочати приймання виконаних робіт, та при наявності недоліків у їх виконанні заявити про це позивачу, але, як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, така заява відповідачем зроблена не була, що унеможливлює посилання відповідача на факт невиконання даних робіт. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторони підписали акт належної форми, що підтверджує виконання попередніх підготовчих робіт для будівництва зерносховища, який повинен бути оплачений у відповідності з вимогами договору.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526, 843, 844, 853, 882  ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ:

         Позовні вимоги  Приватного підприємства “Краменергомонтаж” м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Тритікум” м.Слов”янськ  про стягнення 36 184грн. 79коп.  задовольнити повністю.  

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Тритікум” (84118, м.Слов”янськ, вул.Косіора, 43, ЗКПО 30795340, п/р №26001230021591 у Слов”янському відділенні Укрсоцбанку, МФО 334226) на користь Приватного підприємства “Краменергомонтаж” (84333, м.Краматорськ, а/я 1607, вул. Румянцева,33,  ЗКПО 31198399, п/р № 26002301511688 у філії “Відділення Промінвестбанку у м.Краматорську”, МФО 334141) заборгованість у  сумі 36 184грн. 79коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 361грн. 84коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесі у сумі 118грн.

          Рішення було оголошено у судовому засіданні 20.09.2006р.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.