Рішення

від 07.02.2008 по справі 19/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

вул.Шевченка

16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.  

Справа № 19/294  

Господарський суд Івано-Франківської області у

складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Матейко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

справи      

за

позовом  ПП "Омега"  Затишна,5, м. Городенка, Городенківський

район, Івано-Франківська область,78100

до

відповідача-1  ВДВС у Городенківському

районі  вул. Богуна,13, м.

Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до

відповідача-2  ТОВ

"Мультисервіс"  вул.

Московська, 45/1, м.Київ, 01011

3-тя

особа на стороні відповідача оцінювач ОСОБА_2 

АДРЕСА_2, м. Ів.-Франківськ.

3-тя

особа на стороні відповідача  ІФОД ВАТ

"Райффайзен Банк Аваль"  вул.

Незалежності, 19, м.Івано-Франківськ.

3-тя особа на стороні відповідача

ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м.Городенка.

про  визнання прилюдних торгів недійсними 

Представники:

Від позивача:  Чекайло В.М.-представник, (довіреність № 38

від 11.10.07. )

Від відповідача-2:  не з"явився, 

Третя особа на стороні

відповідача:   Кавецький А.С.-представник

-представник, (посвідчення  № 106 )

Третя особа  на стороні відповідача оцінювач ОСОБА_2:  представник не з"явився, 

Третя особа на стороні відповідача

ОСОБА_1:   ОСОБА_3 - представник,

(довіреність № 38 від 11.10.07. )

Від відповідача-1:  Гайдич І.В- представник, (довіреність № 38

від 11.10.07. )

Представникам 

сторін  роз"яснено права та

обов"язки передбачені ст.ст.20, 22ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового

процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: ПП "Омега"

звернулось в суд із позовом до відповідача-1ДВС Городенківського районного

управління юстиції,  відповідача-2 ТзОВ

"Мультисервіс" та третіх осіб 

на стороні відповідача,  оцінювача

ОСОБА_2 та ІФОД ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" про  визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник позивача в судовому

засіданні позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, обгрунтовуючи його

порушенням Державною виконавчою службою вимог Закону України "Про

виконавче провадження" та ТОВ "Мультисервіс" Постанови  Кабінету Міністрів України від 22.12.97. за

№1448 "Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів

(публічних торгів) з реалізації заставного майна". та Тимчасового

положення про порядок проведення 

прилюдних торгів  з

реалізації  арештованого нерухомого  майна", затвердженого наказом

міністерства юстиції України від 27.10.99.

Представник  відповідача-1 в судовому засіданні проти

висунутих позовних вимог заперечує,  з

підстав викладених у відзиві на позов вх. № 10859 від 06.12.07. та стверджує,

що  відкритття виконавчого провадження,

опис та арешт заставного майна, призначення експерта для участі у виконавчому

провадженні та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого

майна проведено у відповідності до положень Закону України "Про виконавче

провадження".

Представник  відповідача-2 в судове засідання 07.02.08. не

з"явився, проти висунутих вимог заперечує з підстав викладених у відзиві

на позов вх. № 10805 від 05.12.07. , а саме посилається на те, що прилюдні

торги  проведено  на підставі договору №70910082 про надання

послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого

нерухомого майна та у відповідності до Закону України "Про виконавче

провадження" і Тимчасового 

положення про порядок проведення 

прилюдних торгів  з реалізації  арештованого нерухомого  майна", затвердженого наказом

міністерства юстиції України від 27.10.99.

Представник третьої особи на стороні  відповідача- ІФОД ВАТ "Райффайзен Банк

Аваль" в судовому засіданні  проти

висунутих вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов вх. № 11178

від 18.12.07.

 Представник третьої особи на стороні  відповідача - оцінювач ОСОБА_2 в судове засідання

не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча належним чином був

повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням

про  вручення №7097368.

Представник третьої особи на

стороні відповідача без самостійних вимог 

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує, з

підстав викладених у письмовому поясненні вх.№706 від 29.01.08.

Згідно ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи 

те, що відповідач-2 та третя особа були належним чином  повідомлені 

про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без

участі його  повноважного  представника 

за  наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши  в судовому засіданні матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, з"ясувавши її

фактичні обставини, об"єктивно оцінивши 

докази, судом  встановлено:

Виконавчим написом від 19.05.04.,

виданим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу

ОСОБА_4 про стягнення згідно договору застави №1278 від 31.07.03. з ПП "Омега"  на користь ІФОД ВАТ "Райффайзен Банк

Аваль"  247347,19 грн. звернено

стягнення на заставлене майно позивача.

На виконання зазначеного вище

виконавчого напису 11.07.07. ВДВС Городенківського районного  управління юстиції винесено постанову  про відкриття виконавчого провадження та

відповідно до Акта опису й арешту майна серії АА №964607 від 11.07.07.

арештовано майно ПП "Омега", а саме: виробниче приміщення млина

загальною площею 1089,7 м2 .

Постановою ВДВС  у Городенківському районі  від 

18.07.07. призначено експерта- ОСОБА_2 для участі у виконавчому

провадженні та здійснення оцінки нерухомого майна.

У відповідності до ст.57 Закону

України "Про виконавче провадження" боржнику та стягувачу 26.07.07.

направлено повідомлення та копію 

висновка експерта, що підтверджується копією журнала вихідної

кореспонденції ВДВС, долученої до матеріалів справи,  оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

Посилання  позивача на занижену експертну

оцінку арештованого майна судом до уваги не приймається, оскільки ним не подано

доказів оскарження оцінки майна у встановленому Законом  України "Про виконавче провадження"

порядку.

11.09.07. ВДВС   у Городенківському районі направлено ТОВ

"Мультисервіс"  заяву про

проведення реалізації арештованого майна №5014 від 11.09.07.

Між ВДВС  у Городенківському районі та ТОВ

"Мультисервіс" 14.09.07.укладено договір №7090044   про надання послуг організації і проведення

прилюдних торгів з реалізації арештованого 

нерухомого майна.

Прилюдні торги  з реалізації 

нерухомого майна відбулися 

08.10.07. , що підтверджується Протоколом №7090044-1 проведення

прилюдних торгів з реалізації  

нерухомого майна, яке є власністю боржника - ПП "Омега", що

знаходиться за адресою:вул.Затишна,5, м.Городенка, Івано-Франківська область.

Відповідно до зазначеного вище

Протоколу переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону

України “Про виконавче провадження” звернення стягнення  на 

майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій

реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 вказаного

Закону  стягнення  на 

заставлене   майно в порядку

примусового виконання  допускається за

виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -

заставодержателя. 

Частиною 6 ст. 62 цього Закону

України встановлено, що реалізація належних боржникові будинку,  квартири 

та  іншого нерухомого майна

проводиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Згідно зі ст. 66 Закону України

“Про виконавче провадження” спеціалізована організація  проводить  

прилюдні   торги   за

заявкою   державного  виконавця, 

в  якій  зазначається 

початкова вартість  майна, що

виставляється на торги  за незалежною

оцінкою. У  разі  якщо нерухомість за вказаною ціною не буде

реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою

вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків.

Порядок проведення прилюдних торгів

з продажу арештованого державними виконавцями 

нерухомого  майна  боржників встановлено Тимчасовим положенням

про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого

майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99.. № 68/5,

згідно п. 1.3. якого реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення,

проводиться за  місцем   проживання, 

роботи  боржника  або  за

місцезнаходженням  його майна. Якщо

боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за

місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

Пунктом 3.10. Положення

встановлено, що якщо реалізації підлягає 

нежитлове  приміщення, то в

інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення

об'єкта; обмеження на його використання; 

матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій

розташоване  нежитлове приміщення (її

правовий режим та розмір).

У разі реалізації майна за його

місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває 

за  межами  населеного 

пункту,  його  реалізація проводиться у найближчому

населеному пункті або районному центрі.

          Пунктом 3.5. Положення, передбачено, що

спеціалізована  організація,  яка проводить публічні торги, не пізніше як

за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує  за 

місцезнаходженням  нерухомого  майна 

в   друкованих засобах  масової інформації інформаційне повідомлення

про нерухоме майно,  що підлягає

реалізації.  Це інформаційне

повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової

інформації.

          Згідно з п. 3.6. Положення, зміст

інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику

нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну;    4) 

суму  реєстраційного  та 

гарантійного  внесків  учасника прилюдних торгів, найменування,

адресу банку, номер рахунка для їх сплати; 5) порядок і строки сплати купівельної

ціни; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном;  7) дату, час та місце проведення прилюдних

торгів; 8) дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги; 9)

кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10) дані про

стягувача та боржника:  10.1)  дані 

про  стягувача  та 

боржника  -  фізичних 

осіб:  громадян  України 

-  прізвище,  ім'я та по батькові фізичної особи,  адресу постійного місця проживання та

ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків;  для іноземців:   прізвище,  

ім'я  та  по 

батькові  (у  разі наявності такого), адресу їх постійного

місця проживання за межами України;  10.2)

дані  про 

стягувача  та  боржника 

-  юридичних  осіб: 

резидентів: їх      найменування,

місцезнаходження, ідентифікаційний 

код  за  Єдиним державним реєстром підприємств і

організацій України (код за ЄДРПОУ); нерезидентів: їх найменування, місцезнаходження

та країну, де зареєстрована особа; 11) інші відомості, потрібні для проведення

прилюдних торгів.

        Як свідчать матеріали

справи, оголошення про проведення спірних торгів опубліковано у газеті

ЗПСІНФОРМ №38 від 20.09.07., що не відповідає вимогам  Тимчасового положення про порядок проведення

прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому, у

друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням нерухомого майна

відповідне оголошення про проведення прилюдних торгів 08.10.07. опубліковано не

було, що підтверджується довідкою газети "Край" вх.№651 від 28.01.08.

          Відсутність публікації про реалізацію

майна за його місцезнаходженням порушує права інших осіб, які знаходяться за

місцезнаходженням реалізації майна, що пов'язані з реалізацією права на участь

у публічних торгах та придбання відповідного майна.  

Оголошення у  газеті ЗПСІНФОРМ №38 від 20.09.07., що було

зроблено ТОВ "Мультисервіс", виходячи зі змісту пункту 3.5. Положення

носить додатковий характер та не скасовує обов'язку здійснення публікації у

друкованих засобах  масової інформації

за  місцезнаходженням  нерухомого 

майна.

Аналогічна позиція висловлена Вищим

господарським судом України у постанові від 13.06.07. у справі №39/25/312-06.

З врахуванням викладеного, доводи

відповідачів та третіх осіб про те, що проведення спірних публічних торгів

проводилося без порушення чинного законодавства України спростовуються

матеріалами справи та є безпідставними.          

В силу пункту 1 статті 215

Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, яким є публічні

торги  в розумінні статті 202 Цивільного

кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною

(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою

статті 203 цього Кодексу.

З врахуванням факту не додержання

при проведенні спірних прилюдних торгів вимог п. 3. Тимчасового положення про

порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

суд вважає обгрунтованими позовні вимоги 

про визнання спірних торгів недійсними, внаслідок їх невідповідності

акту цивільного законодавства. 

Згідно з пунктом 1 статті 216

Цивільного кодексу України, недійсний 

правочин  не створює юридичних

наслідків,  крім тих, що пов'язані з його

недійсністю.

У разі  недійсності 

правочину  кожна  із 

сторін зобов'язана повернути другій 

стороні  у  натурі 

все,  що  вона 

одержала  на виконання   цього  

правочину,   а   в 

разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді, 

коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі,

наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які

існують на момент відшкодування.

Приймаючи до уваги те, що  будівля млина, за адресою: вул.Затишна,5,

м.Городенка, Івано-Франківська область фактично не передавалася набувачу на

виконання спірних публічних торгів, а останнім не було оформлено право власності

на це майно,  підстав для

зобов'язання  повернення майна в натурі

позивачу відсутні.

          Відповідно до частини третьої статті

48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються

у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». 

Поняття особи, яка є адвокатом,

наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», де зазначено, що

адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж

роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років,

склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття

адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Статтею 12 Закону України “Про

адвокатуру” передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі

угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи

адвокатом.

Таким чином, судові витрати за

участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо

вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата

підтверджується відповідними фінансовими документами.

Отже, ст. 44 ГПК України

передбачено, відшкодовування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені

стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником,

тому  суд дійшов висновку про відмову

у  відшкодуванні витрат по наданню

юридичних послуг в сумі 1000,00 грн.

Оскільки у діях відповідача-1 суд

не вбачає порушень вимог чинного законодавства України, то судові витрати,

згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок  стягнення 

з відповідача-2.

На

підставі викладеного у відповідності до 

ст. 124 Конституції України, ст. 202, 215, 216 Цивільного кодексу

України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись  ст.44, 48, 49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов

задоволити частково.

В

частині стягнення 1000,00 грн. витрат по наданню юридичних  послуг відмовити.

Прилюдні торги проведені

згідно  протоколу №7090044-1 від

08.10.07. по реалізації  трьохповерхової

будівлі млина, що знаходиться за адресою: Івано-Франкіська область,

м.Городенка, вул.Затишна,5  визнати  недійсними.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Мультисервіс" ( вул. Московська, 45/1, м.Київ,

01011) на користь Приватного підприємства "Омега"(м.Городенка,

вул.Затишна, 5, Івано-Франківська область, код 31727580) - 85,00

грн.-державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у

разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84

Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 13.02.08

Виготовлено

в АС "Діловодство суду"