Рішення

від 18.02.2011 по справі 2-5789/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-5789/10

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

«13»грудня 2010 року м.Одеса

Приморський районний суд м іста Одеси у складі:

Головуючого - судді Суво рової О.В.

при секретарі - Бондаренк о Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі цивільну спр аву за позовною заявою ТДВ «С трахова компанія «Фідель СК» до ОСОБА_1 , третя особа - Із маїльська філія ЗАТ «Страхов а компанія «Крона»про відшко дування майнової шкоди в пор ядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_1 та Ізмаїльської філії ЗАТ «Стр ахова компанія «Крона», який був в ході розгляду справи ут очнений , про відшкодування м айнової шкоди в порядку регр есу, заподіяної джерелом під вищеної небезпеки, обґрунтов уючи свої вимоги тим, що 25 жовт ня 2008 року о 10 години 10 хвилин на вулиці Краснова, м.Одеси стал ося ДТП за участю ОСОБА_2 - водія ТОВ «МШК Україна» , керуючого автомобілем Volkswagen Car-A vella, державний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 - водія ВАЗ 2121, д ержавний номер НОМЕР_2, вн аслідок якої автомобілю Volkswagen Ca r-Avella, що належить ТОВ «МШК Украї на», були заподіяні такі меха нічні пошкодження: деформова ні передні та задні праві две рі, заднє праве крило, розбите праве заднє скло. У скоєнні ДТ П Постановою Приморського ра йонного суду м. Одеси від 05.12.2008р . по справі № 33-1089/08, яка залишена б ез змін Постановою Апеляційн ого суду Одеської області ві д 5.01.2009р., винним було визнано во дія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1. Відповідно до розра хунків ТОВ «Автомобільний ді м»- особи з виключним пр авом на здійснення технічног о сервісного обслуговування пошкодженого транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди, спричиненої ТОВ «МШК У країна»- власнику автомобіля Volkswagen Car-Avella, становить 28 598 гривень, які, в свою чергу, позивач ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК» - страховик власника пошк одженого автомобіля по догов ору майнового страхування ві дшкодував ТОВ «МШК Україна»з а мінусом франшизи. Сума страхового відшкодування, в раховуючи франшизу, становил а 27506 гр. 75 коп., які позивач, ТДВ «С трахова компанія «Фідель СК» , відповідно до уточненого по зову просить стягнути з відп овідача ОСОБА_1 в порядку регресу разом з судовими вит ратами у розмірі: судовий збі р (держмито) - 276 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення - 250грн, витрати на п равову допомогу - 1563 грн., витра ти, пов' язані з публікацією в пресі оголошення про викли к відповідача - 420 грн. - в газ еті «Урядовий кур' єр»; 90 грн . - в газеті «Чорноморські но вини».

В ході судового засід ання Ізмаїльська філія ЗАТ « Страхова компанія «Крона»ух валою суду була залучена до у часті у справі в якості треть ої особи.

Представник позивача, будучи належним чином сповіщ еним про час, дату та місце суд ового засідання , подав заяву про розгляд справи за його ві дсутності, підтримуючи позов в повному обсязі .

Відповідач в судове за сідання не з' явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, щ о підтверджується оголошенн ями в примірниках друкованих засобів інформації, що мають ся в матеріалах справи, причи ни неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали с прави, заслухав пояснення пр едставника позивача в судово му засіданні, суд вважає, що рі шення у справі можливо поста новити із задоволенням позов у. Судом встановлені наступн і фактичні обставини на підс таві представлених письмов их доказів та пояснень предс тавника позивача, даних в суд овому засіданні.

25 жовтня 2008 року о 10 години 10 хвилин на вулиці Краснова, м .Одеси сталося ДТП за участю ОСОБА_2- водія ООО «МШК Укр аїна», керуючого автомобілем Volkswagen Car-Avella, державний номер НОМ ЕР_1, 2008 року випуску, і ОСОБА _1 - водія ВАЗ 2121, державний но мер НОМЕР_2, 1984 року випуску . Як вбачається з матеріалів справи винним у дорожньо-тра нспортній пригоді був визнан ий ОСОБА_1, який порушив пу нкт 10.2 Постанови Кабінету Мін істрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 „Про правила дорож нього руху". Вина відповідача встановлена і підтверджуєть ся Постановою Приморського р айонного суду м. Одеси від 05.12.2008 р. по справі № 33-1089/08, яка була зали шена без змін Постановою Апе ляційного суду Одеської обла сті від 05.01.2009р. Відповідно до ро зрахунків ТОВ «Автомобільни й дім»- особи з виключни м правом на здійснення техні чного сервісного обслуговув ання пошкодженого транспорт ного засобу, розмір матеріал ьної шкоди, спричиненої ТОВ « МШК Україна»- власнику автом обіля Volkswagen Car-Avella, становить 28 598 гри вень. В свою чергу, між власник ом пошкодженого транспортно го засобу - ТОВ «МШК Україна » та ТДВ «Страхова компанія « Фідель СК»був укладений дого вір майнового страхування на лежному йому транспортного з асобу № 00368/2008 - ТС від 20.10.2008р. ТДВ « Страхова компанія «Фідель СК »належним чином виконала умо ви договору і відшкодувала в итрати страхувальника - ТОВ « МШК Україна»(за мінусом фран шизи), на відновлення пошкодж еного автомобіля, що підтвер джується платіжними докумен тами, які містяться у матеріа лах справи. Страхове відшкод ування, враховуючи франшизу, склало суму у розмірі 27506 гр. 75 к оп. (страхове відшкодування = р озмір майнової шкоди - франш иза 0,5% = 28598,00 грн. - 1091,25 грн = 27 506,75 грн.). Тобто, зроблені фактичні зат рати позивача - ТДВ «Страхово ї компанії «Фідель СК»склали 27506 грн. 75 коп., копії сплачених р ахунків досліджені в судовом у засіданні.

Відповідно до ст. 22 ЦК Ук раїни, особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Згідно роз'яснень, що приведені у абз аці першому п. 9 постанови Плен уму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. (із змінами) „Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди”, збитки - є втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Згідно до ст. 1166 ЦК Україн и, майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Ц К України шкода, завдана внас лідок взаємодії кількох джер ел підвищеної небезпеки одні й особі, з вини іншої особи від шкодовується винною особою.

Ст. 1192 ЦК України передбач ено, що з урахуванням обстави н справи суд за вибором потер пілого може зобов' язати осо бу, яка завдала шкоди майну, ві дшкодувати її в натурі (перед ати річ того ж роду і такої ж я кості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати за вдані збитки у повному обсяз і. Розмір збитків, що підлягаю ть відшкодуванню потерпілом у, визначається відповідно д о реальної вартості втрачено го майна на момент розгляду с прави або виконання робіт, не обхідних для відновлення пош кодженої речі.

Шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обся зі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були н еправомірними, між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи ( ч. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року зі змінами ).

Відповідно до ст. 27 Закон у України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відш кодування за договором майно вого страхування, у межах фак тичних витрат переходить пра во вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала ст рахове відшкодування, має до особи, відповідальної за зав дані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

На підставі викладеного , виходячи із засад розумност і, виваженості та справедлив ості, суд дійшов висновку, що в имога про стягнення з ОСОБА _1 на користь ТДВ «Страхової компанії «Фідель СК» підляг ає задоволенню у розмірі 27506 г р. 75 коп. гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК У країни, стороні, на користь як ої ухвалено рішення, суд прис уджує з другої сторони понес ені нею і документально підт верджені судові витрати, а як що позов задоволено частк ово , судові витрати присудж уються позивачеві пропорці йно до розміру задоволених п озовних вимог.

Як вбачається зі ст . 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збор у та витрат, пов'язаних з розгл ядом справи. До витрат, пов'яза них з розглядом судової спра ви, належать: 1) витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння; 2) витрати на правову допо могу; 3) витрати сторін та їх пр едставників, що пов'язані з яв кою до суду; 4) витрати, пов'язан і із залученням свідків, спец іалістів, перекладачів та пр оведенням судових експертиз ; 5) витрати, пов'язані з проведе нням огляду доказів за місце м їх знаходження та вчинення м інших дій, необхідних для ро згляду справи; 6) витрати, пов'я зані з публікацією в пресі ог олошення про виклик відповід ача.

В зв'язку з викладен им, позовні вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача судових витрат, що складають ся з державного мита, витрат, п ов' язаних з ІТЗ розгляду сп рави, та витрат, пов'язаних з п ублікацією в пресі оголошенн я про виклик відповідача, під лягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення витрат, пов' язан их з отриманням юридичної до помоги, то суд дійшов висновк у про необхідність у відмові в задоволенні зазначених ви мог з наступних підстав.

По-перше, постанов ою від 01.10.2002р. по справі № 30/63 Верхо вний Суд України роз'яснив, що судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають сплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх спл ата підтверджується відпові дними фінансовими документа ми. Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигля ді судових витрат, чинним зак онодавством не передбачено.

Проте , позивачем н е надано суду відповідних фі нансових документів на підтв ердження сплати грошової су ми.

По-друге , відповідно до с т.84 ЦПК України витрати, пов'яз ані з оплатою правової допом оги адвоката або іншого фахі вця в галузі права, несуть сто рони, крім випадків надання б езоплатної правової допомог и. Граничний розмір компенса ції витрат на правову допомо гу встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК п равову допомогу може надават и особа, яка є фахівцем у галуз і права і за законом має право на надання правової допомог и.

Однак, позивачем всупере ч вищезазначеним нормам, не н аданий документ, підтверджую чий, що юрист Барахтенко К.О. є фахівцем у галузі права і за з аконом має право на заняття а двокатською діяльністю (нада ння такої допомоги).

Таким чином , суд вважає , що позовні вимоги щодо стягнен ня витрат , пов' язаних з опла тою правової допомоги у розм ірі 1563 гривень , не підлягають з адоволенню .

На підставі виклад еного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 993, 1 166, 1167, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТДВ «С трахова компанія «Фідель СК» до ОСОБА_1 , за участю трет ьої особи - Ізмаїльської філі ї ЗАТ «Страхова компанія «Кр она»про відшкодування майно вої шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1, на користь Това риства з додатковою відповід альністю «Страхової компані ї «Фідель СК» (код ЄДРПОУ 32432114) с уму у розмірі 27506 гр. 75 коп. (двадц ять сім тисяч п' ятсот шість гривень сімдесят п' ять коп ійок ).

Стягнути з ОСОБ А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на корис ть Товариства з додатковою в ідповідальністю «Страхової компанії «Фідель СК»(код ЄДР ПОУ 32432114) судові витрати , що скл адаються з державного мита у розмірі 276 гривень , витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення розгляду справи у р озмірі 250 гривень та витрат, по в'язаних з публікацією в прес і оголошень про виклик відпо відача до суду у розмірі 510 гри вень .

В задоволенні інш их вимог - відмовити.

Рішення може бути оскар жене шляхом подання апеляцій ному суду через суд першої ін станції апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня йог о проголошення. Особи, які бра ли участь у справі, але не були присутні у судовому засідан ні під час проголошення судо вого рішення, можуть подати а пеляційну скаргу протягом де сяти днів з дня отримання коп ії цього рішення.

Рішення може бут и переглянуто судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочно го рішення протягом десяти д нів з дня отримання його копі ї.

Суддя О.В.Суворова