Постанова

від 24.12.2010 по справі 4-454/10

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 4-454/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 декабря 2010 года

Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мащенко С. В.

при секретаре Свиягиной О. Э.,

с участием

прокурора Максакова Е. О.,

Дядик Д. А.

лица, подавшего жалобу ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке Донецкой области уголовное дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Рюмшиной А. В. от 30 августа 2010 года «О возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к своему производству», -

у с т а н о в и л:

12.11.2010 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Рюмшиной А. В. от 30 августа 2010 года «О возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к своему производству», указывая, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении следователем грубо нарушены требования ст. ст. 94, 97 и 98 УПК Украины, а, следовательно, оно не может служить основанием для проведения следственных действий и подлежит отмене. Просил обжалуемое постановление отменить.

26.11.2010 г. ОСОБА_2 дополнил свою жалобу требованием о приостановлении следственных действий по уголовному делу № 26-10-03-0266, находящегося в производстве СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на время рассмотрения его жалобы.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал доводы, поданной им жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, возбуждая в отношении него уголовное дело по факту дачи заведомо ложных показаний, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины, следователем СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Рюмшиной А. В. грубо нарушены требования ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поскольку в нем отсутствует конкретное указание на то, что же послужило поводом к возбуждению уголовного дела: то ли это был рапорт следователя, поступивший в дежурную часть РО 16.08.2010 г., то ли материалы, зарегистрированные в ЖРЗСП № 4079 17.08.2010 г., то ли непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Кроме того, в обжалуемом им постановлении отсутствуют: конкретное описание признаков инкриминируемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины; когда, из какого уголовного дела и какие конкретно материалы, послужившие основанием для возбуждения дела, были выделены и кем конкретно; какие именно данные им показания, в качестве кого и по какому уголовному делу, следствие считает ложными и в какой их части. Следовательно, в материалах, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, отсутствуют признаки преступления, которое фактически было ему вменено. Также при вынесении постановления от 30.08.2010 г. были нарушены сроки возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 97 УПК Украины, что, по его мнению, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Помимо этого, при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела в его отношении, следователь руководствовался общими основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении него и его жены, ОСОБА_5, что вытекает из анализа текста документа, в котором описание событий идет от женского лица с искажением его инициалов. Такие нарушения он считает не допустимыми и нарушающими требования ч. 2 ст. 98 УПК Украины, а поэтому постановление следователя СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Рюмшиной А. В. от 30 августа 2010 года «О возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к своему производству» подлежит отмене.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, то есть лица, подавшего жалобу, адвокат ОСОБА_3, действующий на основании ордера от 13.12.2010 г. и Постановления следователя Кудиновой Е. В. от 29.11.2010 г. «О допуске защитника к участию в деле», поддержал доводы своего подзащитного ОСОБА_2, дополнив их следующими пояснениями. Так, следствие, принимая обжалуемое процессуальное решение, действовало непрофессионально и грубо нарушая нормы материального и процессуального права. Так же следствие отнеслось и к суду, поскольку в течение продолжительного периода времени не представляло материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Достоверно зная о том, что постановление о возбуждении уголовного дела обжалуется в суде, все же окончило 06.12.2010 г. досудебное следствие, делая это наскоро и в спешке, так как в нем нет оригиналов документов, переданных в суд. Кроме того, 16.08.2010 г. следователь Голубцова Н. В. в соответствии со ст. 114 УПК Украины составила рапорт на имя начальника РО Кочиера С. Г., что является не допустимым с точки зрения нарушения даты регистрации (то есть на следующий день после непосредственного составления рапорта) и обращения процессуально независимого лица к органу дознания. Сам рапорт по своему тексту не содержит конкретный состав выявленного преступления, а именно часть ст. 384 УК Украины, на нем отсутствует указание начальника СО либо прокурора о необходимости принятии решения по существу рапорта и выделенных материалов именно следователем Рюмшиной А. В. Также защитник указал, что уголовное дело может быть возбуждено только при существовании достаточных данных о наличии признаков преступления, которые могут быть приняты во внимание только при условии законности их получения. Представленные суду ксерокопии материалов могут отличаться от оригиналов, поскольку заверены ненадлежащим образом и различными способами, как то: треугольной и круглой печатью, а также круглой печатью с оттиском «Копия верна». Принимая во внимание, что такие же материалы ксерокопии с мокрыми печатями - находятся в материалах уголовного дела, расследование которого окончено 06.12.2010 г. двух оригиналов копий быть не может. В соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины из уголовного дела может быть выделена только одна копия документов, указывающих, по мнению следствия, на признаки состава преступления. Принимая во внимание то, что не представляется возможным точно определить, какие же копии материалов, послуживших основанием возбуждения уголовного дела, являются первоначальными копиями, выделенными в соответствии с требованиями закона, то необходимо считать, что они получены незаконным путем. И, наконец, в ходе судебного заседания по уголовному делу, из которого выделялись материалы, его подзащитный ОСОБА_2 показаний в соответствии со ст. 63 Конституции Украины не давал, тогда как следователь кладет их в основу вынесенного ею Постановления. С учетом изложенного, просил постановление следователя СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Рюмшиной А. В. от 30 августа 2010 года «О возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к своему производству» отменить.

Следователь Кудинова Е. В., в производстве которой находилось уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется в суде, пояснила, что действительно 06.12.2010 г. окончила досудебное следствие по делу. В суд она предоставила оригиналы материалов, послуживших основанием для его возбуждения, а в материалы дела вложила надлежащим образом заверенные копии. При этом следователь Голубцова Н. В. действительно выделила из уголовного дела один экземпляр материалов, на основании которых и было возбуждено уголовное дело, а также вынесено обжалуемое постановление. В последующем она просто делала ксерокопии с оригиналов материалов, а не с выделенных копий, но выделялись материалы всего один раз. Такие действия, по ее мнению, не противоречит закону. В тоже время, она не может дать никаких уточняющих пояснений по обстоятельствам вынесения обжалуемого постановления, поскольку данное процессуальное решение она не принимала, а только в последующем переквалифицировала действия ОСОБА_2

Следователь Рюмшина А. В., вынесшая обжалуемое постановление, пояснила, что действительно 30.08.2010 г. принимала указанное процессуальное решение на основании рапорта следователя Голубцовой Н. В. и выделенных ею материалов в порядке распоряжения, данного начальником СО. При составлении текста постановления она действительно допустила опечатки в части даты регистрации рапорта следователя Голубцовой Н. В., инициалов лица, в отношении которого возбуждено дело, упоминания по тексту его в женском роде, а не в мужском, а также указания, что поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, тогда как в начале описательной части она четко ссылается на рапорт следователя. Также ею допущена опечатка и в части того, что ОСОБА_2 в судебном заседании по уголовному делу изменил показания, тогда как он действительно в суде показаний не давал, а давал их на досудебном следствии перед поступлением уголовного дела по обвинению его сына в суд и потом, после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Указала, что возможно при вынесении постановления ей не хватило опыта работы, так как в должности следователя она проработала около полутора лет, то есть с апреля 2009 года по октябрь 2010 года, однако в действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины, а поэтому принятое ею процессуальное решение верное.

Изучив представленные органом досудебного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело, материалы, на основании которых принято решение о его возбуждении, исследовав их в судебном заседании, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, а именно: лица, подавшего жалобу, доводы его защитника, следователя, возбудившего уголовное дело и следователя, проводившего по нему досудебное следствие и предоставлявшего материалы суду, мнение прокурора о правомерности возбуждения уголовного дела и законности вынесения обжалуемого постановления, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов, послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела № 26-10-03-0266 за входящим № 33375 от 23.11.2010 г. и № 37043 от 21.12.2010 г., которые были изучены судьей и исследованы в судебном заседании усматривается следующее.

Так, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству № 26-10-03-0266 от 30.08.2010 г. следователь СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Рюмшина А. В., рассмотрев материалы, зарегистрированные в ЖРЗСП № 4079 от 17.08.2010 г., возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины по факту дачи заведомо ложных показаний в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приняла его к своему производству и приступила к расследованию (л. д. 9).

17.08.2010 г. под № 4079 в ЖРЗСП Центрально-Городского РО МГУ ГУМВД в Донецкой области зарегистрирован рапорт следователя СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Голубцовой Н. В. от 16.08.2010 г. на имя начальника РОВД Кочиера С. Г., в котором она указывает о том, что в ходе расследования уголовного дела № 26-28921 ею установлен факт дачи заведомо ложных показаний свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л. д. 10).

Согласно Постановлению о выделении материалов уголовного дела, вынесенного 16.08.2010 г. следователем СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Голубцовой Н. В. по уголовному делу № 26-28921 по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 и ст. 356, а также ст. 356 УК Украины, ею было установлено следующее. В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, потерпевшая ОСОБА_5 и ее муж ОСОБА_2 пояснили, что 16.02.2009 г. их сын ОСОБА_8 в их квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, - открыто похитил из ее кошелька принадлежащие ей деньги в сумме 120 грн., после чего скрылся, распорядившись деньгами по собственному усмотрению. Кроме этого, 26.12.2008 г. он пытался открыто похитить телевизор и постельное белье, находящиеся в их квартире, но не смог этого сделать, так как ему помешал ОСОБА_2 На досудебном следствии свидетель ОСОБА_2 давал четкие и последовательные показания, а в суде отказался давать показания в отношении своего сына ОСОБА_8 На основании постановления суда от 16.06.2010 г. уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование, в ходе которого ОСОБА_2 был признан потерпевшим и подтвердил показания ОСОБА_8 и ОСОБА_5 в части того, что их сын регулярно вносил деньги в семейный бюджет, из которого платились взносы за приобретенный совместно телевизор, а забирая у матери деньги, он обещал их вернуть после того, как трудоустроиться. А поэтому ущерб от его действий незначительный. На основании этого, следует полагать, что на досудебном следствии ОСОБА_2 давал заведомо ложные показания и оговорил ОСОБА_8 в совершенном преступлении. Учитывая данный факт и принимая во внимание, что выделение из данного уголовного дела материалов в отношении ОСОБА_2 не скажется отрицательно на полноте, всесторонности и объективности расследования и разрешения данного дела, постановила выделить из уголовного дела № 26-28921 в отношении ОСОБА_2 по факту заведомо ложного показания, которые для организации проведения доследственной проверки направить начальнику Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (л. д. 11).

В соответствии с Постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, вынесенных 17.02.2009 г. следователем СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Голубцовой Н. В., рассмотревшей материалы доследственной проверки, зарегистрированные в ЖРЗСП № 770 от 17.02.2009 г. и № 769 от 17.02.2009 г., возбуждены уголовные дела № 26-28922 и № 26-28921 в отношении ОСОБА_8 по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, а также по факту покушения на грабеж имущества, принадлежащего ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 186 УК Украины соответственно (л. д. 12, 15).

Согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от 17.02.2009 г., предупрежденного следователем за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, последний среди прочих дал такие показания: «ОСОБА_8 вошел в зал, где я находился с женой, подошел к жене, выхватил у нее кошелек из кармана. Он сразу открыл кошелек и обнаружил в нем деньги в сумме 120 грн. Я видел, как он достал из кошелька 2 купюры номиналом 50 грн. и две купюры номиналом 10 грн. Затем он забежал в свою спальню, где оставил кошелек на тумбочке, надел куртку, выбежал на улицу. Я говорил ему, чтобы он вернул деньги, но он ответил, что когда заработает, все деньги отдаст. Мой сын ОСОБА_8 в настоящее время на протяжении двух месяцев нигде не работает, живет за нас счет, мы его кормим, одеваем, он злоупотребляет спиртными напитками» (л. д. 13-14).

Согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от 18.02.2009 г., предупрежденного следователем за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, последний среди прочих дал такие показания: «ОСОБА_8 подошел к нашему телевизору «Филипс ЛСД», который висит на стене в зале, и попытался его снять со стены. Когда у него не получилось снять его со стены, потому что он прикреплен болтами и к нему присоединены провода, ОСОБА_8 отошел от телевизора. Тогда я подошел к нему и спросил, что он хочет сделать, на что он ответил, что он снимет его и сдаст в ломбард, а квитанцию принесет к нам. Я попросил его отойти от телевизора, так как я приобрел его в кредит, который оформил на себя. Указанный телевизор я приобрел 26.05.2008 г. в магазине «Технополис», взяв кредит в филиале банка ООО «Аваль» на сумму 2758,11 грн. Затем оставив свои попытки снять телевизор, ОСОБА_8 направился в нашу спальню. Я пошел за ним. Когда ОСОБА_8 вошел в спальню, он в шкафу нашел постельное белье и попытался вытащить коробку из шкафа. Я сказал Жене, чтобы он не брал постельное белье. ОСОБА_8 вытащил коробку, но я закрыл ему выход из спальни. Я сказал, чтобы он оставил коробку с постельным бельем» (л. д. 16-17).

Из содержания протокола очной ставки от 18.02.2009 г. между свидетелем ОСОБА_2, предупрежденным следователем за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, и подозреваемым ОСОБА_8, первый среди прочих дал такие показания: «В 19-м часу, когда я сидел с женой в зале, вошел в зал ОСОБА_8 и подошел к жене. Он выхватил у нее из кармана кошелек и, открыв его, достал деньги в сумме 120 грн., купюрами по 50 грн. две купюры и 10 грн. - две купюры. На мои требования и требования жены вернуть кошелек с деньгами ОСОБА_8 не отреагировал и выбежал на улицу. Также могу пояснить, что 26.12.2008 г. днем ОСОБА_8 просил у нас деньги на наркотики, но мы отказали ему в просьбе, после чего он, находясь в квартире, где присутствовал я и моя жена, стал искать вещи, которые хотел продать и на полученные деньги купить себе наркотики. В зале ОСОБА_8 подошел к телевизору «Филипс ЛСД» и попытался его снять со стены, но не смог снять. Тогда я к нему подошел и сказал, чтобы он отошел от телевизора, после чего он пошел в нашу спальню, где в шифоньере увидел постельное белье, которое было упаковано в картонную коробку. Он взял коробку с бельем, но я сразу заметил это и вошел в спальню. Я ему сказал, чтобы он вернул коробку с бельем, ОСОБА_8 отдал мне постельное белье и выбежал из квартиры на улицу (л. д. 18-19).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 30.10.2009 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 усматривается, что свидетель ОСОБА_2 отказался давать показания в отношении своего сына, в связи с чем, суд огласил его показания, данные на досудебном следствии (л. д. 21 23), которые ОСОБА_2 на вопрос суда подтвердил (л. д. 20).

Из содержания протокола дополнительного допроса потерпевшего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от 30.07.2010 г., предупрежденного следователем за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, последний среди прочих дал такие показания: «Мой сын ОСОБА_8 не систематически, но работал. Последнее его неофициальное место работы магазин «Мария» охранником с сентября по декабрь 2008 г. после этого он не работал. Наш семейный бюджет после этого складывался из моей пенсии и моей неофициальной работы, а также зарплаты ОСОБА_8, которую он получал, когда работал. Все заработанные деньги он отдавал матери. Когда сын не работал, то жил за нас счет, но потом, когда трудоустраивался, то все возвращал нам. Ранее я об этом не говорил, так как у меня этого не спрашивали. Хочу пояснить, что кредит за телевизор, я оформлял на себя, так как у меня единственного в семье был стабильный доход в виде пенсии и никто другой в семье кредит получить не мог. На момент оформления кредита и первых выплат по кредиту сын работал, вносил деньги в семейный бюджет, поэтому выплаты по кредиту на оплату этого телевизора шли из общих денег, в том числе из зарплаты ОСОБА_8. На досудебном следствии не говорил, что предметы приобретены за общие деньги, потому что, когда он совершал преступление, он не работал. Возможно я добросовестно заблуждался. Когда сын в суде стал говорить, что он ранее работал и отдавал в семейный бюджет деньги, которые шли на погашение кредита и другие семейные приобретения, я понял, что это так и было. Поэтому сказал об этом. 16.02.2009 г. ОСОБА_8 просил у меня дать ему деньги, я ему их не дал. Затем домой зашла жена. После этого он из кармана ее спортивных брюк вытащил кошелек и 120 грн. Я не видел как он забирал деньги, сумму денег мне назвала жена. Сын после этого оделся и вышел из квартиры. Перед выходом он сказал мне, что устроится и вернет нам эти деньги. После этого он ушел. Так как на тот момент он не работал около 2-х месяцев, жил с женой на нашем иждивении, мне это надоело и мы заявили в милицию. Ущерб, причиненный действиями ОСОБА_8, забравшего деньги в сумме 120 грн. и пытавшегося забрать телевизор и постельное белье, является для меня значительным (л. д. 21).

На основании Постановлений о переквалификации состава преступления по уголовному делу и возбуждении уголовного дела, вынесенного 10.08.2010 г. прокурором Центрально-Городского района города Макеевки Максаковым Е. А. действия ОСОБА_8 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 186 на ч. 3 ст. 15 и ст. 356 УК Украины, а также с ч. 2 ст. 186 на ст. 356 УК Украины и возбуждены соответствующие дела по обвинению ОСОБА_8 (л. д. 22, 23).

В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела от 16.08.2010 года, вынесенным 16.08.2010 г. Следователем СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Голубцовой Н. В., уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 356 и ч. 3 ст. 15 и ст. 356 УК Украины прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л. д. 24 25).

Таким образом, анализируя изложенное, суд усматривает, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_2 действительно менял показания. При этом следователь, проводивший расследование вышеуказанного дела, пришел к выводу о даче им заведомо ложных показаний, составив рапорт.

Ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины предписывает, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Аналогичное указание содержится в абз. 1 и 5 п. 8 Постановления Пленума ВСУ № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», согласно которому, судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить:

? имелись ли на момент возбуждения уголовного дела поводы, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины;

? имело ли лицо, возбуждавшее уголовное дело, достаточно данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины;

? законность источников получения указанных выше данных;

? полномочное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела;

? был ли соблюден порядок для его возбуждения в соответствии со ст. 98 УПК Украины.

При этом полностью недопустимо на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются во время рассмотрения уголовного дела по сути.

Из содержания ч. 1 ст. 384 УК Украины следует, что заведомо ложное показание свидетеля либо потерпевшего при производстве дознания, досудебного следствия либо в суде является уголовно-наказуемым деянием.

При этом, ложными признаются показания потерпевшего или свидетеля, которые состоят в неправдивом изложении суду, органу предварительного следствия или дознания обстоятельств, имеющих значение для установлении истины по делу. Ложность может выразиться в сообщении вымышленных или искаженных сведений, в отрицании имевших место обстоятельств или в умалчивании, если при умалчивании об одних обстоятельствах, лицо наряду с этим, сообщает противоположные или искаженные факты.

Ч. 1 ст. 94 УПК Украины, содержащая исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела, которые должны отвечать требованиям ст. 95 УПК Украины, в п. 5 указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Указанные в ч. 1 ст. 94 УПК Украины органы, сами, независимо от чьих либо заявлений и сообщений, обнаруживают совершенное преступление и возбуждают уголовное дело.

Ч. 2 ст. 94 УПК Украины предусматривает, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

То есть основанием к возбуждению уголовного дела являются полученные из источников (поводов), предусмотренных ч. 1 ст. 94 УПК Украины, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 6 УПК Украины.

При этом достаточными данными являются такие, которые по своему характеру свидетельствуют об определенном уголовно - наказуемом деянии и по объему свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, при условии, что достоверность их не вызывает серьезных сомнений и неясностей.

Иными словами, основания для возбуждения уголовного дела - это достаточные данные с учетом законности источника их получения, указывающие на наличие признаков преступления, и свидетельствующие о реальности конкретного события преступления, на основании которых после возбуждения уголовного дела устанавливаются объективные признаки совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 95 УПК Украины сообщение должностного лица о преступлении должно быть изложено в письменной форме и подписано лицом, от которого оно исходит.

На основании предписания п. 5 Приказа МВД Украины № 1155 от 04.10.2003 г. «Об усовершенствовании реагирования на сообщения о преступлениях, иных правонарушениях и событиях и обеспечение оперативного информирования в органах и подразделениях внутренних дел Украины» с изменениями и дополнениями, информирование о преступлениях необходимо осуществлять исключительно через дежурную часть органов и подразделений внутренних дел, которые также обязаны регистрировать такие сообщения.

При этом п. 4.2.1 и 4.2.3 Инструкции по организации реагирования ОВД на сообщения о преступлении, иные правонарушения и события, утвержденной вышеназванным Приказом МВД Украины № 1155 от 04.10.2003 г. при получении от заявителя (должностного лица) информации о преступлении дежурный по ОВД или его помощник обязан зарегистрировать полученную информацию в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях (ЖРЗСП) и сообщить о полученной информации начальнику ОВД.

Исходя из указаний ч. 2 и 3 ст. 26 УПК Украины выделение дела производится по постановлению следователя, прокурора либо суда и допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон позволяет выделить в отдельное производство дело в части не расследованных преступлений или эпизодов преступной деятельности.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 97 УПК Украины по сообщению о преступлении следователь, прокурор, орган дознания или суд обязан принять решение о возбуждении или не возбуждении уголовного дела в трехдневный срок, а если такое сообщение требует дополнительной проверки, то она проводится не более десяти дней.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено: за отсутствием события преступления; за отсутствием в деянии лица состава преступления; вследствие акта амнистии; в отношении лица, не достигшего на время совершение преступления одиннадцатилетнего возраста; за примирением обвиняемого с потерпевшим либо отсутствием жалобы потерпевшего по делам частного обвинения; в отношении умершего; в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление о прекращении дела по тому же основанию; в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление о прекращении дела по тому же обвинение или об отказе возбуждении дела по тому же факту.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия обжалуемого процессуального решения, у следователя имелись поводы и основания для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 384 УК Украины, которыми послужили: непосредственное обнаружение правоохранительными органами признаков преступления, рапорт следователя и материалы, выделенные из уголовного дела по обвинению ОСОБА_8, то есть достаточно данных, указывающих на наличие признаков инкриминируемого преступления. При этом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде, не выявлено доказательств незаконности их получения либо обстоятельств, вообще исключающих производство по уголовному делу.

Поэтому суд не принимает ко вниманию заявления ОСОБА_2 и его защитника в части грубого нарушения следователем ч. 1 ст. 94 УПК Украины, сроков возбуждения уголовного дела, составления рапорта на имя начальника РОВД, выделения из материалов уголовного дела только одной копии материалов как такие, что не основываются на нормах действующего процессуального законодательства Украины и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Исходя из требований ч. 1 и 2, а также п. 2 ч. 4 ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. После возбуждения дела следователь начинает досудебное следствие.

Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела кроме места и времени составления, должности лица, выносящего постановление, его фамилии, дела, по которому оно выносится, и обоснования принятого решения, то есть сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 130 УПК Украины, должны обязательно быть указаны поводы и основания к возбуждению, а также ссылка на соответствующие статьи УПК, которыми руководствовалось лицо при его вынесении. При этом в резолютивной части излагается содержание принятого решения о возбуждении уголовного дела, указывается часть и статья уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также решение о дальнейшем направлении дела. Если постановление выносится следователем, в резолютивной части указывается также и решение о принятии дела к своему производству.

Кроме того, действующее законодательство Украины обязывает следователя или иной полномочный на то орган, возбуждать дело только в пределах своей компетенции, определяемой характером преступления и положениями о территориальной подсудности и подследственности.

Положения ст. 112 УПК Украины определяют компетенцию органов досудебного следствия. Ч. 6 данной статьи разъясняет, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 384 К Украины, досудебное следствие производится тем органом, к подследственности которого относится преступление, в связи с которым возбуждено данное уголовное дело.

Поэтому суд критично подходит к доводам заявителя и его защитника в части того, что в постановлении следователя указано неконкретное описание признаков ч. 1 ст. 384 УК Украины, четко не определено, какие конкретно показание ОСОБА_2 признаются ложными и в какой части, когда, кем и из какого дела выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения дела, а также отсутствие на рапорте следователя Голубцовой Н. В. указаний начальника следствия или прокурора.

При этом суд принимает ко вниманию и считает обоснованными заявления защиты о том, что досудебное следствие непрофессионально и неквалифицированно отнеслось к своим функциональным обязанностям при возбуждении уголовного дела и вынесении обжалуемого постановления, и усматривает в действиях следователя Рюмшиной А. В. нарушение предписания ч. 2 ст. 130 УПК Украины в части надлежащего обоснования принятого решения, а именно: неверное указание в описательной части постановления инициалов лица, подавшего жалобу, ссылка на него как на лицо, женского рода, указание, что именно в судебном заседании ОСОБА_2 изменил показания, хотя как следует из протокола судебного заседания он от дачи показаний в отношении своего сына отказался и лишь подтвердил оглашенные его показания, данные на досудебном следствии.

Также обоснованными суд считает и заявления защитника о том, что копии выделенных материалов из уголовного дела удостоверены не корректно, поскольку согласно п. 5.26 ГСТУ 4163-2003 «Требования к оформлению документов» (распространяющий свое действие на все государственные органы и учреждения всех форм собственности) отметка об удостоверении копии документа состоит из слов: «Согласно оригиналу», названия должности, личной подписи лица, удостоверяющего копию, его инициалов и фамилии, даты удостоверения копии. Однако в связи с тем, что ни ст. 26 УПК Украины, ни иные нормы этого кодекса не содержат конкретных требований о порядке оформления выделенных документов, суд считает, что говорить о незаконности их нельзя.

Исходя из положений ст. 236-8 УПК Украины, суд отменяет постановление о возбуждении уголовного дела только в том случае, если при вынесении соответствующего постановления не были соблюдены требования ст. 94, 97 и 98 УПК Украины. Данных нарушений судом не выявлено, а, следовательно, нет ни одного основания, для удовлетворения требований лица, подавшего настоящую жалобу.

При этом суд считает необходимым отметить, что, принимая настоящее постановление, суд руководствовался исключительно нормами действующего законодательства и исследованными материалами, исходя из того, что при рассмотрении жалоб данной категории на стадии досудебного следствия суд обязан проверять только наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и не должен рассматривать и решать заранее те вопросы, которые разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу, так как это будет нарушением конституционных основ правосудия.

И, наконец, требование ОСОБА_2 о приостановлении следственны действий по уголовному делу № 26-10-03-0266, находящегося в производстве СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на время рассмотрения его жалобы, поступившие в суд 26.11.2010 г. и переданные судье под расписку 13.12.2010 г. в связи с нахождением на больничном листе, оставлены без удовлетворения, поскольку по состоянию на указанную дату досудебное следствие уже было окончено, нормы ст. 236-7 и 236-8 УПК Украины не предусматривают возможности дополнения жалобы, а также в связи с тем, что вопрос о приостановлении следственных действий решается при открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Уголовного кодекса Украины, ст. ст. 6, 26, 94, 95, 97, 98, 130, 236-7, 236-8, 347, ч. 6 ст. 349, ч. 1 ст. 402 Уголовно-процессуального кодекса Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», Решением Конституционного Суда Украины № 16-рп/2009 от 30.06.2009 г. по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины по вопросу соответствия Конституции Украины (конституционности) положений ч. 7, 9, п. 2 ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины, Приказом МВД Украины № 1155 от 04.10.2003 г. «Об усовершенствовании реагирования на сообщения о преступлениях, иных правонарушениях и событиях и обеспечение оперативного информирования в органах и подразделениях внутренних дел Украины», ГСТУ 4163-2003 «Требования к оформлению документов», -

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Рюмшиной А. В. от 30 августа 2010 года «О возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к своему производству», оставить без удовлетворения.

О принятом решении путем направления копии настоящего постановления уведомить лицо, вынесшее обжалуемое постановление, для приобщения к материалам уголовного дела, прокурора, лицо, подавшее жалобу, а также его защитника.

Оригиналы материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, возвратить органу, проводящему по этому делу досудебное следствие.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально Городской районный суд города Макеевки в течение 7 суток со дня его вынесения.

Постановление вступает в законную силу по истечению срока на подачу апелляции, если таковая не будет подана, а в случае ее подачи, после рассмотрения дела апелляционной инстанцией при условии оставления постановления без изменения.

Постановление вынесено, оформлено путем компьютерного набора и подписано судьей в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: С. В. Мащенко