Постанова

від 10.02.2011 по справі 3/2-10-2407

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. № 3/2-10-2407

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу громадської організації " Центр сприяння здоров'ю "Енер гія плюс" (далі - Громадська о рганізація)

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 14.12.10

у справі № 3/2-10-2407

господарського суду Одеської області

за позовом Громадської організації

до Відділу освіти Київської районної адміністрації Одес ької міської ради (далі - Від діл освіти)

про зобов'язання продовжити т ермін дії договору оренди не жилого приміщення.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: Марахіна Т.В. (за дов. № 139 від 08.02.11).

Ухвалою від 28.01.11 колегії су ддів у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Данил ової Т.Б., Ходаківської І.П., кас аційна скарга Громадської ор ганізації була прийнята до п ровадження та призначена до розгляду у судовому засіданн і на 10.02.11.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

10.02.11 до початку судового засі дання до колегії суддів наді йшла телеграма скаржника в я кій ставиться питання про ро згляд справи без участі його представника.

Про вказані обставини пред ставника Відділу освіти пові домлено на початку судового засідання 10.02.11. Відводів склад у колегії суддів Вищого госп одарського суду України, яка переглядає справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процес уального кодексу України у с удовому засіданні 10.02.11 було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Рішенням від 10.11.10 господарсь кого суду Одеської області (с уддя - Д'яченко Т.Г.) у задовол енні позову Громадській орга нізації відмовлено.

Постановою від 14.12.10 Одеськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючий - Разюк Г.П., су дді - Колоколова С.І., Бойко Л. І.) рішення від 10.11.10 господарськ ого суду Одеської області за лишено без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що матеріалами с прави підтверджено факт пові домлення орендаря в установл ені законом та договором стр оки про те, що договір оренди н а новий термін продовжуватис ь не буде. Щодо доводів про пер еважне право на укладення но вого договору оренди, то судо ві інстанції прийшли до висн овку про те, що Громадська орг анізація втратила таке право оскільки впродовж дії догов ору неналежно виконувала сво ї зобов'язання щодо здійснен ня орендної плати.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й Громадська організація зве рнулась до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою в якій просить ріш ення від 10.11.10 господарського с уду Одеської області та пост анову від 14.12.10 Одеського апеля ційного господарського суду скасувати, прийняти нове ріш ення, яким її позовні вимоги з адовольнити.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, зо крема: ч. 1 ст. 777 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 193, 285 Господар ського кодексу України, ст.ст . 101, 104 Господарського процесуа льного кодексу України.

Присутній у судовому засід анні 10.02.11 представник Відділу освіти щодо доводів та вимог скаржника заперечував, вваж аючи їх безпідставними, у зв'я зку з чим просив касаційну ск аргу Громадської організаці ї залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла до висновку, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 27.04.0 9 між Відділом освіти, як розпо рядником об' єкту оренди, та Громадською організацією бу ло укладено договір № 11-к/09 орен ди нежилого приміщення (далі - Договір), згідно умов якого Відділ освіти передав, а Гром адська організація прийняла у строкове, платне погодинне користування приміщення у О НВК "Гармонія", площею 372,60 м2 та 23 м2, розташовані за адр есою: м.Одеса, вул.Ол.Невського , 43/2а.

Судами встановлено, що відп овідно до п. 2.2 Договору за орен доване приміщення Орендар (Г ромадська організація) зобов ' язався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання Дог овору оренди 1 191,63 грн., без ураху вання ПДВ та індексу інфляці ї. Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ався шляхом коригування розм іру орендної плати за минули й місяць на щомісячний індек с інфляції.

Також, місцевим та апеляцій ним судами встановлено, що ві дповідно до п. 2.3 Договору Гром адська організація зобов'яза лась вносити орендну плату щ омісячно до 25 числа поточного місяця незалежно від резуль татів господарської діяльно сті.

При вирішення спору по суті попередніми судовими інстан ціями взято до уваги, що термі н дії Договору було визначен о сторонами в один рік: з 27.04.09 до 26.04.10.

Разом з тим, судами врахован о, що 08.04.10 Відділ освіти направи в на адресу Громадської орга нізації повідомленням за вих . № 365 про те, що дія Договору зак інчується 26.04.10 та у подальшому пролонгована не буде у зв' я зку з необхідністю використа ння приміщень у навчально-ви ховному процесі закладу.

Водночас, судами встановле но, що додатковою угодою від 13 .05.10 до Договору сторони доповн или та змінили п. 1.3 Договору, вс тановивши строк його дії до 31. 05.10.

На підставі наданих сторон ами доказів у справі судами п ершої та апеляційної інстанц ії встановлено, що 01.06.10 Відділо м освіти на адресу Громадськ ої організації було надіслан о листа в якому повідомлено п ро закінчення терміну дії До говору та про те, що він у пода льшому пролонгований не буде . При цьому, Відділ освіти прос ив, щоб Громадська організац ія виконала зобов'язання та п ередала об'єкт оренди за акто м приймання-передачі.

Окрім того, попередніми суд овими інстанціями враховано , що між сторонами був підписа ний акт взаєморозрахунків ст орін станом на 01.10.10, в якому Гром адська організація визнала з аборгованість по відшкодува нню комунальних послуг за До говором у сумі 1 486, 48 грн., а також пеню за несвоєчасне внесенн я платежів по відшкодуванню комунальних послуг у розмірі 196,91 грн.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що правові засади орган ізаційних відносин, пов'язан их з передачею в оренду майна , яке, зокрема, перебуває у ком унальній власності та майнов их відносин між орендодавцям и та орендарями щодо господа рського використання майна, що перебуває у комунальній в ласності встановлені Законо м України "Про оренду державн ого та комунального майна" ві д 10.04.92 № 2269-XII

(далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону орендою є засноване на догов орі строкове платне кори стування майном, необхідним орендареві для здійснення пі дприємницької та іншої діяль ності.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и враховує, що згідно приписі в п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону та ст. 291 Г осподарського кодексу Украї ни, договір оренди припиняєт ься в разі закінчення строку , на який його було укладено, а орендар зобов' язаний повер нути орендодавцеві об' єкт о ренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, у разі п рипинення договору найму най мач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовлено му у договорі. Якщо наймач не в иконує обов'язку щодо поверн ення речі, наймодавець має пр аво вимагати від наймача спл ати неустойки у розмірі подв ійної плати за користування річчю за час прострочення.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни враховує, що ст. 764 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що якщо наймач продовж ує користуватися майном післ я закінчення строку договору найму, то, за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

Спеціальною нормою ст. 17 Зак ону передбачено, що термін до говору оренди визначається з а погодженням сторін. У разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну умов договору оренди прот ягом одного місяця після зак інчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих са мих умовах, які були передбач ені договором. Після закінче ння терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рів них умов, на продовження дого вору оренди на новий термін. У мови договору оренди на нови й строк встановлюються за до мовленістю сторін. У разі нед осягнення домовленості щодо умов договору переважне пра во орендаря на укладення дог овору припиняється.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на той самий термін і на т их самих умовах на який цей до говір укладався, за умови, якщ о проти цього не заперечує жо дна із сторін договору. Відта к, має значення лише те, чи збі г встановлений місячний терм ін, оскільки саме із його закі нченням пов'язане настання т акого юридично значимого нас лідку, як продовження догово ру оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором. Вод ночас сторони договору не об межені в праві заявити про пр ипинення або зміну умов дого вору, як протягом одного міся ця після закінчення строку д ії договору, так і в будь-який час протягом всього строку д ії вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

Згідно ст. 27 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" у разі розірв ання договору оренди, закінч ення строку його дії та відмо ви від його продовження або б анкрутства орендаря він зобо в'язаний повернути орендодав цеві об'єкт оренди на умовах, з азначених у договорі оренди.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Громадською ор ганізацією в касаційній скар зі, є необґрунтованими, оскіл ьки вони спростовуються зібр аними по справі доказами і не відповідають вимогам закону .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуал ьного кодексу України знаход иться поза межами компетенці ї касаційної інстанції, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скар ги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, н адано їм належну правову оці нку та винесені рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу гром адської організації "Центр с прияння здоров'ю "Енергія плю с" залишити без задоволення.

Постанову від 14.12.10 Одеськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 3/2-10-2407 господа рського суду Одеської област і залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська