Рішення

від 16.02.2011 по справі 17/166(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11 С права№ 17/166(10)

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: СП ТзОВ «СТЛ Е кструзія», м. Могильов, Респуб ліка Білорусь

до відповідача: ТзОВ “До бропласт”, с. Смільне, Україна

про: стягнення 43 528,63 євро.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат (Довіреність № 01/12 ві д 01.12.2010р.)

Від відповідача: Тарасю к О.В. - представник (Довірені сть № 1/2011 від 17.01.2011р.)

Представникам сторін ро з' яснено права і обов' язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укра їни. Згідно клопотання техні чна фіксація судового процес у не здійснюється.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Льв івської області надійшла поз овна заява СП ТзОВ «СТЛ Екстр узія», м. Могильов, Республіка Білорусь до ТзОВ “Доброплас т”, с. Смільне, Україна про стя гнення 43 528,63 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2011р. вказа на позовна заява прийнята до провадження та призначена д о розгляду на 27.01.2011р.

В судовому засіданні 27.01.2011р. п редставник позивача викладе ні у позовній заяві вимоги пі дтримав у повному обсязі.

Представник відповідача п одав клопотання про припинен ня провадження у справі, яке в ідповідач обґрунтовує тим, щ о згідно розділу 10 Контракту № 77 від 27.05.2009р. усі спори, які можут ь виникнути із даного Контра кту або у зв' язку з його вико нанням підлягають розгляду в иключно в арбітражному суді при Торгово-промисловій пала ті країни відповідача, тобто в Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-проми словій палаті України.

Представник позивача прот и поданого клопотання запере чив. Як зазначається у подани х позивачем поясненнях у п. 10.2. Контракту сторони зазначили арбітражну установу, якої не існує - Арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті (в даному випадку України, як к раїни сторони відповідача).

Відповідно до п. 5 Роз' ясне нь Президії Вищого Господарс ького суду України № 04-5/608 від 31.05. 2002р. «Про деякі питання практи ки розгляду справ за участю і ноземних підприємств і орган ізацій»(із змінами) господар ським судам слід враховувати , що сторони зовнішньоеконом ічного договору мають право передбачити у ньому або шлях ом укладення окремої угоди (а рбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорі в, що виникають з такого догов ору, на вирішення третейсько го суду (постійно-діючого або створеного для вирішення ко нкретного спору - ad hoc). Ця домо вленість повинна чітко визна чити, який саме орган вирішен ня спорів обрали сторони: Між народний комерційний арбітр ажний суд, Морську арбітражн у комісію при Торгово-промис ловій палаті України або інш ий третейський суд в Україні чи за кордоном.

Позивач стверджує, що із заз наченого пункту Контракту не зрозуміло, який саме орган ви рішення спорів обрали сторон и - Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арб ітражну комісію при Торгово- промисловій палаті України а бо інший третейський суд в Ук раїні.

Розглянувши клопотання ві дповідача про припинення про вадження у справі та досліди вши наявні в матеріалах спра ви докази, суд прийшов до висн овку про відхилення поданого клопотання та розгляд справ и по суті.

Для надання сторонам можли вості подати додаткові доказ и на обґрунтування своїх вим ог та заперечень в судовому з асіданні 27.01.2011р. оголошувалася перерва до 16.02.2011р.

В судовому засіданні 16.02.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ф акт наявності заборгованост і визнав.

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

27.05.2009р. між сторонами у спра ві укладено Контракт № 77, відп овідно до умов якого позивач взяв на себе зобов' язання п оставити, а відповідач прийн яти та оплатити комплектуюч і профільної системи «MONTBLANC», бі лоруського та російського по ходження в асортименті та за цінами, вказаними в Додатках , що є невід' ємною частиною ц ього Контракту.

На виконання договірних зо бов' язань в період квітня - ч ервня 2010 року позивачем було п оставлено відповідачу товар на загальну суму 36 130, 86 євро ., а саме:

30.04.2010р. на підставі Контракту , рахунку - фактури № 435 від 30.04.10 р . згідно вантажно - товарної на кладної серії РБ№ 0893795 відповід ачу було відправлено Товару на суму 17 222, 58 євро. Товар був отр иманий уповноваженою ТзОВ «Д обропласт»особою на підстав і Довіреності № 1, виданої 28.04.2010 р ., міжнародної товарно-трансп ортної накладної серії БВ № 001 5469, митної декларації № 2073001001478 від 30.04.2010 р. Відповідність товару б ула підтверджена відповідни ми сертифікатами (сертифікат походження № 0613837 0148102, Сертифіка т про походження товару форм и СТ - 1 № 0613836 2734684).

03.06.2010 р. на підставі Контракту № 77 від 27.05.2009 року, рахунку-факту ри № 619 від 02.06.10 року згідно ванта жно-товарної накладної серії РБ № 0275104 відповідачу було відп равлено товару на суму 18 908,28 євр о. Товар був отриманий уповно важеною відповідачем особою на підставі Довіреності НБІ № 276317, виданої 02.06.2010 року, міжнаро дної товарно-транспортної на кладної серії ЗС № 0018528, митної д екларації № 2073001001904 від 03.06.2010 р. Відп овідність Товару була підтве рджена відповідними сертифі катами (сертифікат походженн я № 0618322 0148576, Сертифікат про поход ження товару форми СТ-1№ 0618321 2785552).

У п. 5.1 Контракту передбачено , що оплата проданого товару з дійснюється не пізніше 30 робо чих днів після його отриманн я покупцем.

06.08.2010р. позивачем направлено на адресу відповідача Досудо ве нагадування № 476 із вимогою протягом семи дні в з моменту отримання повідо млення сплатити заборговані сть в сумі 36 130, 86 євро .

У відповідь на претензію ві дповідачем надіслано позива чу лист № 12/08 від 10.08.2010р., в якому Тз ОВ “Добропласт” гарантує спл ату боргу протягом 60 робочих д нів.

Проте, станом на день зверне ння із позовом до суду боргов і зобов' язання не виконані, оплата за отриманий товар в с умі 36 130,86 євро на рахунок СП ТзОВ «СТЛ Екструзія», не здійснен а.

За порушення строків оплат и товару, позивач із посиланн ям на п. 9.2 Контракту просить су д стягнути з відповідача пен ю в розмірі 0,1 % за кожен день пр острочення платежу. Згідно р озрахунку позивача розмір шт рафних санкцій у відповіднос ті з п. 9.2 Контракту складає 3 831,92 євро.

У позовній заяві позивач за значає, що невиконання відпо відачем обов'язків по оплаті договірних поставок Товару потягло за собою допущення н ашим підприємством порушень в зовнішньоекономічній діял ьності. Постановою комітету державного контролю Могільо вської області від 28.06.2010 року № 71009190560 в справі про адміністрати вне правопорушення суб'єкта підприємницької діяльності (про накладення адміністрат ивного стягнення) за перевищ ення строку проведення зовні шньоторгової операції по кон тракту від 27.05.2009 року № 77 з ТзОВ « Добропласт»в періоди з 29.10.2009 ро ку по 30.10.2009 року (на суму 3006,16 євро) п еревищення строку проведенн я зовнішньоторгової операці ї склало 2 дні; з 01.12.2009 року по 31.03.2010 р оку (на суму 3789, 90 євро) перевищен ня строку проведення зовнішн ьоторгової операції склало 1 21 день, з 09.01.2010 року по 31.03.2010 року (на суму 16077,21 євро) перевищення стр оку проведення зовнішньотор гової операції склало 82 дні, п ідприємство було притягнено до адміністративної відпові дальності у вигляді адмініст ративного штрафу в розмірі 3 56 5. 85 євро.

Позивач просить суд компе нсувати СП ТзОВ «СТЛ Екструз ія»шляхом стягнення з ТзОВ « Добропласт»суму сплаченого штрафу за порушення строків проведення зовнішньоеконом ічної операції в розмірі 3 5 65,85 євро.

Загальна сума позовних вим ог складає 43 528,63 євро.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення частково з н аступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як вбачається із матеріалі в справи спірні зобов' язанн я виникли на підставі Контра кту № 77 від 27.05.2009р.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни, 193 ГК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачен о, що одностороння відмова ві д виконання зобов'язань не до пускається, а у відповідност і до ст. 599 ЦК України, зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що зобов' язань щодо оплати отриманого товару відповідач належно н е виконав.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст. 610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених кодексом, іншими законами та договоро м.

Відповідно до пункт 9.2 Контр акту за несвоєчасну оплату п оставленої партії Товару Пок упець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прос трочення платежу. Датою опла ти пені вважається дата спис ання грошей з рахунку Покупц я.

Із врахуванням вищевиклад еного, позовні вимоги в части ны стягнення 36 130, 86 євро основно го боргу та 3 831,92 євро пені є обґр унтованими, доведеними наявн ими в матеріалах справи дока зами та підлягають до задово лення. Відповідач доводів по зивача не спростував, доказі в оплати боргу суду не надав.

Щодо вимог позивача в части ні стягнення 3 565,85 євро зби тків, суд вважає, що позов в ці й частині до задоволення не п ідлягає, виходячи з наступно го:

Відповідно до положень ст. 2 24 ГК України учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'є кту, права або законні інтере си якого порушено. Під збитка ми розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона одержала б у разі належног о виконання зобов'язання а бо додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Аналогічне положення наве дено і у ст. 22 ЦК України, згідно якої особа, якій завдано зби тків у результаті порушенн я її цивільного права, має пр аво на їх відшкодування. Збит ками є: 1) втрати, яких особа з азнала у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Як встановлено судом Поста новою комітету державного ко нтролю Могільовської област і від 28.06.2010 року № 71009190560 в справі пр о адміністративне правопору шення суб'єкта підприємницьк ої діяльності (про накладенн я адміністративного стягнен ня), на яку позивач посилаєтьс я як на доказ в обгрунтування своїх вимог, СП ТзОВ «СТЛ Екст рузія»притягнуто до відпові дальності за перевищення стр оку проведення зовнішньотор гової операції по контракту від 27.05.2009 року № 77 в періоди: з 29.10.2009 року по 30.10.2009 року (на суму 3006,16 євр о); з 01.12.2009 року по 31.03.2010 року (на суму 3789, 90 євро); з 09.01.2010 року по 31.03.2010 року ( на суму 16077,21 євро).

Поставку товару, заборгова ність за який є предметом дан ого спору, здійснено 30.04.2010р. згі дно вантажно - товарної накла дної серії РБ№ 0893795 та 03.06.2010 р. згід но вантажно-товарної накладн ої серії РБ № 0275104.

Доказів притягнення СП ТзО В «СТЛ Екструзія»до відповід альності за несвоєчасну опла ту товару, отриманого по вище вказаних накладних (в період з 30.07.2010р. по 03.06.2010р.) позивач суду не надав. Тому позов в частині ст ягнення збитків в сумі 3 565,85 євро до задоволенн я не підлягає.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на с торони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193, 216, 224, 225 ГК Україн и, ст.ст. 22, 509, 526, 599, 610, 612 ЦК України, ст . ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ “Добр опласт” (80600, Львівська обл.., Бро довський р-н, с. Смільне, вул. Пр ивокзальна, 4. Код ЄДРПОУ 02762228) на користь СП ТзОВ «С ТЛ Екструзія»( 212004, Республіка Білорусь, м. Могильов, Вітебсь кий проспакт, 7. Код ОКПО 293495977000, ІП Н 8122000660) 36 130, 86 євро основного боргу, 3 831,92 євро.пені, всь ого - 39 962,78 євро.; 399,63 євро де ржавного мита та 216,67 гр н. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В частині стягнення 3 565,85 євро збитків в задово ленні позову відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 Г ПК України.

Суддя