Рішення

від 09.02.2011 по справі 29/214-10-5261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2011 р. Справа № 29/214-10-5261

за позовом приватног о підприємства „Пасат”

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Інфокс ” в особі філії „Інфоксводок анал”

про зобов' язання нале жним чином виконувати умови договору та не вчиняти дій п о припиненню водопостачання

Суддя Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Фурман А.Б. з а довіреністю;

Від відповідача: Гніленко Г .С. за довіреністю;

Суть спору: П П „Пасат” звернулось до суду з позовом до ТОВ „Інфокс” в ос обі філії „Інфоксводоканал” про зобов' язання належним чином виконувати умови догов ору № 907/3 від 01.11.2000р. та не вчиняти дії по припиненню водопоста чання ПП „Пасат”.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 13.12.2010р. порушено провадження у справі № 29/214-10-5621 за позовом ПП „П асат” до відповідача товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” про зобов ' язання виконувати умови до говору та не вчиняти дії по п рипиненню водопостачання.

12.01.2011р. та 03.02.2011р. відповід ач надав відзиви на позов, згі дно з якими останній проти по зовних вимог заперечує, з огл яду на те, що доводи позивача н е відповідають дійсності та фактичним обставинам справи .

21.01.2011р. в судовому засі данні оголошено перерву до 24.0 1.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни.

09.02.2010р. позивач надав ут очнення до позовної заяви, зг ідно якої просить суд зобов' язати ТОВ „Інфокс" в особі філ ії „Інфоксводоканал" належни м чином виконувати умови дог овору № 907/3 від 01.11.2000р. та не провод ити дії по припиненню водопо стачання ПП „Пасат” за неспл ату суми в розмірі 28 369, 94 грн., нар ахованої згідно акту №м 24331 від 22.06.2010р.

Розглянувши у від критому судовому засіданні м атеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінив ши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

01.11.2000р. між КП „Одесводокан ал” та ПП „Пасат” укладений д оговір на послуги водопоста чання та водовідведення № 907/3, в ідповідно до умов якого, відп овідач зобов'язався надавати послуги по подачі питної вод и на об'єкти позивача, а також приймати стічні води, що скид аються позивачем до системи комунальної каналізації, від повідно до дислокації об'єкт ів, а позивач зобов' язався с воєчасно сплачувати надані п ослуги водопостачання та вод овідведення, експлуатувати т а утримувати водопровідні і каналізаційні мережі, прилад и та пристрої на них у належно му порядку відповідно до Пра вил користування системами к омунального водопостачання та водовідведення у містах т а селищах України.(п.п.1.1,1.2 дого вору).

Згідно з п. 2.1 договору сторон и у своїх правовідносинах зо бов' язуються керуватися ді ючими нормативними актами, у тому числі „Правилами корис тування системами комуналь ного водопостачання та водов ідведення у містах та селища х України”, а також іншими нор мативними актами.

Згідно п.2.3.11 даного договору позивач повинен незалежно в ід терміну експлуатації 1 раз на 2 роки здійснювати держав ну повірку приладів води.

16.04.2010р. за вх. № 5924 відповідач од ержав лист позивача з прохан ням направити представника ф ілії „Інфоксводоканал” для у часті при демонтуванні водом іру на держповірку.

28.04.2010р. на виконання вищезазн аченого пункту договору відп овідачем було демонтовано во домір, про що складено акт № 2449- ТИ.

11.06.2010р. працівники від повідача прибули на об' єкт (нежитлове приміщення) за адр есою: вул. Генерала Бочарова,37 (далі - об' єкт) та тією ж датою склали акт № 3396 ТИ, в якому зазн ачено, що водомір абонентом н е встановлений, у зв' язку з ч им опломбування штуцерного сполучення водоміра не пров едено.

Як вбачається з пояснен ь представника позивача, об' єкт передано позивачем в оре нду СПД Червинському В.І. на пі дставі договору оренди нежит лового приміщення від 02.02.2010р., у зв' язку з чим на момент приб уття працівників філії „Інф оксводоканал” 11.06.2010р. на вказан ому об' єкті представник поз ивача не був присутній. Крім т ого, як зазначається позивач ем, про прибуття працівників філії „Інфоксводоканал” на виклик позивача( лист вх. № 8294 в ід 14.05.2010р.) останній не був повід омлений належним чином.

Як встановлено судом, а кт № 3396 ТИ від 11.06.2010р. складений в ідповідачем одноособово та не підписаний представником позивача, що не є підставою дл я суду вважати вказаний доку мент належним та допустимим доказом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 05.05.2010р. пр илад обліку води на об' єкті на замовлення ПП „Пасат” вст ановлено ФОП ОСОБА_3 що пі дтверджується відповідним а ктом виконаних робіт від 05.05.2010р .

Згідно листа від 18.06.2010р. за вх. № 11516 позивач повторно звер тався до відповідача щодо пр оведення опломбування прила ду обліку води.

22.06.2010р. представником філ ії „Інфоксводоканал” склад ено акт № 24331, в якому зафіксова но відсутність пломби на шту церному з' єднанні лічильни ка, але даний акт також не підп исаний представником ПП „Пас ат”, оскільки останній не пов ідомлений належним чином про прибуття працівників філії „Інфоксводоканал”.

При цьому, представник позивача зазначає, що по-перш е, співробітник ОСОБА_1, як ий зазначений у даному акті н е є працівником ПП „Пасат”, а п о-друге в акті не відображені фактичні обставини, які мали місце в даній ситуації.

25.06.2010р. представником філ ії „Інфоксводоканал” в прису тності директора ПП „Пасат” було опломбовано водолічиль ник КВ 1,5 № 089439, держповірка 1-й ква ртал 2010р., пломбою № ОД 45061-Інфокс , про що тією ж датою складено відповідний акт на опломбува ння сполучення водомірного вузла.

27.08.2010р. відповідачем на а дресу позивача направлено ли ст № 4778/то, згідно з яким, у зв'язк у з порушенням п. 5.14 Правил кори стування системами централі зованого комунального водоп остачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі - Правила), що зафіксов ані атом № 24331 від 22.06.2010р., сума опл ати за водокористування, роз рахована у відповідності п.п .3.3,3.4 Правил, складає 28369,94 грн. Тако ж у даному листі відповідач в казав, що позивачу необхідно в строк до 10.09.2010р. сплатити вказ ану суму та у разі несплати да ної суми відповідачем будуть проведені роботи по відключ енню водопостачання об' єкт а.

ПП „Пасат” у пояснюва льному листі від 23.09.2010р. за вх. № 18803 зазначає, що у відповідача відсутні підстави для провед ення розрахунку витрат води, здійсненому відповідно до п .п. 3.3,3.4 Правил та припинення по слуг водопостачання об' єкт а, оскільки позивачем були вж иті усі заходи для виконання своїх зобов' язань згідно д оговору належним чином та св оєчасно та вини позивача в не своєчасності повірки прилад у обліку води немає.

Однак, листом № 5484/то від 30.09.2010р. відповідач повідомив по зивача про те, що пояснення п озивача до уваги не приймают ься, оскільки станом на 11.06.2010р. в одомір не був встановлений н а об' єкті, що підтверджуєть ся актом № 3396-ти від 11.06.2010р., склад еним інженером ОСОБА_2 Та кож відповідач вказує, що поз ивач був повідомлений про пр ибуття представників останн ього у телефонному режимі за вчасно, але з невідомих причи н представник ПП „Пасат” на о б' єкт не з' явився.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійш ов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на на ступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Ук раїни однією із підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків є договір. В силу ви мог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Як вище встановлено г осподарським судом, 01.11.2000р. між сторонами у справі укладений договір на постачання тепло вої енергії, за умовами відпо відач зобов'язався надавати послуги по подачі питної вод и на об'єкти позивача, а також приймати стічні води, що скид аються позивачем до системи комунальної каналізації, від повідно до дислокації об'єкт ів, а позивач зобов' язався с воєчасно сплачувати надані п ослуги водопостачання та вод овідведення, експлуатувати т а утримувати водопровідні і каналізаційні мережі, прилад и та пристрої на них у належно му порядку відповідно до Пра вил користування системами к омунального водопостачання та водовідведення у містах т а селищах України.

Також судом встановлен о, що на виконання вищевказан ого договору позивач здійсни в державну повірку приладів обліку води, що підтверджуєт ься актом № 2449-ТИ від 28.04.2010р. та вс тановлено останнім прилад об ліку води, що підтверджуєтьс я актом виконаних робіт від 05. 05.2010р.

Таким чином, станом на 05.05 .2010р. прилад обліку води був вст ановлений позивачем, про що б уло повідомлено відповідача листами від 14.05.2010р. за вх. № 8294 та 18. 06.2010р. за вх. № 11516 з вимогою напра вити представника відповіда ча на об' єкт для опломбуван ня водоміру після заміни ост аннього.

Відповідно до 5.14. Пра вил усі засоби обліку в обумо влені законодавством строк и підлягають періодичній по вірці. Задовільні результат и повірки підтверджують сві доцтвом про повірку або зап исом з відбитком повірочног о тавра у відповідному р озділі експлуатаційної до кументації. Засоби обліку оп ломбовуються з нанесенням в ідбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені екс плуатаційною документацією . У випадку тривалості повірк и понад місяць об'єм води ви значається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки п овіреного засобу обліку.

З огляду на наведене, су д дійшов висновку, що свої зоб ов' язання , передбачені п.2.3.11 договору позивач виконав нал ежним чином та несвоєчасне о пломбування водоміру сталос я не з вини позивача.

Тому будь-які дії відпо відача щодо нарахування 28 369, 94 грн. та відключення об' єкта позивача від водопостачання , з підстав несплати ПП „Пасат ” суми заборгованості, розра хованої відповідачем в поря дку п.п. 3.3,3.4 Правил за період з 28 .04.2010р. по 11.06.2010р., є неправомірними .

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 6 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язань містять ся і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

На підставі викладеного су д вважає, що позовні вимоги об ґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому пі длягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, Г ПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити в повному обсязі.

2. Зобов' язати ТОВ „Ін фокс" в особі філії „Інфоксво доканал" (м. Одеса, вул. Басейна , 5, код 26472133) належним чином викон увати умови договору № 907/3 від 0 1.11.2000р. та не проводити дії по пр ипиненню водопостачання ПП „ Пасат” (м. Одеса, вул. Ген.Бочар ова, 37, код 2544530) за несплату суми в розмірі 28 369, 94 грн., нарахованої згідно акту №м 24331 від 22.06.2010р.

3. Стягнути з ТОВ „Інфок с” в особі філії „Інфоксводо канал” (м. Одеса, вул. Басейна, 5, код 26472133) на користь ПП „Пасат” (м. Одеса, вул. Ген.Бочарова, 37, ко д 2544530) 85 грн. держмита та 236 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 14.02.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.