Рішення

від 11.02.2011 по справі 19/117-10-3815

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2011 р. Справа № 19/117-10-3815

Господарський суд Одесько ї області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А .А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу №19/117-10-381 5

за позовом: фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Одеса

про стягнення 49330,93 грн.

За участю представни ків сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_3

від відповідача: не з' я вився, про дату час та місце за сідання суду повідомлений на лежним чином, про що свідчить повідомлення про вручення п оштового відправлення від 24 січня 2011 року (а .с.93).

СУТЬ СПОРУ: фі зична особа - підприємець О СОБА_1 звернувся (ФОП ОСОБ А_1) до господарського суду О деської області з позовною з аявою до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА _2.) про стягнення заборгован ості у розмірі 49330,93 грн. за фактичне користування примі щенням за договором оренди № б/н від 20 березня 2009 року та зобо в' язання фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 передати фізичній особі - підприємецю ОСОБА_1 об' єкт нерухомос ті за адресою: 65020, АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 02 вер есня 2010 року порушено провадж ення у справі №19/117-10-3815.

13 вересня 2010 року до господар ського суду Одеської області від ФОП ОСОБА_2 надійшло к лопотання про припинення про вадження у справі №19/117-10-3815 відпо відно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (вх. №23961, а.с. 21), оскільки на думку відповідача ОСОБА_2 не ви ступає в договорі оренди №б/н від 20 березня 2009 року в якості п ідприємця.

20 вересня 2010 року від п озивача надійшла заява про у точнення позовних вимог (вх. №24777), в якій останній про сить суд зобов' язати ФОП О СОБА_2 звільнити та передат и позивачеві об' єкт нерухом ості за адресою: 65020, АДРЕСА_2 , а також стягнути з відповіда ча 49330,93 грн. плати за фактичне ко ристування приміщенням за д оговором оренди №б/н від 20 бер езня 2009 року.

04 жовтня 2010 року від поз ивача надійшла заява про збі льшення позовних вимог (вх. №26 269, а.с. 53-54), щодо стягнення плати з а фактичне користування прим іщенням за договором оренди №б/н від 20 березня 2009 року у розм ірі 58794,97 грн. (з урахуванням нара хованої орендної плати за ве ресень 2010 року).

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 01 листопада 2010 року в порядку ст. 79 ГПК України провадження у справі №19/117-10-3815 було зупинено до вирішення господарським с удом Одеської області справи №20/124-10-4307 за позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійс ним договору оренди від 20 бере зня 2010 року.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 17 січня 2011 року поновлено пров адження у справі №19/117-10-3815 та при значено розгляд справи на 11 лю того 2011 року о 12:00, оскільки у спр аві №20/124-10-4307 прийнято рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 13 грудня 2010 року.

08 лютого 2010 року від ФО П ОСОБА_1 надійшла заява п ро уточнення позовних вимог (вх. №4040/2011, а.с. 98-100), в якій позивач в порядку ст. 22 ГПК України відм овляється від позовних вимог щодо звільнення та передачі позивачеві об' єкту нерухом ості за адресою: 65020, АДРЕСА_2 та залишає без змін уточнені позовні вимоги щодо стягнен ня плати за фактичне користу вання приміщенням за догово ром оренди №б/н від 20 березня 200 9 року у розмірі 58794,97 грн.

Представник відпові дача в судове засідання, приз начене на 11 лютого 2011 року о 12:00 не з' явився, хоча про м ісце судового засідання пові домлений належним чином, про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення від 24 січня 2011 року (а.с.93).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання н е з' явився, про місце судово го засідання повідомлений на лежним чином, правом на надан ня відзиву на позовну заяву з гідно ст. 59 ГПК України не скор истався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглядом матеріалі в справи встановлено:

20 березня 2009 року м іж ФОП ОСОБА_1 (орендодаве ць) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренд и №б/н, згідно умов якого оренд одавець передає, а орендар пр иймає у строкове платне кори стування приміщення, загаль ною площею 56 кв.м., що складаєть ся з 3 (трьох) кімнат, розташова ного за адресою: АДРЕСА_2, д ля ведення господарської дія льності з продажу овочів та ф руктів (п.п. 1.1., 1.2. договору ).

На виконання умов догово ру орендодавець передав орен дарю приміщення, загальною п лощею 56 кв.м., що складається з 3 (трьох) кімнат, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що під тверджено актом приймання-пе редачі від 21 березня 2009 року (а.с . 15).

Пунктом 2.1. договору п ередбачено, що строк оренди в казаного приміщення встанов лено на один рік та строк орен ди починає відраховуватись в ід дати підписання сторонами даного договору, при цьому, у випадку якщо сторонни не зве рнулись особисто один до одн ого в письмовій формі за 5 (п' ять) днів до його завершення, д оговір вважається продовжен им на той же строк.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. в казаного договору сторони ді йшли згоди про встановлення розміру щомісячної орендної плати 600,00 доларів США, а орендн а плата за перші 4 (чотири) міся ці оплачується у період з 20 ли пня 2009 року по 01 серпня 2009 року у р озмірі 2400 доларів США.

У відповідності з п. 3.4. дог овору орендар зобов' язався своєчасно сплачувати орендн у плату орендодавцю в готівк овій формі з двадцятого по пе рше число, за наступний місяц ь на умовах передплати.

Після спливу строку дії д аного договору орендатор про тягом 5 (п' яти) календарних дн ів від дня припинення дії дог овору звільняє орендоване пр иміщення та передає його по а кту повернення орендодавцю. Акт повернення приміщення пі дписується сторонами та є не від' ємною частиною даного д оговору (п. 6.3. договору).

11 березня 2010 року фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 з вернувся до орендаря з повід омленням про закінчення стро ку дії договору оренди №б/н ві д 20 березня 2009 року, припинення договірних відносин за вказ аним договором у зв' язку з з акінченням строку оренди при міщення, намірами його подал ьшого продажу та пропозицією щодо звільнення приміщення з передачою за актом поверне ння відповідно до п. 6.3. договор у. На вказаному повідомленні міститься підпис орендаря - Ф ОП ОСОБА_2 щодо ознайомлен ня з вказаним повідомленням 11 березня 2010 року (а.с. 14).

Позивач в уточненно му позові зазначає, що в поруш ення умов вказаного договору ФОП ОСОБА_2 після спливу с троку дії даного договору (20 б ерезня 2010 року) не звільнив об' єкт оренди, у зв' язку з чим ор ендодавцем заявлено вимогу щ одо до стягнення в судовому п орядку плати у розмірі 5 8794,97 грн. за фактичне користува ння приміщенням у період з кв ітня 2010 року по вересень 2010 року обґрунтовуючи свої вимоги п осиланням на ст.ст. 319, 321, 325, 386, 391, 785 Ц К України та ст.ст. 128, 173, 174, 175, 291 ГК Ук раїни.

Проаналізувавши мат еріали справи та надавши їм в ідповідну правову оцінку, го сподарський суд дійшов висно вку про відмову у задоволенн і заявлених позовних вимог фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, виходячи з нас тупного:

- статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов' язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 193 Г К України учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином, відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 13 грудня 2010 року у справі №20/124-10-4307, з алишеним без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 01 лютого 2 011 року встановлено, що сторон ами за договором оренди №б/н в ід 20 березня 2009 року є орендар - ф ізична особа - підприємець ОСОБА_2 та орендодавць - фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_1. Всупереч наданому кло потанню про припинення прова дження у справі №19/117-10-3815 відпові дно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (вх . №23961, а.с. 21) з підстав того, що О СОБА_2 не виступає в договор і оренди №б/н від 20 березня 2009 ро ку в якості підприємця, позив ачем у справі №20/124-10-4307 не запере чувався факт того, що ОСОБА _2 укладав зазначений догов ір як фізична особа - підприєм ець. Крім того в матеріалах сп рави наявне свідоцтво про де ржавну реєстрацію фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (а.с. 37) та акт приймання-переда чі від 21 березня 2009 року (а.с. 15) за яким об' єкт оренди був пере даний саме фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_2.

З огляду на зазначене с уд відмовляє відповідачу в з адаволенні клопотання щодо п рипинення провадження у спра ві №19/117-10-3815 відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 80 ГПК України.

Враховуючи, що 08 лютого 2010 р оку від ФОП ОСОБА_1 надійш ла заява про уточнення позов них вимог (вх. №4040/2011, а.с. 98-100), в якій позивач в порядку ст. 22 ГПК Укр аїни відмовляється від позов них вимог щодо звільнення та передачі позивачеві об' єкт у нерухомості за адресою: 65020, АДРЕСА_2, і вказана заява не суперечить чинному законода вству, не порушує права, свобо ди та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе припинити у цій частині провадження у с праві.

Згідно п.1-1 ч.1, ст. 80 ГПК Україн и господарський суд припиняє провадження у справі, якщо ві дсутній предмет спору.

Відповідно до Поста нови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", у формі рішення виносяться т і постанови суду першої інст анції, якими справа вирішуєт ься по суті. Закон не передбач ає включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з виріше нням справи по суті, зокрема з питання про припинення пров адження у справі щодо частин и позовних вимог. Висновки з т аких питань викладаються у ф ормі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процес уального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

З урахуванням виклад еного, стосовно вимог щодо зв ільнення та передачі позивач еві об' єкту нерухомості за адресою: 65020, АДРЕСА_2 судом о дночасно із рішенням постано вляється відповідна ухвала.

В обгрунтування зая вленого позову щодо стягненн я плати у розмірі 58794,97 грн. за фа ктичне користування приміще нням у період з квітня 2010 року п о вересень 2010 року позивач пос илається на ч. 2, ст. 785 ЦК України , відповідно до якої якщо най мач не виконує обов' язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час про строчення.

Однак на думку суду поз ивачем не обґрунтовано норма ми чинного законодавства Укр аїни можливість стягнення п лати за фактичне користуванн я майном, а послання позивача у якості обґрунтування позо ву на ст.785 ЦК України у даному в ипадку є безпідставним, адже , у ч.2 цієї статті мова йде про н аявність у наймодавця права вимагати від наймача неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а не плати за фа ктичне користування. Згідно ст. 230 Господарського кодексу України неустойка є штрафно ю санкцією та відповідно поз ивач не був позбавлений прав а вимагати на підставі ч. 2 ст. 78 5 ЦК України сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування зазначеним при міщенням за час прострочення .

Також слід зазначити, що умовами договору оренди № б/н від 20 березня 2009 року сторон и не передбачили, що у випадку припинення дії даного догов ору у зв' язку із закінчення м строку чи дострокового роз ірвання, орендар повинен спл атити орендну плату по день п ідписання акта приймання-пер едачі приміщення. У випадку о бумовлення сторонами зазнач ених умов у господарського с уду були б підстави щодо стяг нення орендної плати за пері од після спливу строку перед баченого п. 6.3. договору по дату звільнення приміщення оренд арем. Однак таке обумовлення в договорі №б/н від 20 березня 20 09 року відсутне.

Крім того, в матеріал ах справи відсутні будь-які д окази (акт повернення приміщ ення), з яких вбачалася б дата звільнення приміщення оренд арем.

Враховуючи вищевикладе не суд вважає, що позивач не до вів певними засобами доказув ання позовні вимоги щодо стя гнення 58794,97 грн., які з підстав, з азначених позивачем, задовол енню не підлягають, так як не о бгрунтовані та не підтвердже нні ним певними засобами док азування.

Судові витрати у справі п окладаються на позивача в по рядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст . ст. 81-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову в ідмовити.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 16 люто го 2011 року.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Суддя Петренко Н.Д.