Рішення

від 16.02.2011 по справі 02/5026/129/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/5026/129/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           16 лютого 2011 року                                        Справа № 02/5026/129/2011

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді  Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: Кравченко В.П. –директор, Семененко Л.Ф. –за довіреністю, відповідача: Макуха В.П. –директор,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Будівельне управління-28"     

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш"              

про стягнення 1 064 446 грн. 48 коп.,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 064 446 грн. 48 коп., в тому числі 545 774 грн. 40 коп. боргу за виконані позивачем ремонтно-будівельні роботи по реконструкції частини виробничого корпусу під будівництво нових камер малярного цеху за адресою: м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8 відповідно до укладеного між сторонами генерального договору підряду на виконання робіт № 181 від 21 вересня 2009 року та 518 672 грн. 08 коп.  пені за прострочення сплати боргу відповідно до умов вказаного договору.  

Позивачем подано та ухвалою суду від 08 лютого 2011 року прийнято до розгляду Заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 715 291 грн. 65 коп., в тому числі 545 774 грн. 40 коп. боргу, 69 915 грн. 47 коп. неустойки, 87 046 грн. 77 коп. індексу інфляції, 12 555 грн. 01 коп. три проценти річних та просить відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги відповідно до Заяви про зміну предмету позову, просили задовольнити позов та відшкодувати позивачу понесені судові витрати, не заперечили проти розстрочення виконання рішення суду згідно запропонованого відповідачем графіка.

Представник відповідача у судовому засіданні подав та підтримав відзив на позов, в якому відповідач визнає  позов в сумі 715 291 грн. 65 коп. та в зв'язку із скрутним фінансовим становищем просить розстрочити сплату заборгованості по договору та понесених позивачем судових витрат згідно наступного графіка: 215 291 грн. 65 коп. –сплатити до 15 березня, 255 440 грн. 23 коп. –до 20 квітня, 255 440 грн. 23 коп. –до 20 травня.    

   Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд  встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" (Замовник за договором, відповідач у справі) в особі директора Макухи Валерія Павловича, що діяв на підставі Статуту, та закрите акціонерне товариство "БУ-28" (Підрядник за договором, позивач у справі) в особі директора Кравченко Володимира Панасович, що діяв на підставі Статуту, уклали генеральний договір підряду на виконання робіт № 181 від 21 вересня 2009 року, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався відповідно до проектної документації та умов договору здійснити ремонтно-будівельні роботи по реконструкції частини виробничого корпусу під будівництво нових камер малярного цеху за адресою: м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8.

Згідно пункту 3.1. договору загальна сума даного договору становить 738 199 грн., в т.ч. ПДВ 123 033 грн. 20 коп.

    Додатковою угодою № 1 до договору від 30 вересня 2009 року сторони доповнили пункт 3.4. договору  умовою про встановлення порядку розрахунків.

Додатковою угодою до договору від 01 квітня 2010 року сторони пролонгували договір до 31.12.2010, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.              

          Відповідно до умов вказаного договору позивач виконав замовлені роботи по реконструкції частини виробничого корпусу під будівництво  нових камер малярного цеху (камери № 1 та № 2)   і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за квітень 2010 року на загальну суму 563 774 грн. 40 коп. Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості.

          Згідно п. 10.3. договору відповідач зобов'язаний підписати надані позивачем документи, що підтверджують виконання робіт (акти форми КБ-2), або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п'яти) днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання документів відповідачем. Виходячи із вказаної умови договору та із даних при підписанні актів ф. КБ-2в та довідок ф. КБ-3, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був розрахуватися із позивачем не пізніше 04.05.2010.   

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач розрахувався із позивачем частково, перерахувавши на рахунок позивача кошти в сумі 18 000 грн. Залишок боргу відповідача становить 545 774 грн. 40 коп.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання  можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.    

За приписом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)  зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.    

 Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

   Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов'язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлений договором  та додатковою угодою до нього строк.  

          На вимогу позивача про сплату боргу, надіслану на адресу відповідача у претензії від 05.11.2010 № 69, останній в листі від 16.11.2010 Вих. № 796 просив відстрочити виконання даної претензії в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 545 774 грн. 40 коп. є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, зокрема, визнана відповідачем, отже,  підлягає задоволенню.

     Суд вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення, вимогу позивача про стягнення з відповідача, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, трьох процентів річних в сумі 12 555 грн. 01 коп. за прострочення розрахунку з 05.05.2010 по 31.01.2011 та встановленого індексу інфляції в сумі 87 046 грн. 77 коп. за прострочення розрахунку з серпня по грудень 2010 року.

Згідно п. 11.3. договору в разі недотримання строку оплати виконаних робіт, передбачених даним договором, замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 0,5% за кожен день невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Позивачем заявлена до стягнення неустойка розрахована вірно, виходячи із вимоги статті 3 Закону України від 22.11.1996 року “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, що діє на даний час без змін,  у якій встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу  та не може перевищувати  подвійної облікової ставки  Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.  Сторонами у договорі передбачена неустойка, яка розраховується за кожний день прострочення, тобто як пеня, тому на порядок нарахування неустойки поширюється припис статті 3 вказаного Закону.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню неустойка у заявленій позивачем сумі  69 915 грн. 47 коп.  

    Виходячи із того, що наявність боргу відповідача у заявленій позивачем сумі та прострочення його сплати повністю підтверджується матеріалами справи і не спростовано відповідачем, визнано ним у листі від 16.11.2010 та  підтверджено директором у судовому засіданні, на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 7 152 грн. 91 коп. та 158 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані суду матеріали, суд вважає, що клопотання відповідача про розстрочення  виконання рішення суду підлягає до  задоволення з наступних підстав.

  Відповідно до пункту 6 статті 83 ГПК України господарський  суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Суд враховує обгрунтування  директором відповідача клопотання про розстрочення, причини невиконання відповідачем договірних зобов'язань та гарантування  ним дотримання запропонованого графіка погашення боргу в сумі 715 291 грн. 65 коп. і понесених позивачем судових витрат  у даній справі, враховує згоду позивача на розстрочення сплати боргу, та вважає можливим розстрочити виконання рішення суду згідно з вказаним відповідачем графіком:  

          до 15 березня 2011 року відповідач зобов'язаний сплатити 215 291 грн. 65 коп.;

          до 20 квітня 2011 року -  255 440 грн. 23 коп.;

    до 20 травня 2011 року  -  255 440 грн. 23 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд    

ВИРІШИВ:

           1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" (18018, м. Черкаси, вул. 14 грудня, 8, ідентифікаційний код 05470561) на користь закритого акціонерного товариства "Будівельне управління-28" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ідентифікаційний код 01271149) борг в сумі 545 774 грн. 40 коп., 12 555 грн. 01 коп. три проценти річних, 87 046 грн. 77 коп. індексу інфляції, 69 915 грн. 47 коп. неустойки, 10 644 грн. 46 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

3. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" про розстрочення виконання рішення  суду задовольнити.

4. Розстрочити виконання рішення суду відповідно до наступного графіка:

до 15 березня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" зобов'язане сплатити 215 291 грн. 65 коп.;

          до 20 квітня 2011 року - сплатити 255 440 грн. 23 коп.;

до 20 травня 2011 року - сплатити 255 440 грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                         А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 18.02.2011.