Рішення

від 19.09.2006 по справі 45/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/215

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.09.06 р.                                                                              Справа № 45/215           

за позовом: Державного підприємства об'єднання „Артемсіль”, ЄДРПОУ 00379790,

                   м. Соледар

до відповідача: Військової частини А4176, код 08200342, с.Парасковіївка

про стягнення 687 грн. 14 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:  

Від позивача: Якушев Ю.В. – юрисконс.

Від відповідача: Дьомін С.В. – нач.служби військ.част.

В засіданні суду брали участь  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство об'єднання „Артемсіль”, м.Соледар, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Військової частини А4176, с.Парасковіївка, про стягнення заборгованості у сумі 687 грн. 14 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання  відповідачем зобов'язань по договору підряду №1 від 10.01.2004р. по наданню послуг по зпуску-підйому та вентиляції в частині повної та своєчасної сплати наданих послуг, рахунки фактури та акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №1267 від 05.09.2006р. позовні вимоги у сумі 687 грн. 14 коп. визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Між позивачем – Державним підприємством об'єднання „Артемсіль” та Міністерством оборони України 10.01.2004р. був підписаний договір підряду №1 по наданню послуг по зпуску-підйому та вентиляції.

Згідно з умовами вказаного договору позивач зобов'язаний на свій ризик виконати роботу, надати послуги, які передбачені додатками до цього договору №1 та №2.

За змістом зазначеного договору Міністерство оборони України дало згоду підпорядкованій йому Військовій частині А4176 (відповідачу) отримувати послуги, що надаються позивачем за цим позовом.

Одночасно, відповідач у даній справі повинен прийняти цю роботу та послуги та здійснити оплату.

На виконання умов договору підряду №1 по наданню послуг по зпуску-підйому та вентиляції від 10.01.2004р. позивачем за період червень – грудень 2004р. були надані послуги на суму 687 грн. 14 коп. (з урахуванням часткової оплати).

Розділом 4 даного договору передбачено, що загальна сума договору складається протягом року на підставі завірених відповідачем актів виконаних робіт і сплачується на підставі наданих розрахунків.

На адресу відповідача позивачем були виставлені рахунки - фактури № 253 від 30.06.2004р., №290 від 31.07.2004р., №320 від 31.08.2004р., №349 від 30.09.2004р., №378 від 31.10.2004р., №426 від 30.11.2004р., №493 від 31.12.2004р., які були сплачені частково.

Таким чином, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 687 грн. 14 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №1267 від 05.09.2006р., в якому позовні вимоги у сумі 687 грн. 14 коп. визнає у повному обсязі.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, на виконання умов договору підряду №1 по наданню послуг по зпуску-підйому та вентиляції від 10.01.2004р. позивачем були надані послуги та роботи відповідачу на загальну суму  687 грн. 14 коп. (з урахуванням часткової оплати) за період червень – грудень 2004р.

Факт виконання позивачем робіт та послуг з боку відповідача не заперечується

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором №1 по наданню послуг по зпуску-підйому та вентиляції від 10.01.2004р. чітко не встановлені строки, в які відповідач повинен здійснити розрахунки.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.530 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, шо відповідач повинен виконати обов'язок по оплаті наданих йому робіт та послуг у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Першим документальним зверненням позивача з вимогою про сплату заборгованості було направлення на адресу відповідача рахунків – фактур № 253 від 30.06.2004р., №290 від 31.07.2004р., №320 від 31.08.2004р., №349 від 30.09.2004р., №378 від 31.10.2004р., №426 від 30.11.2004р., №493 від 31.12.2004р., копії яких наявні в матеріалах справи та з боку останнього були сплачені частково.

З урахуванням викладеного, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Таким чином, господарський суд вважає, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 687 грн. 14 коп.

Відповідач проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі, про що свідчить відзив на позовну заяву №1267 від 05.09.2006р.

Крім цього, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків від 16.12.2004р. відповідно до якого сторонами підтверджена наявність заборгованості у сумі 687 грн. 14 коп., про що свідчать підписи осіб та печатки підприємств.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог, господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач позовні вимоги визнав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 687 грн. 14 коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, ч.5 ст.78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства об'єднання „Артемсіль”, м.Соледар, до Військової частини А4176, с.Парасковіївка, про стягнення заборгованості у сумі 687 грн. 14 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини А4176, с.Парасковіївка на користь Державного підприємства об'єднання „Артемсіль”, м.Соледар заборгованість у сумі 687 грн. 14 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп.. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 19.09.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.