Постанова

від 10.02.2011 по справі 3-195/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                                 

Ж О В Т Н Е В И Й  Р А Й О Н Н И Й  С У Д     м. Х А Р К О В А

                                                                   Справа № 3-195/11 р.                                

                      П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„10” лютого 2011 року                              м. Харків  

      Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника філії ТОВ «Гретч-Юнітас Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,-

                            В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року при  перевірці діяльності філії ТОВ «Гретч-Юнітас Україна», код 36941121, юридична адреса: м. Харків, вул. Примакова, 46, керівником якої є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку у сумі 9,83 грн., податок сплачено 30.11.2010 р. при терміні сплати 19.11.2010 р., чим було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями «Про порядок погашення зобов’язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 4 розд. ІІІ «Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку», затвердженого ріш. ХІІІ сесії Харк. міськради народних депутатів ХХФІ скликання від 21.03.1996 р. зі змінами.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч. 2 КУпАП  не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 401 від 24 грудня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті  перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

    При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення  суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує  характер вчиненого  правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вдруге за рік, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 2 КпАП України, суд, -

                   П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його  адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання –3  місяці.

           Суддя  –