Постанова

від 10.02.2011 по справі 3-201/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

Справа № 3-201/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„10” лютого 2011 року                                                                                          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду керівника ТОВ «ТД Українське хутро», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «ТД Українське хутро», код 30752140, юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 63, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження суми податкових зобов’язань по єдиному податку за ставкою 10% за 3 кв. 2010 року у сумі 1213,3 грн., чим було порушено п. 3 Указу президента від 03.07.1998 р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування»зі змінами та доповненнями.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 166 від 15 грудня 2010 року, актом перевірки № 3313/15-01-11/30752140 від 15 грудня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений  компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорювала.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

    При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення  суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує  характер вчиненого  правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,  283, 284, 163-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

                   П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та піддати її  адміністративному  стягненню  у виді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк  пред’явлення постанови до виконання –3  місяці.

           Суддя  –