Рішення

від 14.09.2006 по справі 25/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/278

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.09.06 р.                                                                               Справа № 25/278                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   комунального підприємства „Ремонтник” м.  Донецьк

до відповідача товариства  з обмеженою відповідальністю „Об'єднаний світанок” м. Донецьк

про стягнення  3006грн.45коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Уліч І.В. – юрисконсульт (довіреність № 188 від 12.09.2006);

від відповідача: не з'явився

Позивач -  комунальне підприємство „Ремонтник” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до   товариства  з обмеженою відповідальністю „Об'єднаний світанок” м. Донецьк про стягнення  заборгованості за договором   про спільне використання та обслуговування вбудованого приміщення № 100/03  від  01.09.2003 в сумі  3006грн.45коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  доповнення та зміни до Статуту КП „Ремонтник”, розпорядження Донецького міського Голови № 239 від 02.03.2006 „Про передачу житлових будинків в господарське відання комунальному підприємству „Ремонтник”, договір купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення № б/н від 08.08.1997, договір № 100/03 про спільне користування та обслуговування вбудованого приміщення від 01.09.2003, претензію на суму 3006грн.45коп. № 120 від 21.06.2006, розрахунок суми заборгованості.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. До господарського суду надійшло поштове повернення: повідомлення про вручення поштового відправлення № 430757, конверт з копією ухвали про порушення провадження по справі, що були направлені на адресу відповідача, з відміткою, що адресат вибув.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          08.08.1997 між  представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Об'єднаний світанок” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення № б/н від 08.08.1997.

Відповідно до п. п. 1.1. та 1.2.  зазначеного договору   Продавець продає, а Покупець викупає патент на право оренди приміщення загальною площею 1382,5 м2, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Жовтня,20а. Патент дає Покупцю виключне право на укладення договору оренди приміщення строком на 10 років з моменту першого продажу.

01.09.2003 між комунальним підприємством „Євдокієвка” (Володілець будинку) та товариством з обмеженою відповідальністю „Об'єднаний світанок” (Соволоділець) був укладений договір № 100/03 про спільне використання та обслуговування вбудованого приміщення від 01.09.2003.

Відповідно до преамбули зазначеного Договору „Володілець будинку” приймає на обслуговування приміщення за адресою: вул. Жовтня, 20А, площею 1410,7 м2, передане Фондом державного майна України в оренду на підставі договору купівлі-продажу патенту № б/н від 08.08.1997.

Підпункт  а) пункту 2 договору № 100/03 про спільне використання та обслуговування вбудованого приміщення від 01.09.2003  передбачає, „Соволоділець” зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати експлуатаційні витрати, виконані роботи, передбачені цим Договором.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору № 100/03 про спільне використання та обслуговування вбудованого приміщення від 01.09.2003 та вимог зазначених статей Господарського і Цивільного кодексів України  товариство з обмеженою відповідальністю „Об'єднаний світанок”  зобов'язання по оплаті експлуатаційних витрат належним чином не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість.

          Загальна сума заборгованості  станом на 01.06.2006 становить 3006грн.45коп.

          Відповідно до п. 2 розпорядження Донецького міського голови № 239 від 02.03.2006 „Про передачу житлових будинків в господарське відання комунальному підприємству „Ремонтник” на виконання  Закону України „Про житлово-комунальні послуги”  комунальне підприємство „Євдокієвка” здійснило передачу 127 житлових будинків  загальною площею 168374,18 кв.м балансовою вартістю 101966162,0 грн. комунальному підприємству „Ремонтник” у встановленому законодавством України порядку.

          У відповідності з вказаним розпорядженням до Статуту КП „Ремонтник” були внесені відповідні зміни.

          З огляду на розпорядження Донецького міського голови № 239 від 02.03.2006 „Про передачу житлових будинків в господарське відання комунальному підприємству „Ремонтник”, комунальне підприємство „Ремонтник” направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднаний світанок” претензію на суму 3006грн.45коп. (вих. №  120 від 21.06.2006) та розрахунок суми заборгованості.

          Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.          

           Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  ст. ст.  44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

            Позовні  вимоги комунального підприємства „Ремонтник” м. Донецьк до   товариства  з обмеженою відповідальністю „Об'єднаний світанок” м. Донецьк про стягнення  заборгованості за договором   про спільне використання та обслуговування вбудованого приміщення № 100/03  від  01.09.2003 в сумі  3006грн.45коп. задовольнити.

          Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю „Об'єднаний світанок” (83030, м. Донецьк, вул.    Жовтня, 20А;   р/р 26009301135 в Пролетарському ООБ 5404, МФО 394051, ЗКПО 20312629) на користь комунального підприємства „Ремонтник” (83092, м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії, 4; код ЗКПО 31534924, р/р 26009301591838 в ф. Пролетарського відділення ПІБ м. Донецька, МФО 334301)  основний борг в сумі  3006грн.45коп, держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу