Постанова

від 16.01.2008 по справі 25/278-05-9426

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

25/278-05-9426

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 січня 2008 р.                                                                                    № 25/278-05-9426  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:Жаботиної Г.В.,Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець”

на  ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007

у справі№25/278-05-9426 господарського суду Одеської області  

за позовомПредставництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради     

до

тертя особа1)          ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” 2)          АКБ “Імексбанк”    Одеська міська рада

провизнання договору оренди недійсним,

та за зустрічним позовомАКБ “Імексбанк”

доПредставництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської рад

третя особаДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець”

про зобов'язання укласти договір оренди,

за участю представників сторін від:

позивача:не з'явились

відповідачів:1)          не з'явились2)          не з'явились

третьої особи:    не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2007р. (суддя Малярчук І.А.) відмовлено ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи по справі №25/278-05-9426.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. (судді Мишкіна М.А. –головуючий, Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.06.2007р. припинено. Припиняючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала місцевого господарського суду оскарженню не підлягає.

В касаційній скарзі ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Учасники процесу не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно ж до частини 1 статті 106 ГПК України ухвали  господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Як вбачається з правового аналізу матеріалів справи, ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” було оскаржену ухвалу від 01.06.2007 господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що питання призначення судової експертизи регламентовано

ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження судової ухвали, якою відмовлено  в задоволенні клопотання  про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції про те, що  ухвала місцевого господарського суду від 01.06.2007р. оскарженню не підлягає, слід вважати правильними, відповідними до вимог господарсько-процесуального законодавства.

В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що апеляційний суд повинен був відкласти розгляд апеляційної скарги, оскільки представники ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” та АКБ “Імексбанк” в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились у зв'язку з відпусткою представника ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” та відрядженням представника АКБ “Імексбанк”. Колегія суддів відхиляє доводи скарги в цій частині, як безпідставні, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, якими їй наділяються повноваження вчиняти певні юридичні дії. Відповідно, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано відхилив клопотання відповідачів за первісним позовом про відкладення розгляду апеляційної скарги.  

Відтак, колегія не вбачає підстав для скасування ухвали від 14.08.07 Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, ст.ст.1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. у справі №25/278-05-9426 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

           Судді                                                                                          Г.Жаботина

       А.Уліцький