Рішення

від 08.02.2011 по справі 9/79пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/79пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.02.11 р.                                                                                    Справа № 9/79пн                               

за позовом: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”,  м.Донецьк, ЄДРПОУ 248064985  

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк    „Капітал”, м.Донецьк, ЄДРПОУ  13486837

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00175018

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32173286

про визнання відсутнім права стягувати грошові кошти за договором №З-109/2007-П від 06.11.2008р.; визнання відсутнім права здійснювати звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк ”Капітал”, м.Донецьк, ЄДРПОУ  13486837

до відповідача: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”,  м.Донецьк, ЄДРПОУ 248064985  

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Головуючий суддя  Любченко М.О.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Риженко Т.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк  „Капітал”, м.Донецьк про визнання відсутнім права стягувати грошові кошти за договором №З-109/2007-П від 06.11.2008р.; визнання відсутнім права здійснювати звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р.

Ухвалою суду від 16.04.2010р. до участі у справі в якості третьої особи 1 та третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено відповідно Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю „Резец”, м.Донецьк.

27.04.2010р. Публічне акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк  „Капітал”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою без номеру та дати до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27.04.2010р. зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом по справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2010р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2010р., позовні вимоги за первісним позовом по справі №9/79пн задоволено:

-          визнано відсутнім право Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк стягувати грошові кошти за договором №З-109/2007-П від 06.11.2008р., укладеним між Державним підприємством „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк, Публічним акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк;

-          визнано відсутнім право Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк  „Капітал”, м.Донецьк здійснювати звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р., укладеним між Публічним акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк  „Капітал”, м.Донецьк та Державним підприємством „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк.

-          зустрічні позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2010р. вказані судові рішення по справі №9/79пн було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Згідно із ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що  містяться  у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2010р. по справі №9/79пн судом касаційної інстанції було вказано на те, що під час прийняття зазначених рішень судами попередніх інстанцій не було досліджено правовідносини сторін щодо укладання договорів відступлення права вимоги з урахуванням наявних у матеріалах справи відомостей щодо розірвання депозитних договорів, які було укладено між Публічним акціонерним товариством „Капітал” та громадянином Трубчаніним Володимиром Вікторовичем, за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.03.2009р. по справі №2-1195.

Також, за висновками Вищого господарського суду України, судами першої та другої інстанції не було досліджено питання щодо погодження банком заяви про зарахування зустрічних вимог за спірними договорами.

Одночасно, як було вказано у постанові від 25.08.2010р. по справі №9/79пн, судами попередніх інстанцій не в повній мірі з'ясовано, чи відповідає визначеним чинним законодавством або договором обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання відсутності прав інших осіб.

27.10.2010р. господарським судом справу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.11.2010р., сторін та третіх осіб зобов'язано представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.08.2010р. по справі №9/79пн.

Позивач у судових засіданнях та у поясненнях без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду 23.11.2010р., позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на договір поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. та на договір застави №28/2009-з від 03.08.2009р., а також на рішення господарського суду Донецької області по справам №2/386пн від 16.11.2009р. та №2/387пн від 07.09.2010р.

27.12.2010р. на адресу господарського суду надійшла заява без номеру та дати Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк  „Капітал”, за змістом якої   позивач повністю відмовився від зустрічних позовних вимог.

Одночасно, у поясненнях від 19.01.2011р. представником відповідача було повідомлено суд про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяв №51 від 03.10.2009р. та №02/325 від 03.10.2009р, внаслідок чого на теперішній час будь-які дії, направлені на звернення стягнення за договорами №З-109/2007-П від 06.11.2008р. та №28/2009-з від 03.08.2009р. відповідачем не здійснюються.

Третя особа 1 та третя особа 2 надали спільні з позивачем письмові пояснення без номеру та дати, що надійшли на адресу господарського суду 23.11.2010р., за змістом яких підтримали позицію Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 25.08.2010р. по справі №9/79пн, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ч.2 ст.1069 Цивільного кодексу України права  та  обов'язки  сторін,  пов'язані  з  кредитуванням рахунка,  визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього кодексу),  якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України  за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.345 Господарського кодексу України встановлено, що у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Як свідчать матеріали справи, між Публічним акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” було укладено кредитні договори №108 від 26.08.2004р. та №85/2007 від 15.10.2007р.

Крім того, 03.08.2009р. між тими ж сторонами було укладено договір №28/2009, за змістом п.п.1.1, 1.2 якого банк надав клієнту короткостроковий кредит з лімітом овердрафта в сумі 855 000 грн. 00 коп.

12.10.2006р. між Публічним акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” та Державним підприємством „Петровський завод вугільного машинобудування” було підписано договір на відкриття кредитної лінії №159/2006.

Одночасно, 27.08.2004р. між Публічним акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Резец” (позичальник) було укладено кредитний договір №109 від 27.08.2004р.

За приписом ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою та заставою.

Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.553 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Одночасно, відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України “Про заставу” встановлено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У статті 574 Цивільного кодексу України вказано, що застава виникає на підставі договору. Статтею 3 Закону України “Про заставу” встановлено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, в тому числі така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Як встановлено судом, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р., №109 від 27.08.2004р., договором про відкриття кредитної лінії №159/2006 від 12.10.2006р., між позивачем (поручитель), відповідачем (кредитор) та  третьою особою 1 (боржник), яка виступає майновим поручителем третьої особи 2, було укладено договір поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р.

При цьому, в забезпечення виконання зобов'язань Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” за договором про надання овердрафту №28/2009 від 03.08.2009р. між відповідачем (заставодержатель), позивачем (заставодавець) було підписано договір застави №28/2009-з.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 03.10.2009р. заборгованість перед відповідачем Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” по кредитним договорам №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р. складала 9 052 959 грн. 14 коп.; заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец” за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. складала 401 666 грн. 67 коп.

Також слід зазначити, що крім вказаних вище кредитних договорів, договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. забезпечувались зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №159/2006 від 12.10.2006р., укладеним між Публічним акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” та Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування”.

Наразі, з наданих Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” доповнень до позовної заяви б/н та дати, вбачається, що заборгованість по вказаному договору про відкриття кредитної лінії повністю погашена, що підтверджується відповідною банківською випискою, копія якої додана до матеріалів справи.

Оскільки заперечень відповідача щодо наявності боргу за договором про відкриття кредитної лінії №159/2006 від 12.10.2006р. не представлено, за висновками суду, відповідна заборгованість є погашеною.

Одночасно, як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та громадянином Трубчаніним Володимиром Вікторовичем було укладено договори строкового банківського вкладу (депозиту) - №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р.

За умовами вказаних договорів, банк взяв на себе зобов'язання прийняти від громадянина Трубчаніна Володимира Вікторовича грошові кошти у розмірі 460 917,31 євро на строк з 20.05.2008р. до 21.05.2009р., грошові кошти у розмірі 272 633,00 доларів США на строк з 17.07.2008р. до 18.07.2009р. та зобов'язався повернути вклад, виплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановленому договором.

Як свідчать матеріали справи, додатковою угодою від 14.04.2009р. Публічне акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” та Трубчанін Володимир Вікторович внесли зміни до договору №VIP/511 від 17.07.2008р. строкового банківського вкладу (депозиту), внаслідок чого розмір банківського вкладу було збільшено до 572 633 доларів США, а термін депозиту склав з 18.07.2009р. до 19.08.2009р. з нарахуванням 15% річних з моменту підписання цієї додаткової угоди. При цьому, інші умови договору №VIP/511 від 17.07.2008р. залишилися незмінними.

14.04.2009р. аналогічну додаткову угоду було укладено до договору строкового банківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., за умовами якої термін дії зазначеного договору було продовжено на строк з 21.05.2009р. до 19.08.2009р. з нарахуванням 13% річних.

Таким чином, з урахуванням умов договорів №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р., додаткових угод від 14.04.2009р., строк для повернення Публічним акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” депозиту вкладнику та виплати за ним відсотків склав з 20.05.2008р. по 19.08.2009р. та з 17.07.2008р. по 19.08.2009р. відповідно.

При цьому, як встановлено судом, відповідач зобов'язання за договорами №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р. в обумовлені строки не виконав.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

02.10.2009р. між Трубчаніним Володимиром Вікторовичем (первісний кредитор) та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги.

Згідно із п.1.1, п.2.1 вказаного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором №VIP/465 від 20.05.2008р. строкового банківського вкладу в частині 679792,28 євро, укладеного між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” (боржник).

За змістом п.п.1.2, 2.1 вказаного договору, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в розмірі 679792,28 євро.

Крім того, 03.10.2009р. між Трубчаніним Володимиром Вікторовичем (первісний кредитор) та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги.

Згідно із п.1.1, п.2.1 вказаного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором №VIP/511 від 17.05.2008р. строкового банківського вкладу в частині 141495,50 доларів США, укладеного між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” (боржник).

За змістом п.п.1.2, 2.1 вказаного договору, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в розмірі 141495,50 доларів США.

Одночасно, 03.10.2009р. між Трубчаніним Володимиром Вікторовичем (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец” (новий кредитор) було підписано договір відступлення права вимоги.

Згідно із п.1.1 вказаного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором №VIP/511 від 17.07.2008р. строкового банківського вкладу в частині 50145,65 доларів США, укладеного між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” (боржник).

За змістом п.п.1.2, 2.1 вказаного договору, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в розмірі 50145,65 доларів США.

Згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, законом встановлено можливість здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі не повідомлення боржника про відступлення права вимоги новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Пунктом 4.2 договорів про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р. встановлено, що первісний кредитор не пізніше одного календарного дня з моменту підписання договору зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2009р. на виконання п.4.2 договорів про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р. Трубчаніним Володимиром Вікторовичем направлено на адресу Публічного акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” повідомлення про відступлення права вимоги, які містять інформацію щодо укладання договорів про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р.

Факт направлення даних документів на адресу відповідача підтверджується фіскальними чеками №1669 від 04.10.2009р., №1670 від 04.10.2009р. та описами вкладення у цінні листи.

Тобто, Трубчаніним Володимиром Вікторовичем виконано вимоги п.4.2 договорів про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р. та належним чином здійснено повідомлення Публічного акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” про відступлення прав вимоги в частині 679792,28 євро, 141495,50 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.10.2009р. та 03.10.2009р. складає 9 052 959 грн. 14 коп.) та 50145,65 доларів США (що за курсом НБУ станом на 03.10.2009р. складає 401666 грн. 65 коп.), які були наявні у Трубчаніна Володимира Вікторовича згідно договорів №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р. відповідно.

05.10.2009р. Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” на адресу Публічного акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” було направлено заяву №02/325 від 03.10.2009р. про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 9052959 грн. 00 коп.

05.10.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Резец” скерувало на адресу Публічного акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” заяву №51 від 03.10.2009р. про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 401666 грн. 65 коп.

Факт направлення вказаних заяв підтверджується фіскальним чеком №4651 від 05.10.2009р. та описом вкладення у цінний лист.

У відповідності з ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, зарахування можливе лише при наявності таких умов: зустрічність вимог - сторона одночасно бере участь у двох зобов'язаннях, при цьому, кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог; “дозрілість” вимог –необхідно щоб строк виконання зобов'язання або вже настав, або був визначений моментом  запитання, або, щоб термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна було б вимагати у будь-який момент; ясність вимог – між сторонами відсутній спір  відносно характеру  зобов'язання, його змісту, умов виконання.

Згідно із приписами ст.601 Цивільного кодексу України правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення.

Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо).

Частина 2 ст.601 Цивільного кодексу України передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою  однієї із сторін.

Можливість заліку за заявою однієї зі сторін означає неприпустимість заперечування зарахування за мотивом незгоди іншої сторони.

Якщо одна сторона звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду.

Таким чином, законодавцем встановлені певні умови, за наявністю яких можливе припинення зобов'язання шляхом зарахування, та, водночас, ст.602 Цивільного кодексу України встановлює  випадки, у яких зарахування не допускається.

При цьому, виходячи з положень ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Тобто, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до роз'яснення №02-5/111 від 12.03.1999р. Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” (зі змінами та доповненнями) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом. Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

До матеріалів справи не надано будь-яких доказів недійсності договорів про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р., внаслідок чого суд дійшов висновку, що вказані договори є чинними на час розгляду цієї справи та прийняті відповідачем шляхом мовчазної згоди.

На виконання вказівок Вищого господарського суду,  судом при новому розгляді справи досліджено правовідносини сторін щодо укладання договорів відступлення права вимоги з урахуванням наявних у матеріалах справи відомостей щодо розірвання депозитних договорів, які було укладено між Публічним акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк Капітал” та громадянином Трубчаніним Володимиром Вікторовичем, за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.03.2009р. по справі №2-1195, та встановлено наступне:

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.03.2009р. по справі №2-1195 договори про строковий банківський вклад №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р. було розірвано.

За висновками суду, розірвання вказаним судовим рішенням договорів №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р. та набуття Трубчаніним Володимиром Вікторовичем статусу стягувача щодо відповідних сум жодною мірою не вплинуло на існування обов'язку відповідача з повернення Трубчаніну Володимиру Вікторовичу грошових коштів та не обмежило останнього у розпорядженні належними вимогами, у тому числі, шляхом вчинення угоди цесії.

Одночасно, відповідно до змісту наявної у матеріалах справи ухвали від 06.10.2010р. Ворошиловського районного суду м.Донецька рішення від 03.03.2009р. по справі №2-1195 скасовано за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.3 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як свідчить надана до матеріалів справи ухвала від 25.01.2011р. Ворошиловського районного суду м.Донецька, що набрала законної сили 01.02.2011р., провадження у справі за позовом Трубчаніна Володимира Вікторовича до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” про розірвання договорів про поміщення тимчасово вільних коштів громадян на депозит банку, розірвання договорів про строкові банківські вклади та стягнення грошових коштів – закрито.

Як зазначалось вище, між Публічним акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк Капітал” та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” було підписано кредитні договори №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р.

Одночасно, між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец” укладено кредитний договір №109 від 27.08.2004р.

Відповідно до змісту вказаних договорів у третьої особи 1 та третьої особи 2 виникли певні цивільні обов'язки, зокрема, зі сплати кредиту, відсотків Публічному акціонерному товариству “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”.

При цьому, строком виконання обов'язку зі сплати кредитних коштів (з урахуванням змін та доповнень) було визначено: за договором №108 від 26.08.2004р. – 26.08.2005р., за договором №85/2007 від 15.10.2007р. – 28.01.2008р., за договором №28/2009 від 03.08.2009р. - 05.10.2009р., за договором №109 від 27.08.2004р. – 20.10.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, у Публічного акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” наявне право вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” в сумі 9 052 959 грн. 14 коп., яке виникло за умовами кредитних договорів №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р., а у Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” наявне право вимоги до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” у відповідності із договором відступлення права вимоги від 02.10.2009р. в сумі 679792,28 євро, договором відступлення права вимоги від 03.10.2009р. в сумі 141495,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.10.2009р. та 03.10.2009р. складає 9 052 959 грн. 14 коп. (як зазначалось вище, відступлення права вимоги виникло згідно договорів №VIP/465 від 20.05.2008р., №VIP/511 від 17.05.2008р. (з урахуванням додаткових угод від 14.04.2009р.), строк для повернення Публічним акціонерним банком “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” вкладу вкладнику та виплати процентів за вкладом за якими виникли з 20.05.2008р. по 19.08.2009р., з 17.07.2008р. по 19.08.2009р.).

Одночасно, у Публічного акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” наявне право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” в сумі 401666 грн. 67 коп., яке виникло за умовами кредитного договору №109 від 27.08.2004р., а у Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” наявне право вимоги до Публічного акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” у відповідності із договором відступлення права вимоги від 03.10.2009р. в сумі 50145,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.10.2009р. складає 401666 грн. 65 коп. (як зазначалось вище, відступлення права вимоги виникло згідно договору №VIP/511 від 17.07.2008р. (з урахуванням додаткової угоди від 14.04.2009р.), строк для повернення Публічним акціонерним банком “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” вкладу вкладнику та виплати процентів за вкладом за яким виникло з 17.07.2008р. по 19.08.2009р.).

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що у сторін виникли грошові зобов'язання, які є однорідними, зустрічними, строк виконання яких настав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до положень ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України взаємні зобов'язання, які виникли:

- між Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” та відповідачем на підставі кредитних договорів №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р. з одного боку, та договорів про відступлення права вимоги, укладених третьою особою 1 із громадянином Трубчаніним Володимиром Вікторовичем 02.10.2009р. та 03.10.2009р. з іншого боку, були припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Тобто, зобов'язання між Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” та Публічним акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” за кредитними договорами №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р. та договорами про відступлення права вимоги, які укладені Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” із громадянином Трубчаніним Володимиром Вікторовичем 02.10.2009р. та 03.10.2009р., фактично є припиненими, внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9052959 грн. 14 коп.

- між Товариством з обмеженою відповідальністю „Резец” та відповідачем на підставі кредитного договору №109 від 27.08.2004р. з одного боку, та договору про відступлення права вимоги, укладеного третьою особою 2 із громадянином Трубчаніним Володимиром Вікторовичем 03.10.2009р. з іншого боку, були припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Тобто, зобов'язання між Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец” та Публічним акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. та договором про відступлення права вимоги, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец” із громадянином Трубчаніним Володимиром Вікторовичем 03.10.2009р., фактично є припиненими, внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 401666 грн. 65 коп.

За висновками суду заперечення відповідача щодо зарахування зустрічних вимог є неспроможними враховуючи, що відповідні заперечення не підтверджуються жодними нормами права і належними доказами, а самі по собі непогодження із зарахуванням за наявністю передбачених законом підстав та за відсутністю відповідних обмежень на можливість зарахування не впливають. Наразі, як вказувалося вище, у поясненнях від 19.01.2011р. представником відповідача було повідомлено суд про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяв №51 від 03.10.2009р. і №02/325 від 03.10.2009р. та відсутність будь-яких дій, направлених на звернення стягнення за договорами №З-109/2007-П від 06.11.2008р. та №28/2009-з від 03.08.2009р.  За таких обставин, за висновками суду, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог Публічним акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” були погоджені.

На виконання умов договорів відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р. відповідач, як боржник, був повідомлений первісним кредитором –Трубчаніним Володимиром Вікторовичем, новими кредиторами – Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Резец”, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками та поштовими описами вкладення до цінних листів за №3988821 від 05.10.2009р., №3988856 від 05.10.2009р., а також квитанціями кур'єрської служби доставки пошти, датованими 05.10.2009р.

Дослідивши обставини справи, судом перевірено та встановлено, що у первісного кредитора Трубчаніна Володимира Вікторовича були наявними права вимоги до банку, що є відповідачем у справі та боржником за договорами відступлення права вимоги, на суми 679792,28 євро, 141495,50 доларів США, що за курсом НБУ на 02.10.2009р. та 03.10.2009р. складало 9052959 грн. 14 коп., та 50145,65 доларів США, що за курсом НБУ на 03.10.2009р. складало 401666 грн. 65 коп.

Як зазначалось вище, відступлення права вимоги виникло згідно договорів №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р., строк для повернення Публічним акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” вкладу вкладнику та виплати процентів за вкладом за якими виникло з 20.05.2008р. по 19.08.2009р. та з 17.07.2008р. по 19.08.2009р. відповідно.

Крім того, слід зазначити, що господарським судом Донецької області було прийнято рішення від 07.09.2010р. по справі №2/387пн, яким, у тому числі, визнано відсутнім право Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” вимагати та отримувати грошові кошти за кредитними договорами №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р., укладеними з Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод”.

Одночасно, рішенням від 16.11.2009р. по справі №2/386пн, зокрема, визнано відсутнім право Публічного акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” вимагати та отримувати грошові кошти за кредитним договором №109 від 27.08.2004р.,  укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец”.

Виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи документів, вказані судові рішення на момент розгляду цієї справи набули законної сили та є дійсними, внаслідок чого приймаються судом до уваги з урахуванням змісту  ст.124 Конституції України, ст.ст.4-5, 35, 115 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”.

Згідно до ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Одночасно, відповідно до положень ст.28 Закону України „Про заставу” застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

За таких обставин, приймаючи до уваги приписи ст.559 Цивільного кодексу України, ст.28 Закону України „Про заставу”, враховуючи припинення зобов`язань за кредитними договорами №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р., №109 від 27.08.2004р., за висновками суду, припинились і зобов`язання за договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р., договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р., внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” відсутнє право вчиняти будь-які дії щодо стягнення грошових коштів за договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р., звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав відповідає положенням діючого законодавства, з огляду на таке:

Статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За приписами ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також, для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Одним із загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст.3 Цивільного кодексу України, є принцип забезпечення та гарантованості судового захисту у всіх випадках порушення цивільних прав. Тобто, будь-яке цивільне право у разі його порушення може бути предметом судового захисту та має бути забезпечено судовим захистом.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, пунктом 2 ст.16 вказаного Кодексу, встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним, оскільки цією ж нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.20 Господарського кодексу України також гарантується кожному суб'єкту господарювання та споживачу право на захист своїх прав і законних інтересів, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Таким чином, за висновками суду обраний позивачем спосіб захисту своїх прав повністю відповідає  положенням ст.20 Господарського кодексу України.

На підставі вищенаведеного, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог підлягає припиненню з огляду на таке:

Як зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство „Акціонерно–комерційний банк  „Капітал”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27.04.2010р. зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом по справі.

27.12.2010р. до господарського суду надійшла заява без номеру та дати Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, за змістом якої позивач за зустрічним позовом повністю відмовився від позовних вимог.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача за зустрічним позовом від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача за зустрічним позовом на вчинення вказаних дій.

Одночасно, виходячи зі змісту заяви б/н та дати, яка надійшла на адресу господарського суду Донецької області 27.12.2010р., наслідки відмови від позову, визначені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, Публічному акціонерному товариству „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” відомі.

Згідно із ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовами підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 60, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк  „Капітал”, м.Донецьк про визнання відсутнім права стягувати грошові кошти за договором №З-109/2007-П від 06.11.2008р.; визнання відсутнім права здійснювати звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р. задовольнити повністю.

Визнати відсутнім право Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк  „Капітал”, м.Донецьк  стягувати грошові кошти за договором №З-109/2007-П від 06.11.2008р., укладеним між Державним підприємством „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк, Публічним акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк.

Визнати відсутнім право Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк  „Капітал”, м.Донецьк  здійснювати звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р., укладеним між Публічним акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк  „Капітал”, м.Донецьк та Державним підприємством „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк.

Провадження по справі №9/79пн за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк  „Капітал”, м.Донецьк  до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”,  м.Донецьк про стягнення 50 000 грн. 00 коп. припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк  „Капітал” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837) на користь Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” (83038, м.Донецьк, вул.Чусовська, 1, ЄДРПОУ 24806498) державне  мито  в  розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк  „Капітал” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837) на користь Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” (83038, м.Донецьк, вул.Чусовська, 1, ЄДРПОУ 24806498) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 08.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Любченко М.О.                               

Суддя                                                               Лейба М.О.

Суддя                                                                Риженко Т.М.

Повне рішення складено 14.02.2011р.