Рішення

від 30.09.2010 по справі 6/354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/354 30.09.10

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТОПІНВЕСТ»

До 1. Кон церну «Київоблагробуд»

2. Відкрито го акціонерного товариства « Банк Кіпру»

Третя особа на сторон і відповідачів, яка не заявля є самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

Про виз нання недійсним рішення зага льних зборів

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Марчук В.Р. - за дов. б/н від 10.09.2010 р.

від відповідача-1 Кібе ць С.В. - за дов. б/н від 30.06.2010 р.

від відповідача-2 Лавр инович В.О. - за дов. № Д-137 від 02.09. 2010 р.

від третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «ТОПІНВЕС Т»до концерну «Київоблагроб уд»та відкритого акціонерно го товариства «Банк Кіпру»пр о визнання недійсним:

- рішення загальних зборів у часників (засновників) конце рну «Київоблагробуд»від 14.11.2007 р. про виступлення концерном «Київоблагробуд»майновим п оручителем гр. ОСОБА_1 для забезпечення (гарантування) його фінансових зобов' язан ь перед акціонерним банком « АвтоЗАЗбанк»по кредиту в роз мірі 17000000 грн., який надається те рміном на 10 років, та надання м айна, що належить на праві вла сності концерну, а саме: нежит лових приміщень, розташовани х в буд. №5 літ. А по вул.. Антонов а Авіаконструктора в місті К иєві, в заставу;

- іпотечного договору від 11.12 .2007 р., посвідченого приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2 який зареєстрований в реєстрі за № у-745.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача, як учасника відповідача-1, не було повідом лено про проведення загальни х зборів, керівник позивача н е брав участі у зборах, а тому вони проведені за відсутност і кворуму, що є підставою неді йсності прийнятих ними рішен ь. Недійсність іпотечного до говору від 11.12.2007 р. обґрунтовуєт ься недійсністю рішення зага льних зборів учасників (засн овників) концерну «Київоблаг робуд»від 14.11.2007 р., оскільки від повідні договори можуть бути укладені тільки за погоджен ня із загальними зборами.

Ухвалою суду від 19.07.2010 р. поруш ено провадження у справі № 6/354 , розгляд останньої призначе но на 13.09.2010 р..

У судовому засіданні 13.09.2010 р. п редставником позивача подан о клопотання про зобов' язан ня відповідачів надати додат кові документи до матеріалів справи, а саме:

- зобов' язати концерн «Киї воблагробуд»надати оригіна л статуту концерну «Київобла гробуд»та оригінал протокол у № 19 від 14.11.2007 р.;

- зобов' язати відкрите акц іонерне товариство «БАНК КІП РУ»та концерн «Київоблагроб уд»надати оригінал іпотечно го договору від 11.12.2007 р.

Клопотання судом задоволе но.

Представником відповідача -1 подано клопотання про витре бування від товариства з обм еженою відповідальністю «ТО ПІНВЕСТ»наказу про призначе ння Жмаєва Сергія Володимиро вича на посаду директора та д овіреності № 12/11-2007 від 12.11.2007 р., на п ідставі якої діяв представни к товариства з обмеженою від повідальністю «ТОПІНВЕСТ»н а загальних зборах засновник ів концерну «Київоблагробуд »14.11.2007 р. Клопотання судом задов олено.

Відповідач-1 відзиву чи пись мових пояснень по суті спору суду не надав. У судових засід аннях його повноважний предс тавник позовні вимоги відхил ив повністю, посилаючись на т е, загальні збори учасників к онцерну мали місце за участю представника позивача Милен ького Миколи Івановича, який діяв на підставі довіреност і.

Відхилив позовні вимоги ві дповідач-1, виклавши свої запе речення у поданому суду відз иві. Відповідач-1 також посила ється на те, що від імені позив ача у загальних зборах прийм ав участь представник за дор ученням, а іпотечний договір підписаний повноважними осо бами з достатнім обсягом цив ільної дієздатності, а тому п ідстави для задоволення позо ву відсутні. Крім того, відпов ідач-1 вважає, що оскаржуваним рішенням та договором не пор ушені права позивача.

Представником позивача по дано клопотання про продовже ння строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволе но.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, суд дійшов висновк у про залучення до участі у сп раві як третю особу на сторон і відповідачів, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, ОСОБА_1, оскільки рішення у справі може вплину ти на права та обов`язки остан ньої щодо однієї зі сторін, а т акож витребування додаткови х документів у сторін та прод овження строк розгляду справ и.

Розгляд справи було відкла дено на 30.09.2010 р..

Представником позивача на дано пояснення, в яких зазнач ено, що у нього відсутня довір еність № 12/11-2007 від 12.11.2007 р. і дані що до її видачі. Також не була над ана дана довіреність відпові дачем-1 у зв' язку з відсутніс тю, про що повідомлено у подан ій суду заяві.

Третя особа у судове засіда ння свого представника не на правила, пояснень на позов не надала, про судове засідання була повідомлена належним ч ином. Через канцелярію суду в ід представника третьої особ и надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи. К лопотання судом відхилено.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об ' єктивно оцінивши в сукупно сті докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд встано вив:

13.05.1991 р. державним реєстратор ом Києво-Святошинської район ної державної адміністрації Київської області було заре єстровано концерн «Київобла гробуд», який виступає право наступником Київського обла сного міжколгоспного об'єдна ння по будівництву «Київоблм іжколгоспбуд», Київського об ласного кооперативно-держав ного об'єднання по агропроми словому будівництву «Київоб лагробуд», Київського обласн ого проектно-будівельного ко нцерну «Київоблагробуд»(дал і - Концерн).

Учасниками Концерну є това риство з обмеженою відповіда льністю (далі - ТОВ) «ТОПІНВЕСТ »з часткою 99,67 відсотків стату тного фонду та товариство з о бмеженою відповідальністю « Шанс»0,33 відсотки статутного ф онду.

Згідно зі ст. 167 Господарсько го кодексу України корпорати вні права - це права особи, час тка якої визначається у стат утному фонді (майні) господар ської організації, що включа ють правомочності на участь цієї особи в управлінні госп одарською організацією, отри мання певної частки прибутку (дивідендів) даної організац ії та активів у разі ліквідац ії останньої відповідно до з акону, а також інші правомочн ості, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 118 ГК України об' єд нання підприємств визначено як господарську організацію , утворену у складі двох або бі льше підприємств з метою коо рдинації їх виробничої, наук ової та іншої діяльності для вирішення спільних економіч них та соціальних завдань.

Концерном є статутн е об' єднання підприємств, а також інших організацій, на о снові їх фінансової залежнос ті від одного або групи учасн иків об' єднання, з централі зацією функцій науково-техні чного і виробничого розвитку , інвестиційної, фінансової, з овнішньоекономічної та іншо ї діяльності (ст. 120 ГК України).

Підприємство - учасник г осподарського об' єднання м ає право: добровільно вийти з об' єднання на умовах і в пор ядку, визначених установчими договором про його утворенн я чи статутом господарського об' єднання; бути членом інш их об' єднань підприємств, я кщо законом, засновницьким д оговором чи статутом господа рського об' єднання не встан овлено інше; одержувати від г осподарського об' єднання в установленому порядку інфор мацію, пов' язану з інтереса ми підприємства; одержувати частину прибутку від діяльно сті господарського об' єдна ння відповідно до його стату ту. Підприємство може мати та кож інші права, передбачені з асновницьким договором чи ст атутом господарського об' є днання відповідно до законод авства (ч. 2 ст. 121 ГК України).

Господарське об' єднання має вищий орган управління, д о компетенції якого ст. 122 ГК Ук раїни віднесено: затвердженн я статуту господарського об' єднання та внесення змін до н ього; вирішення питання про п рийняття в господарське об' єднання нових учасників та в иключення учасників з його с кладу; утворення виконавчого органу господарського об єд нання відповідно до його ста туту чи договору; вирішує фін ансові та інші питання відпо відно до установчих документ ів господарського об єднання .

Відповідно до п. 7.1 статуту Ко нцерну загальні збори заснов ників Концерну є вищим орган ом управління Концерну.

Згідно з п. 7.4, 7.5 статуту загал ьні збори засновників вважаю ться легітимними, якщо у їх ро боті приймає не менш 70% загаль ної кількості голосів. Участ ь в роботі загальних зборів з асновників приймає керівник юридичної особи засновника або його представник за відп овідним дорученням, термін д ії якого один рік.

14.11.2007 р. були проведені загаль ні збори учасників Концерну, оформлені протоколом № 19, на я ких було розглянуто питання про виступлення Концерном в якості майнового поручителя ОСОБА_1 для забезпечення (гарантування) його фінансов их зобов'язань перед АБ «Авто ЗАЗбанк»по кредиту в розмірі 17000000 (сімнадцять мільйонів) гри вень, який надається терміно м на 10 років, та надання майна, щ о належить на праві власност і Концерну, а саме: нежитлових приміщень, розташованих в бу д. №5 літ. А по вул. Антонова Авіа конструктора в м. Києві в заст аву.

На загальних зборах 14.11.2007 р., ві дповідно до протоколу № 19 від 14.11.2007 р., були присутні від ТОВ «Т ОПІНВЕСТ»Миленький Микола І ванович - представник за дові реністю від 12.11.2007 р. № 12/11-2007, від ТОВ «Шанс»- заступник директора Власенко Маріна Анатоліївна .

За результатами розгляду з агальні збори учасників Конц ерну прийняли рішення про ви ступ Концерном як майновим п оручителем ОСОБА_1 для заб езпечення (гарантування) йог о фінансових зобов'язань пер ед АБ «АвтоЗАЗбанк»по кредит у в розмірі 17000000 (сімнадцять міл ьйонів) гривень, який надаєть ся терміном на 10 років, та нада ння майна, що належить на прав і власності Концерну, а саме: н ежитлових приміщень, розташо ваних в буд. № 5 літ. А по вул. Ант онова Авіаконструктора в м. К иєві, в заставу. Уповноважити генерального директора Конц ерну Іванченка Сергія Віктор овича укласти (підписати) від імені Концерну з АБ «АвтоЗАЗ банк»договір застави нежитл ових приміщень, розташованих в буд. 5 літ. А по вул. Антонова в м. Києві, що належать Концерну на праві власності (на весь те рмін дії кредитних договорів ), вчиняти всі юридичні дії та представляти інтереси Конце рну по даному питанню.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено право на зверн ення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Цивільного к одексу України представницт вом є правовідношення, в яком у одна сторона (представник) з обов'язана або має право вчин ити правочин від імені друго ї сторони, яку вона представл яє.

Тобто, представник на підст аві виданої йому довіреності набуває права у строк передб ачений довіреністю вчиняти в ід імені довірителя дії, пере лік яких визначено у довірен ості.

Вимога суду про надання дов іреності від 12.11.2007 р. № 12/11-2007 для вс тановлення наявності або від сутності у Миленького М.І. пов новажень на участь у зборах і прийняття рішень від імені Т ОВ «ТОПІНВЕСТ»та строку її д ії, залишена сторонами без за доволення.

При цьому, суд вважає за нео бхідне зазначити, що обов' я зок доведення наявності у пр едставника позивача, який пр иймав участь у загальних збо рах Концерну від 14.11.2007 р., тобто н аявність довіреності у нього покладається на відповідача -1, як на особу, яка визнала Миле нького М.І. повноважним предс тавником ТОВ «ТОПІНВЕСТ», пр о що свідчить виконання ріше нь прийнятих спірними загаль ними зборами.

Оскільки відповідачем-1 не н адано доказів існування дові реності від 12.11.2007 р. № 12/11-2007, у суду н емає правових підстав вважат и, що Миленький М.І. був уповно важений ТОВ «ТОПІНВЕСТ»на уч асть у загальних зборах Конц ерну.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008 р. № 13 «Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів»підставами для ви знання недійсними рішень заг альних зборів акціонерів (уч асників) господарського това риства можуть бути:

- порушення вимог закону та/ або установчих документів пі д час скликання та проведенн я загальних зборів товариств а;

- позбавлення акціонера (уча сника) товариства можливості взяти участь у загальних збо рах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасни ка) товариства рішенням зага льних зборів.

Згідно з п. 18 постанови плену му Верховного Суду України в ід 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів»при розгляді справ суда м слід враховувати, що не всі п орушення законодавства, допу щені під час скликання та про ведення загальних зборів гос подарського товариства, є пі дставою для визнання недійсн ими прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів у зв'язку з пря мою вказівкою закону є:

- прийняття загальними збор ами рішення за відсутності к воруму для проведення загаль них зборів чи прийняття ріше ння;

- прийняття загальними збор ами рішень з питань, не включе них до порядку денного загал ьних зборів товариства;

- прийняття загальними збор ами рішення про зміну статут ного капіталу товариства, як що не дотримано процедури на дання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Оскільки відповідачами не доведено участь у загальних зборах Концерну, які відбули ся 14.11.2007 р., повноважного предст авника ТОВ «ТОПІНВЕСТ», вони були проведені за відсутнос ті кворуму ТОВ «ТОПІНВЕСТ», щ о є підставою для визнання їх недійсними.

При цьому, порушення права п озивача полягає у порушенні його права на управління Кон церну як його учасника.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьої, п' ятою , шостою ст. 203 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва, особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі , правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Пунктом 7.11.12 статуту Концерн у передбачено, що вирішення п итань щодо отримання кредиті в, позик, фінансових допомог, з астави майна Концерну, надан ння гарантій або поруки за тр етіх осіб, засновників, надан ння будь-якої фінансової доп омоги належить до компетенці ї загальних зборів.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов' я зана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати сво їх повноважень (абз. 1 ч. 3 ст. 92 ЦК України).

В силу ст. 241 ЦК України право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Оскільки недійсне рішення не є підставою для виникненн я прав і обов' язків, укладен ня Концерном іпотечного дого вору від 11.12.2007 р., посвідченого п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2 який зареєст рований в реєстрі за № у-745, мало місце без погодження його ук ладення із загальними зборам и Концерну, що є порушенням пр ав учасників щодо управління майном, та з перевищенням ген еральним директором відпові дача-1, який підписав договір, своїх повноважень. Доказів с хвалення вказаного договору загальними зборами учасникі в Концерну суду не подано.

За таких обставин, суд вважа є вимоги про визнання його не дійсним обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

При цьому, до спірних правов ідносин не підлягають застос уванню правила, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 93 ЦК України з огляд у на наступне. Даною нормою пе редбачено, що у відносинах з т ретіми особами обмеження пов новажень щодо представництв а юридичної особи не має юрид ичної сили, крім випадків, кол и юридична особа доведе, що тр етя особа знала чи за всіма об ставинами не могла не знати п ро такі обмеження. Отже, підст авою для застосування даної норми є оспорення юридичною особою повноважень представ ника на вчинення правочину в ід її імені. У той же час, позив ачем у справі є учасник Конце рну і підстави позову пов' я зані з порушенням його права на управління Концерном та р озпорядження майном.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем доведено поруш ення його прав як учасника То вариства та вимог законодавс тва при проведені загальних зборів, оформлених протокола ми № 19 від 14.11.2007 р., а тому позовні в имоги підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на відповідача-1 , оскільки спір виник внаслід ок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати недійсними рішенн я загальних зборів учасників концерну «Київоблагробуд»(0 3186, м. Київ, вул. Антонова Авіако нструктора, 5, код 01354059), оформлен і протоколом загальних зборі в учасників концерну «Київоб лагробуд»від 14.11.2007 р. № 19.

Визнати недійсними іпотеч ний договір від 11.12.2007 р., укладен ий між концерном «Київоблагр обуд»та акціонерним банком « АвтоЗАЗбанк», посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2 який зареєстр ований в реєстрі за № у-745.

Стягнути з концерну «Київо благробуд»(03186, м. Київ, вул. Анто нова Авіаконструктора, 5, код 0 1354059) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Т ОПІНВЕСТ»(01042, м. Київ, вул. Патри са Лумумби, 15, код 34047565) 170 (сто сімд есят) грн. 00 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Суддя С.А.Ковтун

Рішення підписано 18 жовтня 2010 року.