Рішення

від 09.02.2011 по справі 52/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/492 09.02.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонер ного товариства Страхова ком панія «Арма»до Відкритого ак ціонерного товариства Націо нальна акціонерна страхова к омпанія «Оранта»про стягнен ня 1 890,00 грн. за участю представн иків позивача - Голосової А. В., довіреність №256 від 17.01.2011 року , відповідача - Лати А.Ф., дові реність № 08-03-28/483-10 від 08.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Приватного акціо нерного товариства Страхов а компанія «Арма»до Відкрито го акціонерного товариства Н аціональна акціонерна страх ова компанія «Оранта»про стя гнення 1 890,00 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 23.04.2010 року у м. Києві на вул. Електротехн ічна буд.16 мала місце дорожньо -транспортна пригода за учас тю автомобіля «Тойота Рав 4», д .н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 21 043»д.н. НОМЕР_2, під керуванн ям ОСОБА_2

Позивачем було виплачено с трахове відшкодування в розм ірі 1 590,00 грн.

Крім того, позивач додатков о оплатив вартість послуг за експертизу у розмірі 300,00 гр ивень.

Цивільну відповідальніст ь винної особи у ДТП - гр. ОСО БА_2 було застраховано ВАТ Н аціональна акціонерна страх ова компанія «Оранта».

12.08.2010 року позивач направив в ідповідачу заяву на виплату страхового відшкодування в п орядку регресу, проте відпов іді на дану претензію не отри мав.

У зв' язку з вищезазначени м, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.12.2010 року по рушено провадження у справі, призначено до розгляду на 12.01.2 011 року.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та відпові дача, дослідивши наявні в мат еріалах справи докази, всебі чно і повно з' ясувавши всі ф актичні дані, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд вважа є позовні вимоги позивача та кими, що підлягають задоволе нню частково з наступних під став.

Як вбачається з постанови Д еснянського районного суду м . Києва у справі № 3-4410 від 26.05.2010 рок у, 23.04.2010 року об 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Електротехні чна, 16 в м. Києві, керуючи автомо білем «ВАЗ 21043»д.н. НОМЕР_2, р ухаючись заднім ходом не пер еконався, що це буде безпечни м і не створить перешкод інши м учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого зд ійснив зіткнення з автомобіл ем «Тойота Рав 4»д.н. НОМЕР_1 пуд керуванням водія ОСОБ А_1, що спричинило пошкоджен ня транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив прав опорушення передбачене ст.124 К УпАП.

Постановою Деснянського р айонного суду м. Києва у справ і №3-4410 від 26.05.2010 року ОСОБА_2 визнано винним в ск оєнні адміністративного пра вопорушення та піддано адмін істративному стягненню у виг ляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль « Тойота Рав 4», д.н. НО МЕР_1.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований ОСОБА_1 у позивача на підставі договор у добровільного страхування наземного транспорту №022-79600085 в ід 09.12.2009 року.

Відповідно до висновку спе ціаліста по визначенню суми матеріального збитку завдан ого власнику автомобіля «Той ота Рав 4»НОМЕР_1 №0203 від 13.05.2010 року матеріальний збиток, як ий завданий власнику автомоб іля «Тойота Рав 4», д.н. НО МЕР_1 внаслідок його пошкод ження при ДТП, становить 2 486,46 гр н.

Як вбачається з страхового акту №3557-А-К та № 3557-А-К-Д позивач ем встановлено факт настання страхового випадку та виріш ено виплати страхове відшкод ування в розмірі 1 590,00 грн. (1 172,00 гр н. згідно страхового акту № №35 57-А-К + 418,00 грн. згідно страхового акту № 3557-А-К-Д).

Зазначені кошти позивачем були перераховані, що підтве рджується наявним в матеріал ах справи копіями платіжним дорученням № 1802 від 23.06.2010 року та № 2324 від 19.07.2010 року.

Також, позивачем було випла чено Товариству з обмеженою відповідальністю «Алфа Плюс »300,00 грн. за автотоварознавче д ослідження, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 1275 в ід 20.05.2010 року, яке міститься в ма теріалах справи.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 1 590,00 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - «ВАЗ 21043», д.н. НОМЕР_2, яким сп ричинено ДТП, що потягнуло на несення шкоди автомобілю «То йота Рав 4»д.н. НОМЕР_1, нале жить ОСОБА_3, що підтвердж ується довідкою ГУ УДАЇ в м. Ки єві.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «ВАЗ 21043», д.н. НОМЕР_ 2 (ОСОБА_2), та який перебув ав у її користуванні, встанов лена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_2 є особою, ві дповідальною за збиток, запо діяний автомобілю «Тойота Ра в 4»д.н. НОМЕР_1 у результаті пошкодження цього автомобіл я при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Судом встановлено, що між Ві дкритим акціонерним товарис твом Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»т а гр. ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) № ВС/5898308 обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів, відповідно до я кого Відкрите акціонерне тов ариство Національна акціоне рна страхова компанія «Орант а» взяло на себе зобов' язан ня відшкодувати шкоду заподі яну, зокрема, майну третім осо бам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого трансп ортного засобу «ВАЗ 21043», д.н. НОМЕР_2 і внаслідок якої нас тає цивільно-правова відпові дальність ОСОБА_2 Вказани м договором передбачено, що л іміт відповідальності за шко ду заподіяну майну третіх ос іб становить 35 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

12.08.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, що не запере чується сторонами у справі.

Проте, відповідач у місячни й строк з дня отримання вказа ної претензії з доданими до н еї документами суми страхово го відшкодування не виплатив .

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу відшкодову ються витрати, пов'язані з від новлювальним ремонтом транс портного засобу з урахування м зносу, розрахованого у поря дку, встановленому законодав ством, включаючи витрати на у сунення пошкоджень, зроблени х навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, з ев акуацією транспортного засо бу з місця дорожньо-транспор тної пригоди до місця прожив ання того власника чи законн ого користувача транспортно го засобу, який керував транс портним засобом у момент дор ожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремон ту на території України. Якщо транспортний засіб необхідн о, з поважних причин, помістит и на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на е вакуацію транспортного засо бу до стоянки та плата за посл уги стоянки.

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин, на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті су д також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав п озов у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав та охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем поз ову не порушує прав третіх ос іб і не суперечить законодав ству.

Оскільки, відповідач не дов ів факт того, що шкоду транспо ртному засобу «Тойота Рав 4», д.н. НОМЕР_1 було завдан о внаслідок непереборної сил и або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкод ування заподіяної шкоди на к ористь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваг и те, що розмір збитків розрах овується, виходячи із вартос ті матеріального збитку з ур ахуванням коефіцієнту фізич ного зносу, ліміту відповіда льності та за вирахуванням с уми франшизи, тому вимоги поз ивача щодо стягнення з відпо відача страхового відшкодув ання в розмірі 1 590,00 грн.

Вимоги позивача в частині с тягнення страхового відшкод ування в розмірі 300,00 грн. (витра ти за проведення автотовароз навчого дослідження) не підл ягають задоволенню.

Державне мито у сумі 85,81 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 198,54 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача пропорційно задов олених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 78, 82- 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Націона льна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул . Жилянська, буд. 75, код 00034186) на кор исть Приватного акціонерног о товариства Страхова компан ія «Арма»(03037, м. Київ, проспект Ч ервонозоряний, буд. 52, код 21265671) 1 590 (одну тисячу п' ятсот дев' я носто ) грн. 00 коп. основного бор гу, 85 (вісімдесят п' ять) грн. 81 к оп. державного мита та 198 (сто де в' яносто вісім) грн. 54 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О Чебикіна