Рішення

від 16.02.2011 по справі 48/636

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/636 16.02.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Скарабей»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор»

про стягнення 26 286,90 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_4., Науменко А.В.

відповідача: Люлько О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Скарабе й»(надалі - ТОВ «Скарабей») з вернулось до господарського суду міста Києва із позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Інкор»(надал і - ТОВ «Інкор») про стягненн я 26 286,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між позивачем та від повідачем був укладений дого вір будівельного підряду №16 в ід 13.09.2006 р. на виконання умов яко го відповідачем виконано роб оти по улаштуванню мансардно го поверху двоповерхового бу динку за адресою: м. Київ, вул. К олекторна, 3, літера А3. Проте ві дповідачем вказані роботи бу ло виконано не належним чино м у зв' язку із чим виявлені п озивачем недоліки підлягали усуненню. Відповідач шляхом надання гарантійного зобов' язання взяв на себе зобов' я зання усунути всі недоліки, а у випадку відмови або неможл ивості його виконати зобов' язався відшкодувати всі витр ати понесені ТОВ «Скарабей»н а усунення даних недоліків, а ле натомість останній взятог о на себе зобов' язання не ви конав у зв' язку із чим позив ач просить стягнути з ТОВ «Ін кор»грошові кошти у розмірі 26 286,90 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.11.2010 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 08.12.20 10 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.12.2010 р. у зв' язк у із неявкою представника ві дповідача та невиконання сто ронами вимог ухвали суду від 22.11.2010 р. розгляд справи відклад ено до 20.12.2010 р.

В судовому засіданні 20.12.2010 р. п редставником позивача було п одано письмове пояснення від повідно до тексту якого оста нній позовні вимоги підтрима в повністю та вказав, що з моме нту отримання заявки відпові дачем не було здійснено жодн их дій спрямованих на усунен ня недоліків чи залучення до їх усунення третіх осіб як це передбачено гарантійним зоб ов' язанням.

Представником відповідача в судовому засіданні 20.12.2010 р. бу ло подано відзив на позовну з аяву відповідно до тексту як ого проти позову заперечив п овністю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.12.2010 р. у зв'яз ку необхідністю витребуванн я додаткових доказів, розгля д справи відкладено до 17.01.2011 р.

В судовому засіданні 17.01.2011 р. п редставником позивача було п одано заперечення на відзив відповідача відповідно до те ксту якого останній проти ви кладених у ньому доводів зап еречив повністю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.01.2011 р. у зв'яз ку необхідністю витребуванн я нових доказів, розгляд спра ви відкладено до 07.02.2011 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.02.2011 р. у зв' язку із неявкою представника від повідача та невиконанням сто ронами вимог ухвали суду, роз гляд справи відкладено до 16.02.20 11 р.

Представник позивача в суд ове засідання 16.02.2011 р. з' явився , вимоги ухвал суду виконав, по дав письмове пояснення, позо вні вимоги підтримав повніст ю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 16.02.2011 р. з' я вився, вимоги ухвал суду вико нав, надав довідку з переліко м працівників підприємства с таном на 14.07.2010 р., проти позовних вимог заперечив та просив у ї х задоволенні відмовити в по вному обсязі.

16.02.2011 р. представником ДПІ у Де снянському районі м. Києва до канцелярії суду на виконанн я вимог ухвали суду від 17.01.2011 р. б уло подано лист в якому остан ній повідомив, що не має змоги надати інформацію стосовно нарахування та сплати ТОВ «І нкор»податку з доходів фізич них осіб оскільки, станом на 07 .02.2011 р. серед фізичних осіб, що п рацювали на підприємстві пра цівника з прізвищем ОСОБА_1 не було.

В судовому засіданні судо м оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2006 р. між ТОВ «Скарабе й»(замовник) та ТОВ «Інкор»(пі дрядник) укладено договір пі дряду №16 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору з амовник замовляє, а підрядни к приймає на себе зобов' яза ння у термін від 18.09.2006 р. до 25.12.2006 р. в иконати комплекс робіт своїм и машинами та механізмами по улаштуванню мансардного пов ерху двоповерхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Колект орна, 3, літера А3 згідно техніч ного завдання та графіку вик онання робіт.

Стаття 317 Господарського ко дексу України визначає, що пі дрядними відносинами у капіт альному будівництві є, зокре ма, роботи з обладнання будів ель, роботи з завершення буді вництва, які виконуються суб 'єктами господарювання для і нших суб'єктів або на їх замов лення, здійснюються на умова х підряду. Для здійснення роб іт, зазначених у частині перш ій цієї статті, можуть уклада тися договори підряду: на кап італьне будівництво (в тому ч ислі субпідряду); на виконанн я проектних і досліджувальни х робіт; на виконання геологі чних, геодезичних та інших ро біт, необхідних для капіталь ного будівництва; інші догов ори. Загальні умови договорі в підряду визначаються відпо відно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передба чено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 875 Цивільно го кодексу України за догово ром будівельного підряду під рядник зобов'язується збудув ати і здати у встановлений ст рок об'єкт або виконати інші б удівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної док ументації, а замовник зобов'я зується надати підрядникові будівельний майданчик (фрон т робіт), передати затверджен у проектно-кошторисну докуме нтацію, якщо цей обов'язок не п окладається на підрядника, п рийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплати ти їх.

Частиною 3 статті 180 Господар ського кодексу України перед бачено, що при укладенні госп одарського договору сторони зобов' язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору.

Шляхом підписання Додатку до Договору (технічне завдан ня на влаштування мансардног о поверху) сторонами було пог оджено об' єм та види робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору в артість доручених підрядник у робіт та матеріалів, зазнач ених п.п. 1.2.1-1.2.6 даного договору, в изначається на загальну суму 722 000,00 грн. в тому числі ПДВ - 20% ст ановить - 120 333,33 грн.

Згідно п. 6.1 Договору підрядн ик виконує роботи у відповід ності з технічним завданням, графіком робіт та кошторисо м, що затверджені замовником , та у відповідності з проектн ою документацією, будівельни ми нормами і правилами.

Умовами договору передбач ено підписання сторонами акт у виконаних будівельно-монта жних робіт, для чого створюєт ься робоча комісія та акт про введення новозбудованого ма нсардного поверху в експлуат ацію.

На виконання умов договору відповідачем було виконано та у складі відповідної комі сії передано, а позивачем у ск ладі комісії ОСОБА_2. та ОСОБА_3. прийнято без зауваж ень роботи по улаштуванню ма нсардного поверху, що підтве рджується актом здачі-прийма ння будівельно-монтажних роб іт від 21.12.2007 р., який підписаний п редставниками сторін та скрі плений печатками підприємст в.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивіль ного кодексу України робота, виконана підрядником, має ві дповідати умовам договору пі дряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що зв ичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Вико нана робота має відповідати якості, визначеній у договор і підряду, або вимогам, що звич айно ставляться, на момент пе редання її замовникові (ч. 2 ст . 857 Цивільного кодексу Україн и).

Статтею 859 Цивільного кодек су України визначено, що якщо договором або законом перед бачено надання підрядником з амовникові гарантії якості р оботи, підрядник зобов'язани й передати замовникові резул ьтат роботи, який має відпові дати вимогам статті 857 цього К одексу протягом усього гаран тійного строку. Гарантія яко сті роботи поширюється на вс е, що становить результат роб оти, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до змісту вказа ного акту відповідач гаранту вав якісну експлуатацію буді вельної конструкції протяго м п' яти років та надав гаран тійні зобов' язання у вигляд і Додатку до договору №16 від 13.0 9.2006 р.

Гарантійне зобов' язання надане відповідачем передба чає усунення дефектів та нед оробок, виявлених в процесі е ксплуатації.

05.01.2008 р. сторонами було підпис ано акт №16 про прийняття в екс плуатацію реконструйованог о даху з влаштованою мансард ою відповідно до якого рекон струйований мансардний пове рх загальною площею 779 кв.м. виз нано таким, що відповідає пок азникам затвердженої проект но-кошторисної документації , будівельним нормам і правил ам та відповідно прийнято йо го в експлуатацію.

У 2010 році позивачем у мансард ному поверсі було виявлено д ефекти пов' язані з утепленн ям конструкцій покрівлі.

Частиною 3 ст. 853 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо після прийняття робо ти замовник виявив відступи від умов договору підряду аб о інші недоліки, які не могли б ути встановлені при звичайно му способі її прийняття (прих овані недоліки), у тому числі т акі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язани й негайно повідомити про це п ідрядника.

Згідно частини 4 ст. 884 Цивіль ного кодексу України у разі в иявлення протягом гарантійн ого строку недоліків замовни к повинен заявити про них під рядникові в розумний строк п ісля їх виявлення.

Частиною 1 ст. 858 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо робота виконана підр ядником з відступами від умо в договору підряду, які погір шили роботу, або з іншими недо ліками, які роблять її неприд атною для використання відпо відно до договору або для зви чайного використання роботи такого характеру, замовник м ає право, якщо інше не встанов лено договором або законом, з а своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усу нення недоліків у роботі в ро зумний строк.

Змісту абзацу 6 Гарантійног о зобов' язання передбачено , що будь-які роботи по виконан ню гарантійних зобов' язань ТОВ «Інкор»виконує не пізні ше ніж на третій день з момент у надходження заявки від ТОВ «Скарабей»та здійснює їх за рахунок своїх власних засоб ів. У випадку, якщо ТОВ «Інкор» відмовляється або не може з б удь-яких причин виконати гар антійне зобов' язання в трид енний строк, ТОВ «Скарабей»м оже самостійно або з допомог ою третіх осіб провести необ хідні відновлювальні або рем онтні роботи, ТОВ «Інкор»зоб ов' язується протягом семи к алендарних днів оплатити всі здійснені при цьому затрати .

14.07.2010 р. позивач листом №18 звер нувся до ТОВ «Інкор»з прохан ням усунути виявлені недолік и. Як вбачається із відмітки, л ист зі сторони відповідача о тримав 14.07.2010 р. ОСОБА_1., який п рацював на посаді економіста .

Проте, із листа Державної по даткової інспекції у Деснянс ькому районі м. Києва вбачаєт ься, що у період з червня по се рпень 2010 р. серед фізичних осіб , що працювали на підприємств і відповідача працівника з п різвищем ОСОБА_1 не було.

Разом із цим, обізнаність ві дповідача про наявність недо ліків підтверджується Догов ором №17/10 від 09.08.2010 р. відповідно д о п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов' язується в иконати роботи по обстеженню покрівлі та конструктивних матеріалів мансардного пове рху на предмет його протікан ня, промерзання та порушення цілісності в місцях, що вказа ні на схемі (Додаток №1), за адре сою: м. Київ, вул. Колекторна, 3.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору оплата робіт по обс теженню проводиться за кошти : а) ТОВ «Скарабей»при виявлен ні в ході обстеження відхиле нь від нормативних умов експ луатації; б) ТОВ «Інкор»при ви явленні браку в роботі, матер іалах, відхилень від проекту у відповідності до гарантій них зобов' язань від 07.12.2007 р.

Згідно п. 3.1 термін дії догово ру: початок з 09.08.2010 р. закінчення 27.08.2010 р.

Проте, підрядник свого обов ' язку за Договором №17/10 від 09.08. 2010 р. належним чином не виконав , мансардний поверх у встанов лений строк на предмет наявн ості недоліків/дефектів не о глянув.

Пунктом 6 ст. 226 Господарськог о кодексу України передбачен о, що у разі невиконання зобов 'язання виконати певну робот у (надати послугу) управлена с торона має право виконати цю роботу самостійно або доруч ити її виконання (надання пос луги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або з обов'язанням, та вимагати від шкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Як вбачається з абзацу 6 Гар антійного зобов' язання сто ронами передбачена можливіс ть залучення ТОВ «Скарабей»д о виконання підрядних робіт третіх осіб.

14.09.2010 р. у зв' язку із невикона нням відповідачем взятого на себе зобов' язання та сплив ом строку дії Договору №17/10 від 09.08.2010 р. в межах якого відповіда чем мало бути проведене обст еження покрівлі та конструкт ивних матеріалів позивач зве рнувся до іншого підрядника ТОВ «УБК Європроект», спеціа лістами якого було складено та підписано відповідний акт обстеження та дефектний акт .

17.09.2010 р. між ТОВ «Скарабей»(зам овник) та ТОВ «УБК Європроект »(підрядник) було укладено до говір №10/09-10пр відповідно до п. 1. 1 якого замовник доручає, підр ядник приймає на себе зобов' язання по проведенню робіт з усунення дефектів, що виявле ні актом обстеження замовник а від 14.09.2010 р. за №1 утеплення покр івлі мансардного поверху за адресою м. Київ, вул. Колекторн а, 3.

Згідно п. 2.1 Договору орієнто вна вартість робіт згідно з в имогами замовника до об' ємі в визначена у калькуляції (До даток №1), яка є невід' ємною ч астиною договору, складає: 29 468 ,45 грн., в тому числі ПДВ 4 911,41 грн. О статочна вартість робіт розр аховується на підставі акту виконаних робіт та виконавчо ї калькуляції. Замовник прот ягом трьох робочих днів з дня підписання договору надає п ідряднику аванс у розмірі 50% в ід вартості договору (п. 2.2 Дого вору).

На виконання умов договору позивачем було здійснено ав ансовий платіж у розмірі 10 000,00 г рн., що підтверджується банкі вською випискою з особового рахунку позивача від 29.09.2010 р.

14.10.2010 р. сторонами було підпис ано кошторис виконаних робіт на загальну суму 26 286,90 грн.

ТОВ «УБК Європроект»взяте на себе зобов' язання було в иконано належним чином та в п овному обсязі про що 20.10.2010 р. сто ронами в складі комісії ОСО БА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . було підписано акт прийому-з дачі ремонтних робіт на зага льну суму 16 286,90 грн., яка була опл ачена позивачем в повному об сязі 22.10.2010 р., що підтверджуєтьс я банківською випискою з осо бового рахунку позивача.

Таким чином, у зв' язку із н еналежним виконанням відпов ідачем свого зобов' язання п озивач скористався наданим й ому правом на залучення до ви конання підрядних робіт трет іх осіб, внаслідок чого ним бу ло понесено додаткові витрат и у розмірі 26 286,90 грн.

Суд відзначає, що звернення до третьої особи здійснено п ісля закінчення відведеного Договором №17/10 від 09.08.2010 р. та абз ацом 6 Гарантійного зобов' я зання строку, протягом якого відповідач міг самостійно у сунути дефекти.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України визначено поняття збитків, яке поділяється на д ві частини (види): реальні збит ки і упущена вигода.

Реальні збитки - це втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарсько го кодексу України до складу збитків, що підлягають відшк одуванню особою, яка допусти ла господарське правопоруше ння, включаються: вартість вт раченого, пошкодженого або з нищеного майна, визначена ві дповідно до вимог законодавс тва; додаткові витрати (штраф ні санкції, сплачені іншим су б'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені ст ороною, яка зазнала збитків в наслідок порушення зобов'яза ння другою стороною; неодерж аний прибуток (втрачена виго да), на який сторона, яка зазна ла збитків, мала право розрах овувати у разі належного вик онання зобов'язання другою с тороною; матеріальна компенс ація моральної шкоди у випад ках, передбачених законом.

Отже, позивачем відповідн о до умов абзацу 6 Гарантійног о зобов' язання та положень ст. 224 Господарського кодексу України набуто право на відш кодування понесених витрат в наслідок неналежного викона ння відповідачем своїх зобов ' язань за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Як передбачено абзацом 6 Гар антійного зобов' язання у ви падку залучення ТОВ «Скарабе й»до виконання підрядних роб іт третіх осіб, ТОВ «Інкор»зо бов' язується протягом семи календарних днів відшкодува ти всі понесені при цьому вит рати.

Суд вважає, що відшкодуванн я має бути здійснене саме про тягом семи календарних днів з моменту повідомлення ТОВ « Інкор»про факт понесення вит рат та їх суму. При цьому, обов ' язок здійснити таке повідо млення покладається на ТОВ « Скарабей».

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Позивачем доказів звернен ня до відповідача з вимогою п ро відшкодування понесених в итрат суду не надано.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

В даному випадку, строк вико нання спірного зобов' язанн я не настав, тому на момент зве рнення позивача до суду та ви несення судом рішення відпов ідач не вважається таким, що п рострочив його виконання.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності, мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Таким чином, строк виконанн я відповідачем зобов' язанн я по сплаті вартості витрат п о усуненню недоліків не наст ав, порушене право позивача, я ке потребує судового захисту відсутнє, а отже позов подано передчасно.

З огляду на наведене, правов і підстави для стягнення з ві дповідача коштів у розмірі 26 286,90 грн. відсутні.

За таких обставин, в задовол енні позову необхідно відмов ити в повному обсязі.

При цьому ТОВ «Скарабей», не позбавлене можливості зверн утись до суду із відповідним позовом після настання стро ку виконання зобов' язання ( сім календарних днів з момен ту повідомлення).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позов у Товариства з обмеженою від повідальністю «Скарабей»ві дмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання пов ного тексту рішення - 18.02.2011 р.