Постанова

від 17.02.2011 по справі 5002-32/4305.1-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року Справа № 5002-32/4305.1-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Волко ва К.В.,

Гон таря В.І.,

за участю представників ст орін:

позивача: Ключника Олек сія Олександровича, довірені сть № 018-Д від 04.01.11;

відповідача: Тарикіна Д митра Нікіфоровича, витяг з п ротоколу № б/н від 30.11.09, директо р;

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонер ного товариства "Крименерго" на рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим (суддя Барсукова А.М.) в ід 15.11.2010 у справі №5002-32/4305.1-2010

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кр именерго" (вул. Київська, 74/6, м. С імферополь, 95034)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро-пр омисловий комплекс "Бентокри м" (вул. Фрунзе, 43/2, м. Сімферопол ь, 95017); (вул. 70-років Жовтня, 5/15, с. Хол мівка, 98465)

про стягнення 42912,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2010 у справі № 5002-32/4305.1-2010 у позові відмовлено.

Суд першої інстанції зазна чив, що наявні в матеріалах сп рави докази свідчать про те, щ о об' єкт на якому здійснюва лась позивачем перевірка, не належить відповідачеві, а то му і нарахування відповідних сум відповідачу за вчинені п орушення необґрунтоване.

Не погодившись з цим судови м актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати , прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, висновки суду не відпові дають обставинам справи.

Позивач із посиланням на сп раву № 2-27/9465-2008 зазначає, що об' є кт, який перевірявся - промисл ова база, знаходиться у волод інні відповідача, тоді як адр еса цього об' єкту була поми лково записана в акті, і такий дефект акту не спростовує фа кту наявності виявленого пор ушення.

Представник відповідача у судовому засіданні з довода ми апеляційної скарги не пог одився, надав суду відзив на а пеляційну скаргу, вважає ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим зако нним та обґрунтованим, підст ав для його скасування не вба чає.

Повторно розглянувши спра ву у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, перевіривш и матеріали справи на предме т правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга ві дкритого акціонерного товар иства "Крименерго" підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

З матеріалів справи вбача ється, що 07.08.2007 представниками в ідкритого акціонерного това риства "Крименерго" була пров едена перевірка дотримання Правил користування електр ичною енергією відповідачем на об'єкті “Промислова база ”, розташованому за адресою: Б ахчисарайський район, с. Холм овка, пров. Севастопольський , 5/15.

За результатами перевірк и складений акт № 102184 від 07.08.2007 про порушення Правил користуван ня електричною енергією, а са ме: самовільне підключення д о мереж електрозабезпечуючо ї організації і безобліковом у споживанні електроенергії , який був підписаний предста вником відповідача - виконав чим директором товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс "Б ентокрим".

На підставі зазначеного ак ту був складений протокол № 208 2 від 09.12.2007 і проведений перерах унок спожитої відповідачем е лектроенергії, не донарахова ної унаслідок порушення Прав ил користування електричною енергією. За наслідками пер ерахунку відповідачеві пред 'явлений рахунок на суму 42912,83 гр н. (том 1, а. с. 21).

Проте даний рахунок сплаче ний відповідачем не був, що і с тало причиною для звертання позивача з позовною заявою д о господарського суду Автоно мної Республіки Крим.

Згідно абзаців першого-п'ят ого п. 6.41 Правил користування е лектричною енергією, затверд жених постановою Національн ої комісії з питань регулюва ння електроенергетики № 28 від 31.07.1996, у разі виявлення під час к онтрольного огляду або техні чної перевірки уповноважени м представником постачальни ка електричної енергії, від я кого споживач одержує електр ичну енергію, або електропер едавальної організації пору шень цих Правил або умов дого вору на місці виявлення пору шення у присутності представ ника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому ра зі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш е ніж трьома уповноваженими представниками постачальн ика електричної енергії (еле ктропередавальної організа ції). Споживач має право подат и пояснення і зауваження щод о змісту акта, які зазначаю ться в акті, а також викласт и мотиви своєї відмови від йо го підписання. Акт підписуют ь тільки особи, які брали уча сть в контрольному огляді аб о технічній перевірці.

Пунктом 2 статті 275 Господар ського кодексу України перед бачено, що відпуск енергії бе з оформлення договору енерго постачання не допускається.

Пунктом 7.6 Правил користув ання електричною енергією са мовільне підключення спожив ачем струмоприймачів визнає ться порушенням, що надає пра во постачальнику електрично ї енергії без попередження п овністю припинити технічне з абезпечення електропостача ння відповідача після оформл ення у встановленому цими Пр авилами порядку акта про пор ушення.

Одним з доводів відповіда ча, який, на його думку, свідчи ть про неправомірне складанн я акту перевірки, є наявність договору на приєднання до ел ектромереж від 22.08.2007.

Суд першої інстанції прави льно відхилив цей довід відп овідача, оскільки договір № 239 на приєднання до електрични х мереж був підписаний сторо нами 22.08.2007, тоді як акт про поруш ення Правил № 102184 датований 07.08.200 7 (том 1, а. с. 17, 55).

Посилання відповідача на т е, що акт № 102184 від 07.08.2007 про поруше ння Правил підписаний викона вчим директором підприємств а відповідача особою, не упов новаженою на це відповідно д о наказу № 56 від 15.02.2007 і посадовим и інструкціями, затвердженим и 02.02.2007 є неспроможними, тому що Правила користування електр ичної енергії не вимагають н аявності спеціальних повнов ажень для підписання акту пр о порушення правил користува ння електричною енергію, а фа кт того, що фізична особа ОС ОБА_1. є працівником товарис тва з обмеженою відповідальн істю АПК "Бентокрим" не запере чується відповідачем. Крім т ого, підписання цього акту ві дповідачем вказує на те, що ві н був належним чином сповіще ний про місце та час проведен ня засідання комісії.

У матеріалах справи є довід ка Головного управління стат истики, в якій наведена адрес а відповідача: с. Холмівка, вул . 70 років жовтня, 5, корп. 15 (том 1, а. с. 17). Аналогічна адреса зазнач ена в статуті відповідача.

За цією адресою значиться п ромислова база відповідача. Цей факт встановлений під ча с розгляду справи № 2-27/9465-2008 за уч астю цих саме сторін. Так, в на веденій справі судом було вс тановлене, що 19.02.2008 працівникам и відкритого акціонерного то вариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бах чисарайського району електр ичних проведена перевірка пр омислової бази, розташованої за адресою: с. Холмовка, вулиц я 70 років Жовтня, 5, кв. 15, на предм ет дотримання законодавства про електроенергетику, за ре зультатами якої було складен о акт № 103578.

Наявність об' єкту спожив ання електроенергії за вказ аною адресою також підтвердж ується технічними умовами № 38 від 06.04.2007 виданих на енергозаб езпечення кафе-їдальні-промб ази товариства з обмеженою в ідповідальністю АПК-"Бентокр им", що розташовано за адресою с. Холмовка, вул. 70 років Жовтня 5/15.

Отже, знаходження промбази відповідача за вказаною адр есою є доведеним фактом.

Згідно з актом від 07.08.2007 позив ачем перевірявся об'єкт "Пром ислова база" в с. Холмовка Бахч исарайського району за адрес ою: АРК, Бахчисарайський райо н, с. Холмівка, пров. Севастопо льський, 5/15.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що вказана а дреса є помилково зазначеною , так як фактично позивачем пе ревірявся об' єкт відповіда ча за адресою с. Холмовка, вул. 70 років Жовтня 5/15. При цьому, так а описка в акті не спростовує факту наявності зафіксовано го порушення Правил.

Відповідно до п. 6.43 Правил ко шти за недовраховану електри чну енергію перераховуються споживачем на поточний раху нок із спеціальним режимом в икористання постачальника е лектричної енергії за регуль ованим тарифом або поточний рахунок постачальника елект ричної енергії за нерегульов аним тарифом. Споживач має оп латити розрахункові докумен ти за недовраховану електрич ну енергію протягом 30 календа рних днів від дня отримання р ахунка.

Згідно з положеннями стат ті 193 Господарського кодексу У країни та статей 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу.

Доказів оплати вказаної су ми відповідач суду не предст авив.

Суд першої інстанції надав необґрунтовану оцінку акту перевірки, у зв' язку з чим ді йшов неправильного висновку по суті.

При визнанні акту належним доказом у справі, який підтве рджує наявність порушення с поживачем Правил користуван ня електричною енергією, поз ов підлягає задоволенню.

Судові витрати, у тому числі витрати позивача за подання касаційної скарги та апеляц ійних скарг, покладаються на відповідача згідно зі статт ею 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

Виходячи з вищенаведеног о, судова колегія вважає, що рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим при йнято з порушенням норм мате ріального права, при невідпо відності висновків обставин ам справи, у зв'язку з чим підл ягає скасуванню.

Керуючись статтями 49, 101, пунк том 2 статті 103, пунктом 4 частин и 1 статті 104, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва "Крименерго" задовольнити .

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 15.11.2010 у справі №5002-32/4305.1-2010 скасу вати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Аг ро-промисловий комплекс "Бен токрим" (вул. 70-років Жовтня, 5/15, с . Холмівка, 98465, ід. код 32148731, банків ські реквізити невідомі) на к ористь відкритого акціонерн ого товариства "Крименерго" (в ул. Київська, 74/6, м. Сімферополь , 95034, р/р 260323051142 у філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополя, МФО 324805, ОКПО 00131400; р/р 26007301320163 КРУ ПІБ України м. Сімф ерополя, МФО 324430, ОКПО 00131400) 42912,83 грн. вартості недорахованої елек тричної енергії, 1072,83 грн. держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

6. Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді К.В. В олков

В.І. Гонтар