Рішення

від 14.02.2011 по справі 29/411-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Справа № 29/411-10

вх. № 11206/5-29

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Горшкова Л.А. за довіреністю від 10.02.11; відпо відача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Дочірнє підприємство "Сляпчук" ТОВ "Ин.Кол". м. Харків

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 164553,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 125000 грн. заборгованості за договором №ДГ-0000010 від 15.04.09, 16745 грн. пені, 17487,5 грн . інфляційних, 5321грн. річних та судові витрати.

Ухвалою суду від 24.01.11 розгляд справи було відкладено на 14.02.1 1.

14.02.11 позивач надав до канцеля рії суду заяву (вх. №2744), в якій пр осить суд долучити до матері алів справи подані ним докум енти.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, наполягає на за доволенні позову.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Таким чином, справа ро зглядається в порядку ст. 75 ГП К України за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши надані суду до кази, вислухавши пояснення п редставника позивача суд вст ановив, що 15.04.09 між позивачем та відповідачем був підписаний договір поставки №ДГ-0000010, відп овідно до п.1.1. якого постачаль ник (позивач) прийняв на себе з обов"язання виготовити, а зам овник (відповідач) прийняти т а оплатити цю продукцію.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповід ач прийняв, продукцію на зага льну суму 135000,00грн. (видаткова на кладна №РН-0000002 від 16.04.09).

Відповідно до п. 5.1. договору, оплата продукції здійснюєть ся замовником наступним чино м: замовник здійснює оплату п ротягом 90 календарних днів пі ся відвантаження продукції в сумі 135000,00грн. (100% від суми догово ру).

В порушення умов договору, в ідповідач оплати вартість от риманої продукції лише частк ово, а саме у розмірі 10000,00грн. (пл атіжне доручення №@PL485031 від 17.04.09), внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 125000,00 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи, що вказані позо вні вимоги відповідачем не о спорені, відповідач не надав суду доказів поставки проду ктів харчування на адресу по зивача, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок, позовні вимоги позивач а в частині стягнення основн ого боргу в розмірі 125000 грн. є об грунтованими, підтверджують ся наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грош ового боргу з урахуванням ін дексів інфляції та 3% річних. З а таких обставин, позовні вим оги позивача в сумі 17487,5 грн., нар аховані за індексами інфляці ї на суму основного боргу, а та кож 5321,00 грн. річних, обгрунтова ні і підлягають задоволенню.

Пунктом 8.3 вказаного догово ру сторони встановили відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань у вигляді пені.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов"язань”, платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Ст. 3 цьо го ж закону передбачено, що ро змір пені, передбачений ст. 1, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного Банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 258 Цивільно го кодексу України, до вимог п ро стягнення штрафних санкці й (штрафу, пені) застосовуєтьс я скорочений строк позовної давності в один рік.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав свої зобов'я зання по оплаті у термін, вст ановлений договором, нарахов аний позивачем штраф в сумі 568 7,02 грн. відповідає умовам дого вору та вимогам законодавст ва і підлягає стягненню.

В задоволенні позову в част ині стягнення 20936,77 грн. слід від мовити у зв"язку з невірним ро зрахунком.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства "Сл япчук" (м. Харків, пров. Сімферо польський, 6, код 32951487) 125000 грн. осно вного боргу, 16745 грн. пені, 17487,50 грн . інфляційних, 5321,00грн. річних, 1654, 54 грн. державного мита, 16455 грн. в итрат на оплату послуг адвок ата, та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення ск ладено 17.02.11