Постанова

від 15.02.2011 по справі 14/282-14/133-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 № 14/282-14/133-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Зеленін В.О.

Маляренко А.В.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ЗАТ "Птахофабрик а Київська"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.09.2010

у справі № 14/282-14/133-10 (ОСОБА_2 .....)

за позовом ОСОБА_3

до ЗАТ "Птахофабрика Киї вська"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 21750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 15.09.2010 р. по справі № 14/282-14/133-10 позов задоволено частково : з ЗАТ “П тахофабрика Київська” стягн уто на користь ОСОБА_3 15 966 гр н. збитків, 159, 66 грн. державного м ита та 92 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згада ним рішенням, відповідач оск аржив його в апеляційному по рядку, просив скасувати та пр ийняти нове, яким в позові від мовити. В обґрунтування свої х вимог зазначив, що при прийн ятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що відшкоду вання збитків акціонерам в з в' язку зі зменшенням статут ного фонду товариства на під ставі ст.39 Закону України “Про господарські товариства” № 1576-XII від 19.09.1991 р. (далі Закон № 1576) є не можливим, оскільки це резуль тат здійснення власниками ма йна товариства своїх повнова жень щодо розпорядження майн ом товариства в межах чинног о законодавства, тощо.

В судовому засіданні пре дставник апелянта доводи ска рги підтримав, просив її задо вольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позо ві відмовити повністю за нав едених у скарзі підстав.

Представник позивача до води апелянта заперечив, про сив не брати їх до уваги, а від так рішення місцевого суду я к законне й обґрунтоване зал ишити без змін.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, розгляну вши доводи апеляційної скарг и, дослідивши письмові доказ и, долучені до матеріалів спр ави, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 21.06.2010 р. ОСОБА_3 звер нувся до господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ “Пта хофабрика Київська” про стяг нення 21 750 грн. збитків та 5 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтув ання своїх вимог зазначив, що позивач станом на 26.12.2007 р. був вл асником простих іменних акці й ВАТ “Птахофабрика Київська ” загальної кількості 1 774 штук та загальної вартості 44 350 грн ., номінальна вартість однієї акції - 25 грн.. Рішенням загальн их зборів акціонерів ВАТ “Пт ахофабрика Київська” від 26.12.200 7 р. прийнято рішення про змен шення номінальної вартості а кції з 25 грн. до 16 грн., в зв' язку з чим вартість належних пози вачу акцій знизилась до 28 384 гр н..

Позивач вважає, що у зв' язк у із прийняттям загальними з борами такого рішення, через знецінення належних йому ак цій відповідачем завдано зб итків у розмірі 15 966 грн.. Крім ць ого, через систематичне пору шення відповідачем його прав акціонера, ігноруванням кер івництвом відповідача його з аяв та звернень, в тому числі і колективних, відмови відпов ідача від обіцяного добровіл ьного відшкодування збитків , пов' язаних із зменшенням с татутного капіталу товарист ва, відсутність жодного приб утку (дивідендів) починаючи з 2002 р., позивачу завдано моральн у шкоду, компенсацію якої він оцінює на суму 5000, 00 грн., тощо.

Заявою від 26.05.2010 р. позивач збільшив вимоги, просив стяг нути 23 433 грн. збитків та 10 000 грн. м оральної шкоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2010 р. справу № 14/282 передано за підсудністю д о господарського суду Київсь кої області.

Відповідачем письмовог о відзиву на позов суду не над ано.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши об ставини справи, дослідивши н адані ними письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про під ставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стя гнення 15 966 грн. збитків, а відта к їх задовольнив, в іншій част ині позову відмовив.

Так, задовольняючи позов , місцевий суд посилався на по ложення ст. 39 Закону № 1576, якими п ередбачено. що рішення про зм еншення статутного (складено го) капіталу акціонерного то вариства приймається у тому ж порядку, що і про збільшення його статутного (складеного ) капіталу. Зменшення статутн ого (складеного) капіталу зді йснюється шляхом зменшення н омінальної вартості акцій аб о зменшення кількості акцій шляхом викупу частини акцій у їх власників з метою анулюв ання цих акцій. Зменшення ста тутного капіталу акціонерно го товариства допускається п ісля повідомлення про це всі х його кредиторів у встановл еному законом порядку. При ць ому кредитори товариства маю ть право вимагати достроково го припинення або виконання товариством відповідних зоб ов' язань та відшкодування з битків. Рішенням акціонерног о товариства про зменшення р озміру статутного (складеног о) капіталу акції, не подані дл я анулювання, визнаються нед ійсними, але не раніш як через шість місяців після доведен ня до відома про це всіх акціо нерів передбаченим статутом способом. Акціонерне товари ство відшкодовує власнику ак цій збитки, пов' язані із змі нами статутного (складеного) капіталу. Спори щодо відшкод ування цих збитків вирішують ся судом.

Відповідно до ст. 22 ЦК Укр аїни особа, якій завдано збит ки в результаті порушення її цивільного права, має право н а відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала в зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо догово ром або законом не передбаче но відшкодування у меншому а бо більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв' язку з ц им доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуват ися особі, право якої порушен о, не може бути меншим від дохо дів, одержаних особою, яка пор ушила право.

На вимогу особи, якій зав дано шкоди, та відповідно до о бставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в ін ший спосіб, зокрема, шкода, зав дана майну, може відшкодовув атися в натурі (передання реч і того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої ре чі тощо).

Місцевим судом встановл ено, що у зв' язку із зменшенн ям ВАТ “Птахофабрика Київськ а” статутного капіталу товар иства шляхом зниження номіна льної вартості акцій згідно рішення загальних зборів акц іонерів від 26.12.2007 р., позивачем п онесено збитків на суму 15 996, 00 г рн. й виразилось у втраті варт ості належних йому раніше ак цій через неможливість здійс нити їх продаж за ціною, яка бу ла до моменту прийняття зага льними зборами цього рішенн я.

Розрахунок розміру зби тків, які понесено позивачем у зв' язку із зменшенням ВАТ „Птахофабрика Київська” ста тутного капіталу товариства наступний:

- вартість однієї акці ї ВАТ „Птахофабрика Київська ” до прийняття рішення загал ьними зборами акціонерів від 26.12.2007 р. - 25, 00 грн.

- вартість однієї акці ї ВАТ „Птахофабрика Київська ” після прийняття рішення за гальними зборами акціонерів від 26.12.2007 р. - 16, 00 грн.

- кількість належних п озивачу акцій на момент прий няття рішення загальними збо рами акціонерів від 26.12.2007 р. - 1 7 74 штук. (25, 00 грн. - 16, 00 грн = 9, 00 грн.; 9, 00 грн. х 1 774 штук = 15 966, 00 грн.).

Таким чином, вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача понесених ним у зв' я зку із зменшенням ВАТ “Птахо фабрика Київська” статутног о капіталу товариства шляхом зниження номінальної вартос ті акцій на підставі рішення загальних зборів збитків в р озмірі 15 996, 00 грн.,, місцевий суд в важав обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Крім цього, позивач про сив стягнути із відповідача інфляційні втрати від суми з битків за період простроченн я відповідачем обов' язку по їх відшкодуванню - з грудня 200 7 р. по квітень 2010 р., а всього на з агальну суму 7 467, 00 грн. у відпов ідності до виконаного ним ро зрахунку.

Згідно ст. 610 ЦК України п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням визначених змі стом зобов' язання умов (нен алежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ць ого кодексу боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов' язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Боржник ( ч.2 ст. 625 ЦК Украї ни), який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлено договором або законом.

Таким чином, місцевий с уд вважав, що обов' язок відп овідача по відшкодуванню поз ивачу на підставі п. 7.11. статуту товариства, ст. 39 Закону № 1576 пов ' язаних із зміною статутног о капіталу товариства шляхом зниження номінальної вартос ті акцій збитків не є грошови м зобов' язанням у розумінні ст. 625 ЦК України і такий обов' язок по відшкодуванню збиткі в повинен виконуватись без у рахування встановленого інд ексу інфляції, а тому не знайш ов підстав для задоволення п озову в частині стягнення із відповідача на користь пози вача інфляційних втрат від с уми збитків за період простр очення відповідачем виконан ня обов' язку по їх відшкоду ванню.

Відмовляючи в позові пр о стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., місцевий суд взяв до уваги положення ч. 1 ст . 1167 ЦК України, згідно яких мор альна шкода, завдана фізичні й або юридичній особі неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуєт ься особою, яка її завдала за н аявності її вини, крім випадк ів, встановлених ч.2 цієї статт і. Відповідно до ст. 23 цього код ексу особа має право на відшк одування моральної шкоди, за вданої внаслідок порушення ї ї прав. Моральна шкода поляга є:

1) у фізичному болю та стражд аннях, яких фізична особа заз нала у зв' язку з каліцтвом а бо іншим ушкодженням здоров' я;

2) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв ' язку з протиправною поведі нкою щодо неї самої, членів її сім' ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку із знищенням чи пошкодж енням її майна;

4) у приниженні честі та гідн ості фізичної особи, а також д ілової репутації фізичної аб о юридичної особи.

Моральна шкода відшкод овується грішми, іншим майно м або в інший спосіб.

Розмір грошового відшк одування моральної шкоди виз начається судом залежно від характеру правопорушення, гл ибини фізичних та душевних с траждань, погіршення здібнос тей потерпілого або позбавле ння його можливості їх реалі зації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщ о вина є підставою для відшко дування, а також з урахування м інших обставин, які мають іс тотне значення. При визначен ні розміру відшкодування вра ховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкод овується незалежно від майно вої шкоди, яка підлягає відшк одуванню, не пов' язана з роз міром цього відшкодування. М оральна шкода відшкодовуєть ся одноразово, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Оскільки, позивачем в по зовній заяві не зазначено об ставин на підтвердження факт ів щодо наявності душевних с траждань позивача і принижен ня його честі та гідності в зв ' язку із зменшенням ВАТ “Пт ахофабрика Київська” статут ного капіталу товариства шля хом зниження номінальної вар тості акцій відповідно до рі шення загальних зборів акціо нерів від 26.12.2007 р. та не надав суд у доказів їх існування, не обґ рунтував заявленого розміру моральної шкоди, його вимога про відшкодування морально ї шкоди в розмірі 10 000, 00 грн. є бе зпідставною й необґрунтован ою, тощо.

За наведених обставин, а пеляційний суд погоджується з висновками суду першої інс танції як законними, обґрунт ованими обставинами й матері алами справи, детальний анал із яких, як і нормативне обґру нтування прийнятого судовог о рішення наведено місцевим судом, підстав для скасуванн я рішення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва “Птахофабрика Київська” залишити без задоволення, рі шення господарського суду Ки ївської області від 15.09.2010 р. по с праві № 14/282-14/133-10 без змін.

Матеріали справи № 14/282-14/133-10 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Зеленін В.О.

Ма ляренко А.В.

18.02.11 (відправлено)