Рішення

від 04.02.2008 по справі 6/337-07-8828

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/337-07-8828

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2008 р.Справа  № 6/337-07-8828

Позивач:       Спілка громадських організацій „Тендерна палата України”

Відповідач:   Одеський державний економічний університет

Про:  відміну торгів на закупівлю устаткування для автоматичної обробки інформації.

Суддя    Демешин О.А.                                                                    

Представники сторін

Від позивача: Краснов П. І. –довіреність від 21.05.2007 року.

Від відповідача: Шерстньова Н. В. –довіреність від 17.10.2007 року № 01-18/1021.

Суть спору: Спілкою громадських організацій „Тендерна палата України” (далі –Позивач) надано позов до Одеського державного економічного університету (далі – Відповідач) про відміну торгів із зменшенням ціни на закупівлю устаткування для автоматичної оброки інформації (комп'ютерне обладнання,  його гарантійне та післягарантійне обслуговування), оголошення про закупівлю № 37027207, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 37(108) від 10.09.2007 року.

          Відповідач позов не визнає, з підстав викладених у відзиві.

          У судовому засіданні 28.01.2008 року оголошувалась перерва до 04.02.2008 року о 11:30.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року Рішенням тендерного комітету затверджена тендерна документація, торги (тендер) на закупівлю товарів устаткування для автоматичного оброблення інформації –комп'ютерне обладнання, його гарантійне та післягарантійне обслуговування. Замовник торгів - Одеський держаний економічний університет.

Позивач ґрунтує свої позовні вимоги, посилаючись на порушення Відповідачем Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а саме: ч. 6 ст. 23 Закону, ч. 5 ст. 23 Закону, ч. 3 ст. 26 Закону, ч. 1 ст. 261 Закону, ч. 2 ст. 29 Закону, ст. 34 Закону, ч. 6 ст. 21 Закону, ч. 5 ст. 173 Закону.

          Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник не може претендувати на тендерне забезпечення і повинен повернути відповідну суму учаснику протягом 10 календарних днів з дня настання підстави для повернення тендерного забезпечення...

          Пунктом 12.4., вищевказаної  документації, встановлено, що тендерне забезпечення буде повернене Учаснику протягом 10 календарних днів після настання підстави для повернення тендерного забезпечення.

Суд вважає, що „після настання підстави” та „з дня настання підстави” –мають однаковий зміст, тобто посилання Позивача на порушення Відповідачем ч. 6 ст. 23 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” –є не обґрунтованими.

          Відповідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” - під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою Антимонопольним комітетом України формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту.

          Згідно пункту 18.5., вказаної тендерної документації –замовник (Відповідач по справі) надає учаснику торгів копію протоколу розкриття тендерних пропозицій протягом одного робочого дня з моменту отримання від нього відповідного запиту.

          Суд не вбачає протиріччя між вказаною нормою Закону та пунктом тендерної документації, та вважає, що посилання Позивача на порушення Відповідачем  вимог ч. 3 ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” –є безпідставним.

          Частиною 1 ст. 261 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що Інформація щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій не надається до укладення договору про закупівлю особам, які офіційно не брали участь у процедурі закупівлі, за винятком випадків, коли така інформація надається виключно Антимонопольному комітету України, Комісії, Тендерній палаті України, суду або для розгляду скарги.

          Відповідно до п. 23.1., вказаної тендерної документації - Інформація щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій не надається до укладення договору особам, які офіційно не брали участь у процедурі закупівлі, за винятком випадків, коли така інформація надається виключно Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель, Тендерній палаті України або суду, у порядку, передбаченому Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

          Суд вважає, що відсутність Антимонопольного комітету у вказаному пункті Документації не позбавляє його права на отримання інформації щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій, на підставі Закону. Тобто, вказаний недолік не є грубим порушенням Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та не може бути підставою для відміни торгів.

          Аналогічно, суд вважає безпідставним посилання Позивача на те, що у п. 12.5. тендерної документації не передбачено всіх умов, на підставі яких тендерне забезпечення не повертається, т. я. відсутність фрази: „невиконання інших вимог, передбачених тендерною документацією” (відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”) –не позбавляє Замовника права не повернути тендерну документацію у відповідності до Закону.

          Крім того, пунктом 27.1. тендерної документації передбачена можливість оскаржити на підставі діючого законодавства протиправні рішення, дії чи бездіяльність замовника (відповідача). Тобто у тендерній документації закріплена можливість вирішення спірних питань на підставі Закону.

          Відповідно ч. 2 ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” - з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

          Пунктом 28.2., тендерною документації, регламентовано, що договір укладається з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, протягом двадцяти одного робочого дня з дня акцепту, але не раніше, ніж через п'ять робочих днів після надсилання повідомлення про результати торгів решті учасників.

          Таким чином, у вказаному пункті документації –„після надсилання повідомлення” вказано замість „з дня відправлення письмового повідомлення” –як вимагає Закон.

          Суд вважає, що посилання відповідача на порушення Відповідачем вимог ч. 2 ст. 29  Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” необґрунтоване, т. я. вказані фрази мають однаковий зміст та їх заміна не є порушенням Закону.

          Основні вимоги до договору про закупівлю встановлені ст. 39 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, зокрема: замовник укладає договори про закупівлю після затвердження відповідного бюджету. Істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

          Тобто, вказаною нормою Закону, закріплена „можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків”.

          Таким чином, Суд вважає безпідставним посилання Позивача на відсутність в додатку до тендерної документації - „основні умови договору”  формулювання: „умови договору про закупівлю після його підписання не повинні змінюватися”.

          Як вбачається, з копії тендерної документації, наданої Позивачем, на першій сторінці документації надруковано: „Затверджено рішенням тендерного комітету від „31” травня 2007 року”, є підпис Голови тендерного комітету та печатка Одеського Державного Економічного Університету.

          З цих підстав Суд вважає, що Позивачем не надано доказів порушення Відповідачем вимог ч. 6 ст. 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, відповідно якої  тендерна документація затверджується тендерним комітетом замовника до подання оголошення про заплановану закупівлю.

          Крім наведеного, Позивач посилається на невиконання Відповідачем  п. 6 ст. 173 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, відповідно якого тендерна палата України з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель має право на всіх етапах здійснення державних закупівель запитувати та отримувати у замовників, учасників, інших осіб інформацію, документи та матеріали щодо діяльності тендерного комітету замовника, здійснених замовником закупівель, стану виконання договорів про закупівлю на будь-якій стадії виконання. Замовники, учасники, інші особи протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту мають надіслати Тендерній палаті України інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріалів, за винятком тих, які містять охоронювану законом таємницю.

          Однак,  Позивач не надав суду належних доказів надіслання Відповідачу запиту на одержання будь-якої інформації в порядку зазначеної норми Закону.

          Таким чином Позивачем не надано належних доказів порушення Відповідачем вимог п. 6 ст. 173 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

                    На підставі викладеного, Суд дійшов висновку, що Позивачем не надано обґрунтованих доказів, з посиланням на норми чинного законодавства, існування істотних порушень з боку Відповідача Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, хоча відповідно до частини першої статті 33 ГПК України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А присутні у тендерній документації дрібні недоліки не вплинули на результати тендеру, законі права та інтереси його учасників та держави.

                    Таким чином, суд не вбачає законних підстав для відміни торгів.

              З огляду на вищезазначене, суд  вважає, що у задоволенні позову слід  відмовити у  повному обсязі.

Керуючись   ст.ст. 44, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”

до  Одеського державного економічного університету про відміну торгів на закупівлю устаткування для автоматичної обробки інформації - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.