Постанова

від 12.02.2008 по справі 3/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "12" лютого 2008 р.       Справа №  3/450

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні  12.02.08 о 17:15  адміністративну справу № 3/450

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;  

до відповідача:    Приватної  виробничо-комерційної  фірми "Вотта-сервіс";        

про стягнення 180 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - спеціаліста ІІ категорії Переверзєвої І.В., довіреність № 600 від 31.08.07;

відповідача - участі не брав.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради звернулася  до господарського суду  в порядку адміністративного судочинства з  позовною заявою, у якій просить  стягнути з   приватної  виробничо-комерційної  фірми "Вотта-сервіс"  на користь державного бюджету штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 180 грн.

Відповідачем не виконано вимог ухвал  від 14.12.07, 08.01.08, 21.01.08  та не надано  письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані за якими приватна  виробничо-комерційна  фірма "Вотта-сервіс"  внесена  до ЄДРПОУ;  представник такої сторони участі у попередньому та судових засіданнях не брав.

Копія позовної заяви та додані до неї документи, копії названих ухвал із повістками про виклик, надіслані на адресу приватної виробничо-комерційної фірми "Вотта-сервіс", повернуті органом поштового зв'язку з-за відсутності адресата.

На вимогу господарського суду Головним управлінням статистки у Кіровоградській області надана довідка № 14-715 від 25.01.08, із якої вбачається, що юридичною адресою приватної виробничо-комерційної фірми "Вотта-Сервіс" є та ж адреса, що зазначена у позовній заяві, за якою відповідачеві надсилалися вказані вище документи.

Дані про іншу адресу відповідача у позивача та господарського суду відсутні.

Таким чином, господарський суд належним чином повідомив приватну виробничо-комерційну  фірму "Вотта-сервіс" про дату, час і місце судового розгляду справи.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень  представника позивача  у судовому засіданні господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1. 2 Положення  про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради,  затвердженого  рішенням Кіровоградської міської ради від 20.11.03 № 556, інспекція державного архітектурно-будівельного  контролю утворюються з метою  виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у галузі по контролю за виконанням  організаційно-технічних та правових заходів, які спрямовані на забезпечення дотримання законодавства та правових заходів, які спрямовані на забезпечення дотримання  законодавства України, державних стандартів, норм і  правил,  архітектурних вимог і технічних  умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, правил забудови м. Кіровограді усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності.

Серед основних функцій,  наданих  інспекції  архітектурно-будівельного  контролю п. 3.4  Положення  про державний архітектурно-будівельний  контроль,  затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 № 225, є  здійснення  вибіркової перевірки відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним вимогам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів.  

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради було проведено перевірку  дотримання  приватною  виробничо-комерційною  фірмою "Вотта-сервіс"  вимог  чинного законодавства у сфері  містобудування при  проведенні перепланування  нежитлового підвального приміщення по вул. Нижнеп"ятихатківській, 18, якою  встановлено, що  самочинно, тобто без дозволу на виконання будівельних робіт проведено перепланування  нежитлового  підвального приміщення по вул. Нижнеп"ятихатській, 18,  чим порушено Положення про  порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Держбуду України від 05.12.00 № 273.

По факту вчиненого правопорушення   заступником  начальника інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради у присутності  засновника приватної  виробничо-комерційної  фірми  "Вотта-сервіс"  23.05.07 складено протокол № 21 про правопорушення у сфері містобудування,  припис від 23.05.07 про усунення порушень містобудівного законодавства з вимогою   надати у строк до 28.05.07 довідку про кошторисну вартість  фактично виконаних самочинних будівельних робіт по  переплануванню  нежитлового   підвального приміщення по вул.  Нижнеп'ятихатській, 18.

Відповідно  до листа - роз'яснення Держбуду України від 19.02.03. №  4/6-39  при оформленні  інспекцією держархбудконтролю відповідних документів щодо накладення  штрафу за правопорушення  у сфері містобудування, розрахунок розміру штрафу визначається на підставі даних бухгалтерського обліку, які надаються правопорушником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю  на її вимогу.

Відповідачем було виконано вимоги  припису від 23.05.07, надано довідку  про вартість  самочинно виконаних  робіт з перепланування підвального приміщення по вул. Нижньоп'ятихатській, 18  -  360 грн.

Пунктом 1  ч. 1  ст. 1 Закону України  "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування"  за виконання  самочинних (без відповідного дозволу) робіт передбачена відповідальність  у розмірі  50% вартості цих робіт.

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування,  припису про усунення допущених порушень,  довідки про вартість  виконаних будівельних робіт на об'єкті, в .о  начальника інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради   було прийнято  постанову  від 24.05.07 № 21 про накладення на приватну виробничо-комерційну   фірму  "Вотта-сервіс"  штрафу у сумі 180 грн.  за правопорушення  у сфері містобудування, яку особисто  було вручено засновнику приватної  виробничо-комерційної  фірми  "Вотта-сервіс" 24.05.07.

Відповідно до п. п.  10, 11 Положення про порядок  накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, підприємство повинне сплатити штраф у 15 денний  термін з дня його накладення; у разі несплати підприємством  штрафу у 15 денний термін з дня  його накладення, він стягується з підприємства інспекцією  державного архітектурно-будівельного контролю  за рішенням суду.

Господарський суд визнав позовні   вимоги   щодо    стягнення 180 грн. штрафу  обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 160, ст. 162, ст. 163,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                               П О С Т А Н О В И В :

1.   Адміністративний позов задовольнити.

2.   Стягнути   з   приватної  виробничо-комерційної  фірми "Вотта-сервіс"   (адреса: 25006, Кіровоград,  50 років Жовтня, 20; і.  код  22210689) на   користь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязева, 68, к 427, 428, 429; і. к 30386648) в доход державного бюджету ( ГДКУ в м. Кіровограді,  МФО 823016, код  24145329, р/р 31112106700002, код платежу 21081100) 180 грн.  штрафу.

3. Виконавчий лист видати за заявою позивача  після набрання судовим рішенням законної сили .

4. Копії постанови направити сторонам.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного  адміністративного  суду через господарський суд Кіровоградської області.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.  

           Суддя

  Н. В. Болгар

підписана 13.02.08