Ухвала

від 25.01.2011 по справі 22-98/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судово ї палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненськ ої області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Ш имківа С.С.

при секретарі: Приходько Л.В.

розглянула у відкритому су довому засіданні цивільну с праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненс ького міського суду Рівненсь кої області від 02 грудня 2010 рок у в справі за скаргою ОСОБА _1 на дії державного виконав ця.

Заслухавши суддю-доп овідача, пояснення осіб, які з ' явилися в судове засідання , перевіривши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненсь кого міського суду Рівненськ ої області від 02 листопада 2010 р оку відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

Не погодившись з вказ аною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вва жає, що ухвала суду винесена з а неповним з' ясуванням обст авин, які мають значення для с прави, неправильно застосова но норми процесуального прав а і підлягає скасуванню.

Вказує, що оскільки йо го не було належним чином пов ідомлено про те, що проводить ся з нього стягнення за викон авчим листом. На його звернен ня до державного виконавця н адати оригінал виконавчого л иста, відповіді він не отрима в.

Не маючи інформації п ро виконання судового рішенн я, він не має використати над ані законом можливості вказ ати ті види майна чи предмети , на які необхідно звернути ст ягнення.

Вказує, що стягнення н а транспортні засоби можливо повністю покрити розмір стя гнення на користь стягувача .

Однак, державний вико навець незаконно звернула ст ягнення на квартиру АДРЕС А_1 яка є особистою власніст ь його бувшої дружини ОСОБА _2 Остання є громадянкою Р осії, тому виконавцем незак онно проводилися виконавчі д ії в відсутність власника кв артири. Окрім того вважає неп равильним визначення вартос ті квартири.

Просив ухвалу Рівненсько го міського суду Рівненської області від 02 листопада 2010 рок у скасувати, постановити нов у ухвалу про визнання його ск арги обґрунтованою, а дій дер жавного виконавця незаконни ми.

---

Спр ава № 22-98/2011 Головуючий в 1 інстанції: К учина Н.Г.

Категорія: 57 Доповідач: Де мянчук С.В.

В судове засідання а пеляційного суду ОСОБА_1 н е з"явився, про час та місце су дового засідання повідомлен ий належним чином за зазначе ною апелнтом адресою. Про при чини неявки заявник суд не по відомив, тому колегія суддів вважає що є законні підстави для розгляду справи в відсут ності апелянта.

Представник відділу ДВС Рі вненського міського управлі ння юстиції у Рівненській об ласті апеляційну скаргу не в изнав, вважає висновки суду п ершої інстанції правильними . Просив апеляційну скаргу ві дхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін .

Перевіривши законність і о бґрунтованість ухвали суду п ершої інстанції в межах дово дів апеляційної скарги, а так ож вимог, заявлених в суді пер шої інстанції, правильність застосування судом норм проц есуального права, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга не підлягає до задоволе ння з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до постан ови державного виконавця ві д 26 жовтня 2006 року було відкрит о виконавче провадження по п римусовому виконанню рішенн я Рівненського міського суду від 26 червня 2006 року про стягне ння з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, заборгованості в су мі 318576 грн. 94 коп.

Відмовляючи в задоволення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив зі встано влених обставин того, що держ авний виконавець при викона нні вищезазначеної постанов и суду від 26 жовтня 2006 року діял а відповідно до Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" та в відповідності до Інстр укції про проведення виконав чих дій.

Колегія суддів пого джується з зазначеним виснов ком суду першої інстанції, ос кільки він узгоджується з по ложеннями чинного законодав ства, зокрема ст. 383 ЦПК України , ст. ст. 5 , 37 Закону України "Про в иконавче провадження", оскіл ьки державний виконавець вжи вав заходів примусового вико нання рішення, діяв неуперед жено та повно, використовуюч и надані йому права у відпові дності з законом та не допуск ав порушення прав чи законни х інтересів заявника.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчо го провадження та особи, які з алучаються до проведення вик онавчих дій, мають право звер нутися до суду зі скаргою, якщ о вважають, що рішенням, дією а бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадово ї особи державної виконавчої служби під час виконання суд ового рішення, ухваленого ві дповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи своб оди.

Будь-яких доказів, заслугов уючих на увагу, та , спростовую чих висновки суду першої інс танції, апеляційному суду, ОСОБА_1 не надав.

Поскільки доводи апеляцій ної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи , що суд першої інстанції пост ановив ухвалу з додержанням вимог процесуального права , судова колегія не вбачає під став для скасування оскаржув аної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської об ласті від 02 грудня 2010 року зали шити без зміни.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосе редньо до Вищого спеціалізов аного суду України з розгляд у цивільних і кримінальних с прав протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Дем янчук С.В.

Судді : Ва силевич В.С.

Шимків С.С.